「舌戰群儒」中諸葛亮因何取勝？

諸葛亮舌戰群儒

看過《三國演義》的人，想必對四十三回「諸葛亮舌戰群儒」一節印象至深。

諸葛亮面對東吳群儒的多方發難，從容應對，憑著「三寸不爛之舌」，把東吳群儒駁得無言以對。

　　

諸葛亮論辯致勝的法寶是什麼？是他對論辯技巧的出神入化的運用。

「舌戰群儒」的論辯技巧，其一在於事實說話，勝於雄辯。

要想獲得論辯的勝利，必須十分重視事實的運用，因為事實是最有說服力的，不是說「事實勝於雄辯」嗎？像諸葛亮這樣高明的辯手，當然十分重視事實的運用。

　　

如在同張昭的較量中，張昭指責他實不如管仲、樂毅，自比管、樂乃浮誇。

理由是諸葛亮沒有出山前，劉備尚且縱橫寰宇、割據城池；得了孔明後，反喪城失地。

張昭的觀點的繆誤在於以偏概全，因為諸葛亮出山之後，輔佐劉備既打過敗仗，也打過勝仗。

只要把自己輔佐劉備打勝仗的事實列舉出來，張昭的謬論自然也就破了。

於是諸葛亮在辯詞中指出：憑著劉備「甲兵不完、城郭不固、軍不經練、糧不繼日」的劣勢，我輔佐他「博望燒屯、白河用水，使夏侯惇、曹仁輩心驚膽裂」，因此他下斷云：「竊謂管仲、樂毅之用兵，未必過此。

」 　　

又如在同虞翻的較量中，虞翻指責劉備「軍敗於當陽，計窮於夏口」，這是典型的不顧客觀實際、只以成敗論英雄的謬論。

因此，在論辯中，只要把劉備與曹操雙方力量對比的實際情況擺出來，虞翻的觀點就站不住腳了。

於是諸葛亮在辯詞中指出：「劉豫州以數千仁義之師，安能敵百萬殘暴眾？」「數千」與「百萬」，對比何其懸殊？虞翻如果不是白痴，就應該承認這一明擺著的事實。

　

「舌戰群儒」的論辯技巧，其二在於條分縷析，反敗為勝。

這裡的「敗」指行動上的敗，「勝」指論辯上的勝利。

高明的辯手雖然有行動上的「失敗」讓人抓住把柄，但他通過辯解，使你不得不承認他「敗」得有理，非「敗」不可，從而取得論辯上的「勝利」。

當然，這得力於縝密的條分縷析。

　　

劉備「棄新野、走樊城、敗當陽、奔夏口」，失敗已成定局。

作為劉備的軍師，諸葛亮難辭其咎。

張昭正是抓住這一點首先向諸葛亮發難的。

對此，諸葛亮作了以下的辯解：「吾觀取漢上之地，易如反掌。

我主劉豫州躬行仁義，不忍奪同宗之基業，故力辭之。

」要奪荊襄是容易不過的事，只是我們的主人不想要。

「劉琮孺子，聽信佞言，暗自投降，致使曹操得以猖獗。

」失荊襄的責任不在我們，而在劉琮。

「今我主屯兵江夏，別有良圖。

」我們退兵到江夏（夏口），是另有一番長遠的打算。

接著又以大病之人不宜服猛藥為喻，說明當時劉備正處於「大病」之時，把「據有荊襄」的「猛藥」餵給他，無疑是要斷送他的性命。

只有暫時放棄荊襄，後徐圖之方為上策。

「新野山僻小縣，人民稀少，糧食鮮薄，豫州不過暫藉以容身，豈真將坐守於此耶？」像劉備這種有雄才大略的人，是不會把據有新野一隅作為自己的最終目的的。

放棄新野小地方是為了奪取更大的地盤，建立更穩固的基業。

「當陽之敗，豫州見有數十萬赴義之民，扶老攜幼相隨，不忍棄之，日行十里，不思進取江陵，甘與同敗，此亦大仁大義也。

」當陽兵敗是因為有數十萬百姓的拖累。

為了百姓，明知要失敗卻冒行之，這正是大仁大義之舉，雖敗猶榮，無可指責。

退一步說，即使失敗了又有什麼呢？「勝敗乃兵家常事」，漢高祖劉邦當年不是屢敗於項羽嗎？關鍵看能否取得最後的勝利。

劉邦最終不是在垓下把項羽打得一敗塗地嗎？既然如此，有誰能否定日後劉備不會東山再起，打敗敵人而取得最後的勝利呢？這一番縝密的分析，確實把張昭鎮住了，「並無一言回答」。

「舌戰群儒」的論辯技巧，其三在於抓住要害，致命一擊。

當對方在論辯中表現出某些弱點時，高明的辯手總是能抓住它，分析其要害，用魯迅的話來說，就是「給以致命的一擊」。

諸葛亮深諳此道。

　　

當步騭指責諸葛亮「欲效儀、秦之舌，遊說東吳」時，諸葛亮立即頂了回去。

首先他認為：「蘇秦、張儀是豪傑也。

蘇秦佩六國相印，張儀兩次相秦，皆有匡扶人國之謀，非比畏強凌弱、懼刀避劍之人也。

」不該對他們說三道四。

其次，他一針見血地指出：「君等聞曹操虛發詐偽之詞，便畏懼請降」，把東吳謀士的臉面都丟盡了。

最後他反唇相譏道：像你們這些貪生怕死的人，「敢笑蘇秦、張儀乎？」這抓住要害的致命一擊，打得步騭招架不住，於是只有「默然無語」的份。

當薛綜以漢朝天數將終，曹操已有天下三分之二，人皆歸心為由，指責劉備「不識天時，強欲與爭，正如以卵擊石，安得不敗」時，諸葛亮一針見血地指出：這是「無父無君之言」。

「公既為漢臣，見有不臣之人，當誓共戮之」，此乃為臣之道。

今曹操「懷篡逆之心，天下所共憤」，「公乃以天數歸之，真無父無君之人也」！這樣的人，我同你辯論都有失身份，還是閉上你的臭嘴吧！「不足與語！請勿復言！」這一結語乾脆利落，說得薛綜滿面羞慚，不能對答。

當陸績以劉備為織席販屨之夫，論證其不足與曹操抗衡時，諸葛亮義正詞嚴地反駁道：「高祖起身亭長，而終有天下。

織席販屨，又何足為辱乎？」像這樣連小孩子都懂的懂的道理，從你東吳謀士的口中說出不是有失身份嗎？所以諸葛亮最後說：「公小兒之見，不足與高士共語！」對此，陸績也只有「語塞」的份，哪裡還想得出隻言片語來應對呢？

「舌戰群儒」的論辯技巧，其四在於指桑罵槐，意在言外。

如果我們把「抓住要害，致命一擊」的論辯技巧比作「明槍」的話，那麼，「指桑罵槐，意在言外」可以比作「暗箭」。

「明槍易躲，暗箭難防」，在論辯中偶或射出這麼一兩枝「暗箭」，會使對手防不勝防，最終敗下陣來。

這種「指桑罵槐，意在言外」的「射暗箭」的論辯技巧，在諸葛亮與東吳群儒的論辯中同樣發揮了巨大的威力。

　　

如對張昭的發難，他條分縷析地辯解了一番後，又把矛頭直指「虛譽欺人」的「誇辯之徒」，指出他們雖「坐議立談，無人可及」，但「臨機應變，百無一能」。

從表面上看，這裡罵的是「誇辯之徒」，其實它指的就是張昭這些光會賣嘴皮子，而在曹操大兵壓境時，一個個束手無策，只好請主子歸降曹操的「腐儒」。

這一言外之意想必張昭聽懂了，不然他為什麼「並無一言回答」呢？ 　　

又如對嚴畯的「治何經典」的發難，他首先舉出伊尹、子牙、張良、陳平、鄧禹等「匡扶宇宙之才」「未審其平生治何經典」的歷史事實進行辯解，說明成就大事者從不拘泥經典，「尋章摘句，世之腐儒也，何能興復立事？」接著把矛頭指向「書生」，認為他們只是「於筆硯之間，數黃論黑，舞文弄墨而已」。

這裡的「書生」指的是誰，嚴畯不會聽不出來，於是知趣地「低頭喪氣而不能對」。

　

再如對程秉的「公好為大言，未必真有實學，恐適為儒者所笑」的指責，他借題發揮，大談「君子之儒」與「小人之儒」的區別，認為小人之儒「惟務雕蟲，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經；筆下雖有千言，胸中實無一策」。

「且如楊雄以文章名世，而屈身事莽，不免投閣而死。

」最後指出：像這等「小人之儒」「雖日賦萬言，亦何取哉！」這裡講的像楊雄那樣的「屈身事莽」的「小人之儒」，指的其實就是東吳的一群主張降曹的「腐儒」。

聽到這裡，東吳群儒能不羞愧得無地自容嗎？哪裡還有繼續論辯的勇氣呢？

「舌戰群儒」的論辯技巧，其五在於將錯就錯，謬論自破。

雖然明知對方的觀點是錯誤的，但是不指出他的錯誤，而是順著錯誤的觀點繼續發展下去，推導的結果恰好證明這個觀點是荒謬的，於是謬論不攻自破。

這種手法寫作學上叫「引申論證」或「歸謬法」，在論辯中可稱之為「將錯就錯」。

　　

諸葛亮在「舌戰群儒」中大獲全勝，在一定程度上得力於「將錯就錯」技巧的運用。

如對陸績「曹操雖挾天子以令諸侯，猶是相國曹參之後」的論點，他進一步加以發揮，指出：「曹操既為曹相國之後，則世為漢臣矣；今乃專權肆橫，欺凌君父，是不惟無君，亦且蔑祖，不惟漢室之亂臣，亦曹氏之賊子也！」這樣，從曹操是「相國曹參之後」推導出曹操是「無君」「蔑祖」的「亂臣」「賊子」，陸績為曹操辯解的謬論不攻自破。

　　

總之，諸葛亮在「舌戰群儒」中表現出來的以上五個方面的技巧，是他克敵制勝的五大法寶。

對於今天熱衷於辯論的人們來說，他仍然具有一定的借鑑作用。

如果您覺得值得收藏和轉發，請您點擊關注「螞蟻上樹」，與小螞蟻一起暢遊文化的海洋！您的關注是對小螞蟻最大的支持！小螞蟻會每日定時更新精彩內容，麼麼噠！