《三國演義》與正史的比較

不少人看《三國演義》，得出作者「擁劉反曹」的結論。

這個「不少人」的集合，也包括文學界的名家和學術界的名人——為了避免另一場爭論，具體的人名就不列舉了。

單單細讀演義，將演義的前後情節相對照，應該能看出作者的立場與「擁劉反曹」相反。

讀懂《三國演義》的路子有很多，比如說，可以將最後的《古風》作為研究起點，也可以從「伐吳三表」所主張的「凡事當以利害相校」為主題，看看演義對曹操、劉備、孫權的評價詩，也可以看出作者的傾向性（參見《評說劉備》）。

要掌握《三國演義》的主旨，最簡便的法子是將它與正史略作對比。

《三國演義》里很多文字與《三國志》（含附錄部分）、《資治通鑑》相同或相近，這證明作者是研究過正史的。

正史中的不少情節被作者作為素材寫入演義時，明顯發生改變或作了嫁接，其效用與「擁劉反曹」相左。

以下是幾組正史記載與小說情節的對比。

一、關於劉備是否識才。

演義中的劉備是不識才的。

汝南之敗，他稱孫乾、簡雍等為王佐之才，司馬徽則評為「白面書生」。

如果孫乾諸人也可稱為王佐之才，則孔明、龐統、荀彧、周瑜等不知為何物。

正因為劉備不識才，對人才的渴望遠不如曹操、孫權，也沒有求才的勇氣，所以司馬徽問他何以落魄無成時，先推說運氣不好，再推說「未遇其才」，遭到對方用孔子之語「十室之邑，必有忠信」的搶白。

劉備遇司馬徽，也是襄陽赴宴逃難的結果，不是出自誠心主動問才的。

而《資治通鑑》「漢紀五十七」載：

建安十二年，劉備在荊州，訪士於襄陽司馬徽。

徽曰：「儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。

此間自有伏龍、鳳雛。

」備問為誰，曰：「諸葛孔明、龐士元也。

」

一句「訪士於襄陽司馬徽」，說明劉備是主動求賢的。

《資治通鑑》奉魏為正統，則前述所載應該可信。

《襄陽記》亦有類似記載。

《三國演義》借周瑜之口，道出「得人者昌，失人者亡」。

如果羅貫中真的「擁劉」，何以不按歷史的本來面貌讓劉備「思賢如渴」呢？不重人才而欲稱王圖霸是緣木求魚。

二、關於徐庶薦才的時間先後。

演義中，徐庶主動投效劉備後，沒有向劉備推薦任何人才，直到中了程昱的計策後，才薦孔明自代。

《三國志》卷三十五「諸葛亮傳」載：

時先主屯新野。

徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：「諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？」先主曰：「君與俱來。

」庶曰：「此人可就見，不可屈致也。

將軍宜枉駕顧之。

」由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。

可見，史書中的徐庶推薦賢才的誠心遠比演義中的徐庶強得多。

如果演義以劉備、孔明為正面形象，大可將徐庶按正史的面貌來寫。

三、徐庶母親被擄的時間。

演義中，徐庶的母親是在曹操南征前被賺到許昌的。

《三國志》卷三十五「諸葛亮傳」載：

俄而（劉）表卒，琮聞曹公來征，遣使請降。

先主在樊聞之，率其眾南行，亮與徐庶並從，為曹公所追破，獲庶母。

庶辭先主而指其心曰：「本欲與將軍共圖王霸之業者，以此方寸之地也。

今已失老母，方寸亂矣，無益於事，請從此別。

」遂詣曹公。

兩相對照，演義中的劉備用人不安其心，失徐母在先，也未吸取教訓。

後來孔明是自行安頓家小的，叫曹操報復不成，與劉備無關，至少演義未點明。

四、曹操謀士的薦才時間。

演義中，曹操在山東起兵，荀彧、荀攸叔侄就棄袁紹相投，荀彧隨即推薦程昱，程昱到後，兩人向曹操共薦郭嘉，將眾謀士薦才的心腸寫得十分熱乎。

《三國志》卷十「荀彧傳」載：

太祖（曹操）遂到洛陽，奉迎天子都許。

天子拜太祖大將軍，進彧為漢侍中，守尚書令。

常居中持重，太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉。

太祖問彧：「誰能代卿為我謀者？」彧言：「荀攸、鍾繇。

」先是，彧言策謀士，進戲志才。

志才卒，又進郭嘉。

《三國志》「魏書十四」「程郭董劉蔣傳第十四」：

郭嘉字奉孝，潁川陽翟人也。

初，北見袁紹，謂紹謀臣辛評、郭圖曰：「夫智者審於量主，故百舉百全而功名可立也。

袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之機。

多端寡要，好謀無決，欲與共濟天下大難，定霸王之業，難矣！」於是遂去之。

先是時，潁川戲志才，籌畫士也，太祖甚器之。

早卒。

太祖與彧書曰：「自志才卒後，莫可與計事者。

汝、潁固多奇士，誰可以繼之？」彧薦郭嘉。

召見，論天下事。

太祖曰：「使孤成大業者，必此人也。

」嘉出，亦喜曰：「真吾主也。

」表為司空祭酒。

正史中的曹操謀士薦才之心，沒有演義所寫那般熱烈。

可見，曹操及謀士的愛才形象是被作者拔高了。

五、東吳謀士的舉賢時間。

演義中，周瑜向孫權推薦魯肅後，魯肅即薦諸葛瑾。

《三國志》卷五十二「張顧諸葛步傳」載：

諸葛瑾字子瑜，琅琊陽都人也。

漢末避亂江東。

值孫策卒，孫權姊婿曲阿弘咨見而異之，薦之於權，與魯肅等並見賓待，後為權長史，轉中司馬。

在正史中，對東吳十分忠誠也做出貢獻的諸葛瑾，是孫權的親屬推薦的，而不是魯肅。

從這個對比也能看出，東吳謀士的舉賢形象也拔高了。

以上五組正史與演義相關情節的對比說明，與曹操、孫權兩方相比，演義中的劉備方面是不大愛才的，至少對文才是如此。

而與歷史記載相比，在對待人才問題上，劉備遜色許多，曹操、孫權的形象反而有所拔高。

面對作者這樣處理，居然不少人認為《三國演義》的立場是「擁劉反曹」，豈非咄咄怪事？

這些對比也說明，對比法是思維的基本方法。

缺乏對比意識，真相就只能存在於迷霧裡。