有話要說－違憲法律立即失效然後呢

依憲法第78條，大法官解釋憲法，具有拘束全國機關與人民之效力，因此，被宣告為違憲之法令，自當立即失效。

只是於違憲宣告之前，若有法院曾引用此等法令為 ... 關於我們支持司改搜尋大法官日前做出釋字第725號解釋，針對被宣告定期失效的違憲法令，於期限內，聲請釋憲者若提起非常救濟手段，即再審或非常上訴，法院不得以法令仍屬有效來拒絕受理。

算是落實了人民的訴訟權保障，卻也反映出我國司法極端保守的一面。

依憲法第78條，大法官解釋憲法，具有拘束全國機關與人民之效力，因此，被宣告為違憲之法令，自當立即失效。

只是於違憲宣告之前，若有法院曾引用此等法令為裁判依據，則人民可否於違憲宣告後，據以提起再審或由檢察總長提起非常上訴，卻無法於現行法制中找到答案。

也因此，大法官就在釋字177、185號解釋裡明確指出，針對聲請釋憲之原因案件，是可以根據違憲宣告之解釋，以來聲請再審或非常上訴，致能彌補法律不足之處。

惟爭議並未就此結束，因大法官有時為了避免法令立即失效所帶來的法律空窗期，即沿襲德國聯邦憲法法院的作法，而採取限期失效的解釋，以讓立法與行政機關能為完整的修法與配套措施。

只是如此的緩衝期間，在聲請釋憲者據以提起非常救濟手段欲為翻案時，竟遭法院解讀為，此等違憲法令仍屬有效，故駁回聲請者的請求。

如此邏輯不通且完全忽視訴訟權保障的解釋，竟成為司法實務的主流意見，實讓人莫名所以，更讓人驚訝於法院固守常態的思維模式。

而雖然釋字第725號解釋，已經完全否定了此種見解，但仍有殘存的問題在。

因非屬於聲請解釋，卻亦有適用違憲法令之其他案件，並不在得提起非常救濟手段之列。

這是因，若開放所有依據違憲法令所做成判決之案件，都可提起非常救濟，就會使大法官成為第四審，司法也將難以負荷。

只是這種避免「搭順風車」的想法，恐過度強調法的安定性，卻忽略了人民權利之保障，實有商榷之餘地。

更重要的是，關於大法官解釋，其效力到底如何、及於何等範疇等等，亦應於法律中為明文，若處處需要大法官解釋為補充，不僅緩不濟急，也非法治國家該有的現象。

延伸閱讀 針對大法官作成釋字725號解釋_司改會聲明稿 終於不再贏了釋憲，輸了官司◎周宇修/律師 所以，我們不用在法院流浪了嗎？◎羅士翔/律師 流浪法庭30年Plus◎王龍寬/律師 不以交付個案正義為己任—憲法的新解釋，司法的老問題◎李念祖/東吳大學法研所、台灣大學政研所兼任教授 關鍵字司改專欄相關訊息電子報社會應該有公平正義，別人過得好，我也過得好：林大洋老師專訪2021/10/31電子報盡我的能力，把世間的美好都收納在我的作品：陳姝香老師專訪2021/10/31電子報前同事O'ol的觀察日記：超強募款專員的秘密2021/10/31最新訊息活動阿嬤家在台中｜和平與女性人權特展｜觀展預約2022/08/14活動社工場｜無家者人頭案件──律師暨社工教育訓練2022/05/21活動律師場｜無家者人頭案件──律師暨社工教育訓練2022/05/14