揭秘劉璋失益州的真正原因！

｜揭秘｜劉璋失益州的真正原因！

▼

劉璋，字季玉，江夏竟陵（今湖北潛江市西北）人，東漢興平元年（194年）繼其父劉焉任益州牧，至建安十九年（214年）所治益州被劉備奪取，統治益州凡二十年，其活動曾在一定程度上影響了漢末三國政治。

迄今為止，學界尚無討論劉璋的專文。

人們對劉璋的評價，基本定於諸葛亮《隆中對》所云：「劉璋暗弱，……民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。

」劉璋遂庶幾成為昏庸無能的象徵。

是耶？非耶？

東漢末年，天下紛亂。

劉璋所處益州，天府之土，民殷國富，兵精糧足，足以自守，甚至可以成就霸業。

然而，劉璋在保守益州的過程中不能有所作為，在外來的劉備面前反主為客，處處被動，處處被欺，最終將益州拱手讓人。

其原因何在？

與漢末群雄相較，劉璋「暗弱」、「不武」〔1〕（卷32《先主傳》注引《獻帝春秋》）。

主要表現在：（一）不識益州兵要地理形勢，不能努力修好漢中的張魯，喪失了益州北面屏障，使益州處於外敵威脅之下。

（二）缺乏重大軍事鬥爭的心理素質。

儘管擁有益州這塊「風水寶地」，劉璋卻極端地不相信自己的力量，對抗並不比其強大的張魯，要拉曹操作為援手；當曹操對自己產生威脅時，又拉劉備來幫忙，使得劉備順利入川。

（三）缺乏足夠的軍事才能。

劉璋在認識到劉備入川的險惡用心、怒斬張松之後，雖迅速組織了一系列的軍事行動來對抗劉備，卻均以失敗告終。

《三國志·法正傳》載：當劉備爭奪益州之初，「鄭度說璋曰：『左將軍縣軍襲我，兵不滿萬，士眾未附，野谷是資，軍無輜重。

其計莫若盡驅巴西、梓潼民內涪水以西，其倉廩野谷，一皆燒除，高壘深溝，靜以待之。

彼至，請戰，勿許，久無所資，不過百日，必將自走，走而擊之，則必禽耳。

」鄭度之計可謂是抵禦劉備的良策，但劉璋不能用，反而把鄭度罷黜。

鄭度的遭遇，除了表明劉璋聽不進忠言外，更主要的是表明劉璋「才非人雄」，缺乏軍事頭腦，不是梟雄劉備的對手。

其實，劉璋並非毫無軍事才能，在他統治益州的時期里，曾平定益州豪族大姓的數次大規模的叛亂，即是明證。

導致時人視劉璋「暗弱」、「不武」的原因，除了劉璋為人「寬柔」「溫仁」性格懦弱外〔1〕（卷31《劉二牧傳》及注引《英雄紀》），更與其身處推崇「人謀」的亂世之秋卻不努力「人謀」有密切關係。

突出表現是，劉璋立志不遠，只圖自保一州。

保據益州，坐觀天下，是劉璋之父劉焉定下的方針。

《三國志·劉二牧傳》載：「焉睹（漢）靈帝政治衰缺，王室多故，……欲避世難。

……侍中廣漢董扶私謂焉曰：『京師將亂，益州分野有天子氣』。

焉聞扶言，意更在益州。

」恰好益州動盪，朝廷以劉焉為監軍使者，領益州牧。

劉焉入益州後，以南陽三輔流人數萬家為主組成東州兵，平定益州動亂，誅殺益州豪強，建立割據政權，便不復顧益州之外的天下形勢。

注引《英雄記》：劉焉起兵，不與天下討董卓，保州自守。

」這無疑限制了自己的發展。

王夫之《讀通鑑論》卷9中評論曰：「焉雖受命作牧，而漢之危亡，風波百沸，焉勿問焉。

割土自擅，志士之所不肖事也。

」劉焉死後，繼任益州牧的劉璋基本遵循其父「坐保」政策。

在一定意義上，「坐保」有它的合理性，如可以避免自身力量在紛爭之中作無謂的消耗。

然而，在漢末割據兼并的時代，滿足於「自保」，沒有遠大的目標與積極的行動，最終只能「人為刀俎，我為魚肉」。

公孫瓚、劉表等軍閥就是典型的例子，相反的例子則有曹操統一北方、孫權鼎立江東等。

劉璋的「坐保」，導致了他行動的保守和落後，黯於天下大勢。

當劉備處心竭慮謀奪益州時，劉璋還茫然不知，反而開門揖盜，最終葬送基業。

可以說，劉璋失益州在一定意義上是失於「人謀」。

《後漢書·劉焉傳》論曰：「璋能閉隘養力，守案先圖，尚可與時推移，而遽輸利器，靜受流斥，所謂羊質虎皮，見豹則恐，吁哉。

」的確，天下大勢不容劉璋閉隘蓄力，然益州民富強，土地險阻，如發揮「人謀」的主觀能動性，努力進取，保守偏安一隅也未必無此可能。

可是，劉璋暗於天下大勢，不知權謀。

王夫之《讀通鑑論》卷9稱：「論者曰：『劉璋暗弱』，弱者弱於強爭、暗者暗於變詐。

」處在漢末這樣一個推崇「人謀」的時代，劉璋明顯是落伍了，失益州誠為「自然之理」〔1〕（卷31《劉二牧傳》）。

宋人葉適云：「劉璋雖暗懦，然國富民盛，守之以恩，無所得罪也。

」〔5〕（卷28《蜀志·劉璋》）清人王夫之直言，劉璋非「昏孱」〔6〕（卷9）。

的確，劉璋誠然算不得明君，但也不能歸於昏君之類，更算不上暴君，故劉備比擬奪益州為伐紂時，當即遭到其屬下龐統的反駁〔1〕（卷37《龐統傳》）。

《三國志·劉二牧傳》注引張璠言亦曰：「劉璋愚弱而守善言，其亦宋襄公、徐偃王之徒，未為無道之主也。

」回顧諸葛亮對劉璋的評價，其作《隆中對》時說「劉璋暗弱」，為的是樹立劉備進攻益州的信心；在占領益州後，全面貶低劉璋治益州，則更多是為自己的嚴刑立威辯護。

建安十三年（208年），諸葛亮作《隆中對》稱：劉璋所治益州，「智能之士思得明君」。

後來，在劉備圖謀益州的過程中，劉璋手下有才幹的官員如張松、法正等果然積極策劃迎接劉備入蜀；在劉備攻占益州的戰鬥中因抵抗不利投降或欲降的李嚴、費詩、許靖等人，他們或就是諸葛亮所謂的「思得明君」的「智能之士」。

但另一方面，還有更多的「智能之士」在支持擁護劉璋。

對於劉璋迎劉備入川，就有黃權、劉巴等一批「智能之士」表示反對。

《三國志·黃權傳》云：主簿黃權陳其厲害，「左將軍（劉備）有驍名，今請到，欲以部曲遇之，則不滿其心，欲以賓客禮待，則一國不容二君。

若客有泰山之安，則主有累卵之危，可但閉境，以待河清。

」又，《三國志·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》：「璋遣法正迎劉備，（劉）巴諫曰：『備，雄人也，入必為害，不可內也。

』」更有甚者，王累自懸於城門死諫劉璋拒納劉備。

此外，在劉備奪益州的軍事進攻中，也有不少忠勇之士為劉璋而戰。

《三國志·王連傳》載：「先主起事葭萌，進軍來南，（王）連閉城不降。

」劉璋巴郡太守嚴顏，抵抗失敗被俘後，願作斷頭將軍〔1〕（36(《張飛傳》)。

又，三國志·先主傳）注引《益部耆舊雜記》曰：「劉璋遣張任、劉！率精兵拒捍先主於涪，為先主所破，退與璋子循守雒城。

任勒兵出於雁橋，戰復敗。

禽任。

先主聞任之忠勇，令軍降之，任厲聲曰：『老臣終不復事二主矣。

』乃殺之，先主嘆惜焉」。

即使是到了成都被圍，劉璋處於最困難的時刻，全城軍民也紛紛表示堅決抵抗。

劉璋舉成都投降之時，軍民咸流淚。

這些都足以說明劉璋在益州有深厚民眾基礎，深得民眾擁護，決不是眾叛親離的獨夫民賊。

這也從一個側面反映出，在蜀人心目中，劉璋未必不是「明君」。

正因為如此，儘管劉備處心積慮，竭盡全力，占領益州還是費了不少周折，付出了相當的代價，如雒城之役，耗時一年，折損軍師中郎將龐統，才艱難取勝。

另外，據史籍記載，建安十六年劉備應劉璋之邀入川後，積極爭取蜀地民心。

《三國志·龐統傳》稱：「益州牧（劉璋）與先主會涪，統進策曰：『今因此會，便可執之，則將軍無用兵之勞而從定一州也。

』先主曰：『初入他國，恩信未著，此不可也』。

」此後，劉備「厚樹恩德，以收眾心」〔1〕（卷32《先主傳》）。

劉備不敢也不能遽取劉璋，反而需花費較長時間來「厚樹恩德，以收眾心」，這除了說明劉備的「帝室之胄」的旗號在真正的「帝室之胄」劉璋面前黯然失色和劉備的處事謹慎之外，更足以說明劉璋並未失去蜀地民眾的支持。

總之，諸葛亮所謂「智能之士思得明君」並不符合劉璋所治益州人情實際，畢竟劉璋治益州尚得人心。

綜括全文，劉璋治理益州並不是「民殷國富而不知存恤」，而是有一定的「民本」的思想並取得了較大的成就；劉璋失益州，也不是因為他昏庸無道，益州人民反對他的統治，而主要是處在東漢末年群雄相競的時代，劉璋軍事才能一般，拙於「人謀」，不識天下形勢的結果。

在某種程度上說，劉璋可謂是「治世之能臣，亂世之凡人」。

諸葛亮對劉璋的評價是有失偏頗甚至是不公正的。

〔參考文獻〕

〔1〕陳壽三國志〔M〕北京：中華書局，1982

〔2〕周一良論諸葛亮〔A〕魏晉南北朝史論集〔M〕北京：北京大學出版社，1997

〔3〕王仲犖魏晉南北朝史（上冊）〔C〕上海：上海人民出版社，1979

〔4〕李昉等太平御覽〔M〕北京：中華書局，1960

〔5〕葉適習學紀言序目〔M〕北京：中華書局，1977

〔6〕王夫之讀通鑑論〔M〕北京：中華書局，1975

說三國認證微信號：shuosanguo

每晚11點，一起來說說三國的那些事兒