歷史上真實的赤壁之戰：曹操總兵力只有七萬人

赤壁之戰

赤壁之戰,是冷兵器時代一場膾炙人口的戰爭。

因為它幾乎包涵了所有戲劇性的元素,比如強弱對比鮮明的軍隊,意志力堅強的統帥,反敗為勝的曲折歷程,還有氣貫長虹的英雄故事。

這場被後人認定為意義重大的戰爭,是否真如人們傳統認識的那樣傳奇多姿?是否算得上是我國歷史上「以少勝多」的經典戰役?歷史上的赤壁之戰究竟是怎樣的?

雙方兵力懸殊不大

赤壁之戰,曹操究竟有多少兵力?沒有現成的數據,只能根據史料推敲分析。

曹操自己說八十萬,那是虛數。

古今史學界無一認同此數。

曹操南征荊州時,從十五六萬北方軍人中抽調出步兵八萬人、騎兵一萬餘人,但調集來南征的軍隊沒有全部都參戰。

旱路運輸限制了出戰的兵力。

在一條線上,上限兵力只能是五六萬,超過此數,後勤無法保障。

不僅道路擁塞,夫役本身也要消耗糧食及其他物資,牲畜也要消耗糧草。

從現有的史料來看,于禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七將所統大約三萬五千兵力沒有從征至赤壁。

南進到達江漢間的北兵數量應當是不滿六萬人。

至於荊州兵,總數或許可達七八萬,但長沙、桂陽、零陵、武陵等南四郡僅僅被撫定,曹軍從來沒到過那裡,所能動用的就是集結在襄陽等地的二萬餘人。

這樣,江漢間的曹操水、步、騎諸軍,包括北兵和新附的荊州兵在內,共約八萬人。

隨後,曹操又留徐晃駐紮樊城,令曹仁鎮守江陵。

襄、樊新附,留徐晃駐此是絕對必要的。

江陵南連長沙等郡,西與劉璋為鄰,派曹仁坐鎮是不可或缺的部署。

如此算來,東征進抵赤壁的曹軍總兵力約七萬人。

由於長江水運仰仗舟楫之便,更兼江陵軍需儲備豐富,後勤沒問題,所以曹軍東進兵力不受限制。

對於孫權方面,基本一致按照《三國志》的明確記載,是孫權給了周瑜三萬人馬參戰,這個沒有爭議。

而對於劉備方面,則多數以諸葛亮自己說劉備一萬加劉琦一萬合計二萬為準。

大致上均認為是孫劉聯軍五萬人參戰。

以五萬抵抗七萬兵力,人們普遍認為赤壁之戰是一次以少勝多的戰例屬實,但雙方兵力對比並不十分懸殊。

赤壁之戰應為「赤壁—烏林之戰」

曹操的兵,大部分是從北方帶來的陸軍;小部分才是劉表次子劉琮送來的水軍(極小部分,是曹操在許縣鑿了人工湖訓練出來的水軍)。

曹操的水軍分為兩路,沿江兩邊順流而下,陸軍也分成兩路,沿著長江兩岸,在陸地上行進,逼近赤壁。

建安十三年(208年)十一月的一天,沿著長江南岸行進的曹軍,與周瑜指揮的前鋒部隊剛一接觸,便受到挫折。

這個接觸地,叫做「赤壁」,不叫「烏林」。

烏林在長江北岸,赤壁則在南岸,兩地隔水相對。

南路的曹軍,在赤壁吃了虧。

曹操立即下令,南岸的陸軍全部上船,駛向北岸,與原來沿著北岸而行的船靠在一起,上岸紮營。

曹軍退過長江後,全軍龜縮在北岸,固守陸口上游斜對岸的烏林,安頓傷病員。

從赤壁到烏林,單就戰場形勢而言,曹操由進攻轉為防禦,周瑜由防禦轉為進攻。

因此可以這樣認為,第一仗比第二仗更具決定意義。

這個歷史上具有決定性意義的「赤壁之戰」,應該稱為「赤壁—烏林之戰」。

在赤壁的兩軍相遇,只是一個序戰;在烏林的大燒大殺,才是決戰。

曹軍的船與軍營是在北岸,黃蓋的大火燒的是長江北岸的烏林,不是長江南岸的赤壁。

後世的說書家未加深考,把赤壁的「赤」字與「火燒」兩字聯想在一起,以為赤壁之所以赤,由於火燒,其實,赤壁由於土質的關係,本來就是赤的。

「草船借箭」是借來的故事

諸葛亮不曾有過「草船借箭」的事,倘若孫劉聯軍連箭都很缺乏,還談什麼抗曹?「草船借箭」也並非空穴來風,而是有線索可查。

據《三國志·吳主傳》裴松之注有關記載,建安十八年(213年),即赤壁之戰五年後,曹操平定關中,率大軍南下進攻孫吳。

孫權領兵迎戰,兩軍戰於長江水入巢湖的濡須口。

曹操受挫,堅守營壘以待戰機。

一天,孫權借江面有薄霧,乘輕便戰船從濡須口闖入曹軍前沿,觀察曹營部署。

曹操生性多疑,見江面水霧繚繞,孫軍整肅威嚴,恐怕有詐不敢出戰,下令弓弩齊發,箭射吳船。

孫權的船很快便落滿了箭,船因一面受箭偏重,漸漸傾斜即將翻沉。

孫權命令掉轉船頭,讓另一面受箭,等受重平均,船身平穩後,孫權指揮戰船列隊,緩緩離去,曹操才明白上了當。

這只是發生在孫權身上的一個故事,起初他沒料到船身會中這麼多箭,使得船要傾覆,僅僅是急中生智之舉罷了。

他並沒有計劃「借箭」,史書中也沒說是草船。

自從有了羅貫中的《三國演義》後,人們就以它作為衡量、品評三國人物的標準,多數人只知道有《三國演義》,是故「草船借箭」的主角便成了諸葛亮。

「周瑜打黃蓋」子虛烏有

人們通常認為,曹軍將戰船用鐵鏈相連,使得黃蓋的火攻奏效,實際上,曹軍的戰船之間並沒有用鐵鏈相連,只是首尾相連、銜接緊密,看上去好像連成一串。

實際上,曹軍的船艦是用木板兩兩釘在一起,這樣船身晃動幅度大大減小,北方兵在船上可保持戰鬥力。

同時,兩大船一體,可以即時進行接舷戰的步兵數量增多,特別令江東軍頭疼。

江東水軍歷來以接舷戰制勝,如今接舷戰的難度變大,就不得不為此發愁了。

據《三國志·周瑜傳》記載,武鋒校尉黃蓋向周瑜建議:「今寇眾我寡,難與持久,然觀操軍船艦,首尾相接,可燒而走也。

」在孫劉聯軍無計可施的情況下,黃蓋提出的火攻的確是上佳的方案。

三國歷史上並沒有黃蓋使用苦肉計,但詐降確有其事。

黃蓋為保證無武裝的火船不被截擊而能夠順利地接近曹軍水寨,便向曹操投書詐降。

《江表傳》記載了黃蓋的詐降書,他在詐降書里認為以江東地區六個郡的兵力,不能夠抵擋中原的一百多萬兵力,但是孫權、周瑜執迷不悟,妄想抵抗,所以,他為了避免與孫權、周瑜一起被消滅,情願向曹操投降。

曹操告訴黃蓋的代表,接受他的投降,叫他於指定的日期帶自己的部隊與兵器糧草,乘船由南岸到北岸來。

在《三國演義》中,周瑜為了使得曹操深信黃蓋不是詐降,而是真降,特地行了一番「苦肉計」,先叫黃蓋在舉行軍事會議的時候,公然冒犯周瑜。

於是周瑜大怒,叫左右把黃蓋拖下去斬首,眾將領紛紛求情,黃蓋才倖免一死,改打了五十下「脊杖」,打得「皮開肉綻,鮮血迸流」。

事實是,黃蓋不曾吃這個苦,也不需要吃這個苦。

曹操很容易相信黃蓋的投降是真的,不是假的。

第一,他的兵力比孫劉聯軍的兵力多。

黃蓋這樣的人之所以不願與周瑜同歸於盡,是很合乎常理的。

第二,曹操所能知道的關於黃蓋的情形是:黃蓋曾經做過孫堅的部下,資格比周瑜老,屈居在周瑜之下,很可能心有未甘。

第三,十幾年來各方的將領背棄原主而投降曹操的太多。

曹操受降成習慣,因此對於黃蓋之降,沒有存太多懷疑之心。

再說,黃蓋降了之後,落入自己的手心,想處置隨時即可,因此,曹操接受黃蓋投降。

沒有東風,火攻依然可實施

一直以來人們均認定,黃蓋要火攻曹軍沿江停靠的船隊,必須藉助東南風。

如果沒有東南風,則黃蓋火攻絕不能成功,得出這個結論是很片面的。

黃蓋在建議長途火攻突襲時,並沒有提及風向問題,而只提到曹軍船隻首尾相連,就可以進行火攻。

根據中國造船工程學會理事席龍飛的《中國造船史》一書分析,中國風帆技術出現在戰國時期,而到漢代則已經很成熟了。

其中以三國東吳萬震所撰寫的《南州異物志》中對帆船技術的記載最為寶貴(《太平御覽·卷七七一》),這裡面就詳細記載了可利用側向風力的用盧頭木葉製成的帆,這種帆可以「其四帆不正前向」。

因此,當時東吳水軍戰船裝備有可利用側風的帆是可以確定的。

所以,黃蓋的火攻船,並不是必須正好沿風向開進,而可以利用側向風。

加之周瑜、黃蓋多次在長江流域進行水戰,周瑜方面已經確認這個季節的風向均可以進行火攻。

退一步說,沒有風力的作用,火攻的計劃依然可以實施。

黃蓋完全可以把裝滿了乾草的船,由南岸的上游之處,斜對著北岸的下游之處行駛,倚仗水力,而不是風力。

蔡瑁、張允沒有捲入「反間計」

歷史中的蔣干確係周瑜的同郡,也確實被曹操派去說服周瑜。

但並非在赤壁之戰中,裴松之注《三國志》時把它記在赤壁之戰後,並且只有蔣干勸降,沒有中周瑜的反間計。

蔣干「有儀容,以才辯見稱」,縱然是這樣靈巧的辯士卻無法撼動周瑜的意志,歸來見曹操時蔣干還讚譽周瑜「雅量高致,非言辭所間」。

這一段情節旨在為周瑜「性度恢廓、大率為得人」的胸懷作佐證,但卻成為小說家為赤壁之戰添油加醋的作料。

在《三國演義》中,周瑜利用蔣干傳遞了偽造的降書,使得曹操對水軍都督蔡瑁、張允產生了懷疑,並最終處死了二人,從而為周瑜去掉了一個大隱患,成為赤壁之戰周瑜取勝的關鍵。

事實上,史書上的蔡瑁、張允並沒有被捲入「反間計」之中,他們甚至壓根就不是曹操的水軍都督。

《三國志·董二袁劉傳》談及蔡瑁、張允的時候,只論及二人是劉表的次子劉琮的黨羽,在劉表臨終時阻止劉表長子劉琦進見,而極力扶持劉琮上台。

隨即曹操南征大軍將至,第一個跳出來勸劉琮投降的卻不是蔡、張二人,而是蒯越、傅巽、韓嵩等一班劉表舊臣。

這幾個人共同的特徵都是躲避戰亂、客居荊州的中原人士,相比起蔡瑁、張允等荊州本土人來說,荊州的利益對於他們毫無意義,他們對挾天子以令諸侯的曹操更有好感,更願意納土歸降以求得一官半爵。

因此曹操在得荊州後也大施恩惠,給蒯越等十五人封了侯。

但點名的名單里並未出現蔡瑁、張允,可見二人雖然也位列歸降眾臣中,也得到了封賞,卻實屬才智平平,未能得到重用。

至於曹操的水軍都督是誰?史書上沒有記載,不過可以肯定的是,以曹操用人的習慣而言,不可能用外人指揮這支龐大的水師。

而曹操早在年初就在鄴城掘玄武湖操練水師,相信都督水師的人選在那時就已經選定。

後來的文學作品出於塑造周瑜角色的需要,虛構了蔡瑁、張允統領水師又被冤殺的情節,也使曹操水軍一擊即潰在理論上趨於合理化。

從讀史的角度看,有關赤壁之戰的諸多細節與人們的傳統認識大有不同。

當今學者對1800多年前戰爭真相的探尋能有多大程度的相合,已經無從考證,就算是更為客觀紀實的《三國志》所談及的赤壁之戰,可能也與真實戰役過程大相逕庭。

今天留在人們印象中的赤壁之戰,更多的只是揚劉貶曹後一個失真的歷史故事。