諸葛亮究竟是「千載誰堪伯仲間」還是「應變將略，非其所長」？

諸葛亮在演義里是多智近乎妖的形象，然而因為三國志作者陳壽的一句「然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟」的評語，自此引發了對他軍事才能的質疑。

更因為沒能採納魏延由子午谷奇襲長安的建議，造成世人非議，認為他短於將略，難出奇計，在我看來真是千古一大奇冤。

魏延的計略並非萬無一失。

首先，奇襲長安的策略並非首創，有漢高祖暗度陳倉的先例，魏國重蹈覆轍的可能性降低很多。

其二，比較將領才能，魏延雖是宿將，但是難比韓信，取勝的希望無非是夏侯楙遠遜於章邯。

5000精卒奇襲，野戰尚可，但是長安高城深池，只要有一有識之士說動夏侯楙堅守，魏延攻城無望，徒喪其身。

其三，韓信分析三秦王為秦將時，率領秦地子弟，傷亡慘重，投降項羽後全被坑殺，唯獨他們倖免甚至封王，秦地父老怨恨他們深入骨髓。

而劉邦入武關與秦民約法三章，深得民心，人和獨占。

曹魏經營長安多年，魏延攻擊長安，長安的民心向背尚未可知。

即使一時攻占，難免反覆。

就像馬超占據涼州之時，楊阜等人的反叛便逼得他投奔張魯。

連年動眾的苦衷，諸葛亮在後出師表中早有表明。

王業不能偏安，與其坐而待亡，不如伐之。

如此尚能凝聚人心，還可鍛鍊兵卒。

否則便是如南宋朝廷一般，偏安一隅。

按照陳壽的邏輯，我們難道不是還能嘲笑岳武穆，直搗黃龍不成，反而身死風波亭，同樣是連年動眾，未能成功啊。

知其不可為而為之，是深思熟慮後的選擇和擔當，個人的毀譽得失已經不重要了。

至於「應變將略，非其所長」，更是陳壽的外行人評價內行人，貽笑方家。

諸葛亮位列武廟十哲之中，同列之人無一不是正奇運用之妙，存乎一心，用兵如神之人。

如無真才實學，怎麼可能濫竽充數於其中。

唐太宗李衛公問對中，李靖明確說明了「善用兵者，無不正，無不奇，使敵莫測。

所以正亦勝，奇亦勝。

三軍之士只知其勝，不知其所以勝。

非變而通，安能至是哉？」。

諸葛亮便是明顯達到了變而通的境界。

當曹操奉辭伐罪，要與孫權會獵於吳的時候，江東群臣大部分想投降，孫權也猶豫不決，諸葛亮能夠發表與眾不同的觀點，這不是某種程度上的奇嗎？曹操，司馬懿，陸遜哪個不是使用奇計的高手，可是劉備入川後曹操不敢西顧，陸遜火燒連營後仍舊與西蜀同盟，司馬懿與諸葛亮對壘也是多次失敗，避而不戰。

短於將略的人能夠做到這些嗎。

「凡將，正而無奇，守將也；奇而無正，斗將也；奇正皆得，國之輔也。

」談到國之輔也，諸葛亮當之無愧。

李靖回答唐太宗說：「臣討突厥，西行數千里，若非正兵，安能至遠。

」匡復漢室的目標至大至遠，非正兵不能達成。

再加上諸葛亮身負眾望，蜀中人才凋零，練兵不易，就更加不願意行險了。

孫子兵法第一篇說兵者經之以五事，乃道天地將法。

李靖將諳熟兵法的人分為三等。

張良，范蠡，孫武能夠功成身退，悄然高隱，是得道的最高一等。

管仲，樂毅，諸葛亮攻必勝，守必固，是能審察天時地利的第二等。

王猛，謝安等是能任人選能的第三等。

然而諸葛亮又怎麼不是得道之人呢。

他在為陰符經所做的序中說，世人都認為孔夫子懷才不遇，而蘇秦張儀乘時得勢，其實不是這樣。

聖人志在匡扶宇宙，怎麼能夠改變心志，甘於下流呢。

（志在立宇宙，安能馳心下走哉）。

「後世英哲審而用之，范蠡重而長，文種輕而亡，豈不為泄天機？」

最終諸葛亮不能功成身退，是因為得其主而不得其時，對於劉備的知遇之恩，傾注於西蜀的一生心血，實在是不舍放棄，不能馳心下走啊。

他其實是一個得道而殉道的偉人！