臨江水戰有周郎，為何修短命矣，周郎之死另有真相！

周瑜字公瑾，廬江舒人也。

洛陽令周異之子，堂祖父周景、堂叔周忠，都官至太尉。

長壯有姿貌、精音律，江東有"曲有誤，周郎顧"之語。

周瑜少與孫策交好，21歲起隨孫策奔赴戰場平定江東，後孫策遇刺身亡，孫權繼任，周瑜將兵赴喪，以中護軍的身份與長史張昭共掌眾事。

建安十三年 (208年)，周瑜率江東孫氏集團軍隊與劉備軍隊聯合，赤壁之戰大敗曹軍，由此奠定了三分天下的基礎。

建安十四年(209年)，拜偏將軍領南郡太守。

建安十五年(公元210年)病逝於巴丘(今湖南嶽陽)，年僅36歲。

認為小編的文章分析有異的看官，歡迎評論，並說明理由，為小編以後編輯文章提供參考，歡迎收藏轉發啊。

雖然當時由於連年戰亂，平均壽命頗低，但對有一定地位，可以享受最好醫療條件的政治軍事人物來說，36歲遠遠不是一個正常的死亡年紀。

事實上，在整個後漢—三國時代，達到了周瑜的地位（去世前為偏將軍，南郡太守）而又在比周瑜年紀輕時自然死亡的，寥寥無幾。

周瑜短暫的一生中長期輾轉於各地征戰，去世時離赤壁之戰相去不到兩年，可謂恰好在自己事業的巔峰時期。

若是故事到此結束，恐怕我們也只能感嘆造化弄人，過早地讓一代名將退出歷史舞台。

不過，如果仔細閱讀了相關史料，我們對於周瑜的死還會有一些其他的疑問。

「夭亡」和「暴亡」，在史冊里是完全不同的兩個概念，夭亡可以是長期臥床病重不治，一把年紀的人也可以突然暴亡。

對於周瑜的死，本傳的記載是「……瑜還江陵為行裝，而道於巴丘病卒，時年三十六。

」雖然用的詞是「病卒」，但毫無疑問，這是一次典型的暴亡。

要證明這個結論，首先需要梳理一下周瑜去世時的背景。

赤壁之戰取得大勝後，周瑜並未就此班師，而是對曹操控制下的荊州展開了趁勝追擊。

經過一年多的相持，曹操指派防守江陵的曹仁撤退，東吳集團控制了整個長江北岸的南郡地區。

此時，對於東吳未來的長期發展戰略，有兩種不同的思想，第一種是周瑜等人堅持的「伐蜀」，第二種是魯肅等人堅持的「借荊州」。

周瑜從前線返回京口，向孫權闡述了自己的戰略構想，他說道：

「乞與奮威俱進取蜀，得蜀而並張魯，因留奮威固守其地，好與馬超結援。

瑜還與將軍據襄陽以蹙操，北方可圖也。

」

孫權的反應是什麼呢？「權許之」，也就是得到了孫權的首肯。

而就是在回到江陵的路上，周瑜突然去世。

顯然，從當時的背景來看，誰都沒有想到周瑜在這樣一個時間點離開人世，完全可以稱他的死為「暴亡」。

他在去世前寫給孫權的信中寫道：「道遇暴疾，昨自醫療，日加無損。

」說的很清楚，遇到的是一場「暴疾」，前一天開始治療，第二天就到了已經知道自己必死，開始處理後事的地步，這場「病」的烈度實在令人咋舌。

有人曾把周瑜的去世與一年前攻打南郡時受的箭傷聯繫起來，這種猜想是沒有根據的。

的確，本傳記載道：「瑜親跨馬櫟陣，會流矢中右脅，瘡甚，便還。

」但是，這畢竟只是外傷，而且是一年前的一次外傷，沒有任何外力影響的情況下，它是否能在短短几日內奪走一個健康成年人的生命？《三國演義》為解決這個問題，把那支箭渲染為毒箭，又敷衍了諸葛亮三氣周瑜使金瘡復發的情節，但這畢竟是小說家言，不屬於我們考慮的範圍。

這真的只是一個「急病帶走名將」的故事嗎？

「伐蜀」和「借荊州」是江陵之戰後東吳內部的兩種不同的聲音，在赤壁之戰時與周瑜同為鐵桿鷹派的魯肅此時卻堅決地提出「借荊州」的策略。

在當時的情況下，這兩種策略是無法共存的，如果東吳失去了南郡這個關鍵的後勤補給據點，獨自進攻蜀地是不現實的。

事實上，周瑜死後，孫權仍然向已借到荊州的劉備提出了一起取蜀的建議。

劉備的幕僚當時就一針見血地指出，「吳終不能越荊有蜀」，打消了劉備的疑慮。

瑜上疏曰：『劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。

愚謂大計宜徙備置吳，盛為築宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰，大事可定也。

今猥割土地以資業之，聚此三人，俱在疆埸，恐蛟龍得雲雨，終非池中物也。

周瑜提出軟禁劉備，運氣一直很好的劉備這一次又賭贏了，孫權並沒有採納周瑜和呂范的意見。

而對於魯肅提出的借荊州計劃，「權即從之」。

劉備就這樣把周瑜花費一年拼死拼活打下來的南郡攥在了手中。

而這當然是不可能被周瑜接受的。

對借荊州計劃，「權即從之」，後來對周瑜當面提出的伐蜀計劃，「權許之」。

而上面已經論證過，這兩個計劃是相互牴觸的。

那麼，難道孫權得了健忘症？或者是孫權心太軟，不好意思拒絕別人？

如果我們承認孫權不是白痴的話，那麼就必須注意到這樣一種可能：孫權在權衡兩個計劃的時候，事實上已經做好了斬斷另一個計劃的準備。

我們知道，事實上中斷的是伐蜀計劃。

那麼，正如那位大偵探掛在嘴邊的話一樣，剩下的那個可能無論多麼荒謬，都是真相。

周瑜之死，孫權涉案。

赤壁一戰之後，周瑜的名聲急速膨脹，曹操欲蓋彌彰地對孫權寫信說道：「赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。

」這從一個側面亦可折射出當時周瑜聲名鵲起的威勢。

從心理學的角度看，對於作為東吳實際統治者的孫權來說，這並不是樂於見到的局面。

周瑜與孫權之兄孫策的關係長期以來膾炙人口，兩人升堂拜母，共定江東，按照孫策的說法，兩人有「總角之好，骨肉之分」（《江表傳》）。

不過，這種關係的背後同樣有陰影的存在。

瑜以凡才，昔受討逆殊特之遇，委以腹心，遂荷榮任，統御兵馬，志執鞭弭，自效戎行。

規定巴蜀，次取襄陽，憑賴威靈，謂若在握。

至以不謹，道遇暴疾，昨自醫療，日加無損。

人生有死，修短命矣，誠不足惜，但恨微志未展，不復奉教命耳。

方今曹公在北，疆埸未靜，劉備寄寓，有似養虎，天下之事，未知終始，此朝士旰食之秋，至尊垂慮之日也。

魯肅忠烈，臨事不苟，可以代瑜。

人之將死，其言也善，儻或可采，瑜死不朽矣。

這是周瑜最後的遺箋。

要知道，周瑜是在從京口返回的路上去世的，他剛剛見過孫權不久，雙方表面上已經在伐蜀計劃上達成了一致。

他在臨死之前之所以要再次給孫權寫信，一方面再次說明了周瑜之死的突然，另一方面，他這封信難道真的只是寫給主君孫權一人看的嗎？

這封信與其說是一封給孫權的私人信箋，不如說是周瑜猝然去世前對於自己政治態度的一次聲明。

周瑜明確地提出了伐蜀計劃，「規定巴蜀，次取襄陽」，又寫出了「染病」的經過，「至以不謹，道遇暴疾」。

這兩點正是孫權不欲為世人所知的要點，而在這封信中被周瑜所特意點出，周瑜染病經過的突然會令人懷疑，而取蜀計劃正是矛盾衝突的焦點所在，也是周瑜最後暴死的深層原因，可惜的是，周瑜臨死前才真正意識到這一點。

周瑜對權力的窺視與爭取毋庸諱言，不過這種權力欲與其說像懷抱篡心的司馬懿，不如說像後主時期大權獨攬以便推行自己國策的諸葛亮。

此刻的他已不是那個帶兵回都的桀驁外將，而是真正想為東吳開拓基業，形成天下二分之勢的棟樑。

可是，他的主公孫權也不再是當年那個懵懂而不諳權術的少年了。

這種角色的前後衝突，最終造成了不可調和的悲劇。

雖然周瑜死後，東吳的取蜀戰略由於群龍無首，很快土崩瓦解。

為什麼周瑜死前要推薦魯肅來接任？

周瑜在信中已明確說了「劉備寄寓，有如養虎」，這是公然與當時魯肅借荊州聯合劉備的政策唱反調。

在這之前，魯肅已經否決了周瑜軟禁劉備的計劃。

可是，無論是哪一個版本的周瑜臨終上書，都無一例外地推薦魯肅來接任自己的職位，這不是自己打自己的耳光嗎？雖然赤壁戰後，魯肅立即返回江東，沒有參加此後的南郡之戰，也沒有跟周瑜有私下交流的記載，但如上文分析，魯肅的政治態度並非一朝一夕形成，李安溪指出：「肅始終本末大計，與劉氏合規，此處頗異公瑾耳。

」後人從史料中都可以得到的結論，周瑜不可能不知道。

那麼，這一反常行為的動機究竟為何？為什麼周瑜不推薦政治態度和自己相近，資歷也不輸於魯肅的甘寧、孫瑜來接替呢？

答案只有一個：周瑜對主君孫權在自己「暴病」中的作用心知肚明。

他知道，自己由於伐蜀計劃里所謂的「野心」被清除，那麼去世後的接任者一定是主張借荊州的魯肅。

在信箋里這麼寫，一是警示魯肅這位多年好友，雖然自己不在後，東吳必將聯合劉備，但是不能玩得過火，以至養虎遺患；二是為了不造成東吳軍政高層的公開分裂，在孫權面前服軟，使魯肅順利接任，以此為代價，來換得自己嫡系部將與後代不遭遇迫害。

一代名將，在面對來自背後的黑槍時，也不得不低下了高昂的頭顱，令人感嘆。

更令人感嘆的是，就算如此，他的後代也沒有倖免於迫害。

可嘆一代名將 ，功高震主，此是疑案，前者都是小編推測，不喜者勿噴。

陳壽寫三國志不確定的事不會記，不過也有些端倪。

且看記載。

評曰：孫權屈身忍辱，任才尚計，有句踐之奇英，人之傑矣。

故能自擅江表，成鼎峙之業。

然性多嫌忌，果於殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。

我們知道，這位越王在滅吳之後曾經大殺功臣，包括獻滅吳七策的大夫文種。

也許有人會說，這裡應該暗示的是孫權晚年因爭儲事件而屠戮大臣的事件吧。

這種看法同樣不正確。

因為就在這一段評論後面，陳壽提到了孫權「性多嫌忌，果於殺戮，暨臻末年，彌以滋甚」「讒說殄行，胤嗣廢斃」，對於孫權末年殺功臣的事跡，無論是韋昭的《吳書》還是《三國志》都並未予以過多隱瞞。

只有早年的不光彩事跡，才有隱瞞的必要。

而且，陳壽在把孫權比作勾踐之後寫道：「故能自擅江表，成鼎峙之業。

」這樣，就把時間斷到了三分天下之前，而與晚年無涉。

的確，除去周瑜讓東吳沒有了志在天下的「賭徒」。

孫權並不是志在天下的，他只想割據。

可嘆一代名將！！！！

喜歡小編的文章更多精彩請持續關注。