曹操和司馬懿為何不同？

最近電視劇《軍師聯盟》很火。

能看得出從劇本到製作，都下了很大的心思。

儘管裡面有不少歷史錯誤，但是畢竟是電視演繹，完全在可接受範圍內。

電視劇中，曹操和司馬懿之間鬥智鬥勇，戲份精彩好看。

歷史上呢，兩人都是一世梟雄，也經常拿來作比較。

除了他們生活的年代接近之外，兩人身上有太多的相似點。

比如：

他們都破舊立新，是一個新時代的奠基人；他們都智謀超群、是一代梟雄；他們都南征北戰、功勳卓然，位極人臣、權傾天下；他們自己都沒有當皇帝；他們都有幾個好兒子。

在我們看來，司馬懿、曹操都是弄權，本質上說，都是謀朝篡位，別無二致啊。

但是，在古人眼中，大家上對曹操和司馬懿的評價，卻截然不同。

這是為什麼呢？

一、時機不同

曹操起兵之時，已經是東漢末年。

黨錮之禍、黃巾起義、董卓之亂、軍閥割據，把漢室王朝搞得狼狽不堪。

如果不是曹操迎請漢帝至許昌，漢獻帝說不定早就被殺了——儘管他「挾天子以令諸侯」，畢竟天子還是姓劉。

曹操說「設使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王」，這話還是很可信的。

所以，曹操儘管權傾朝野，卻始終保持了君臣大禮，延續了漢朝國祚二十多年。

而司馬懿卻不同。

司馬懿在曹丕死後，就開始攬政竊權。

「高平陵事變」之後，曹魏政權就被司馬懿完全控制，司馬懿大肆殺戮，滿朝文武噤若寒蟬。

而這時，曹魏政權也才經歷了三代而已，正是一個王朝建國之初，逐步發展的時候。

尤其司馬昭，還親手廢了一個皇帝、殺了一個皇帝，這已經是赤裸裸的弒君行為了。

清代學者趙翼在《廿二史札記》中，曾經論及「魏晉禪代不同」：

「操起兵於漢祚垂絕之後，力征經營，延漢祚者二十餘年，然後代之。

司馬氏當魏室未衰，乘機竊權，廢一帝、弒一帝而奪其位，比之於操，其功罪不可同日語矣！」

他認為曹操代漢，好比繼承了一個瀕死之人的財產；司馬家族則是直接把一個壯年謀殺了，進而霸占了他的財產。

其間分別，一目了然。

兩相比較，曹操的做法，更符合傳統道義。

二、出身不同

這裡為什麼要強調「出身」呢？這是因為和漢末兩晉特有的社會現象——門閥大族有關。

按照歷史書上的說法，當時的「統治階級」分為士族地主（大族、門閥等）和寒族地主。

一般來說，能成為士族大姓，至少從漢初就是達官貴族了。

但是只有權勢還不行，還必須得有文化——有儒家學術的傳承。

所以，當時的士族，往往從小鑽研儒家學術；相應的，寒族就無此必然要求了。

曹操出身寒族，其父親曹嵩是宦官曹騰的養子。

他生性喜好法術權謀，故而行事霸道、權謀算計，做事不拘小節，甚至做出違背禮法的事，這在大家看來都算正常。

因為曹操一開始，就明確定位、展現自己的形象是「梟雄」、「真小人」，所以，他反倒給人的印象是言行一致、氣質通脫，不拘一格，是個坦坦蕩蕩的梟雄。

而司馬懿的出身，可比曹操高貴多了。

司馬家是河內士族，累世公卿，所以他們從小讀的都是聖賢書，崇尚的都是儒家學問。

既然司馬家號稱是「儒家」，處處以「儒家」為幌子治國，那麼總得符合基本的儒家精神吧？實際上呢？司馬懿父子權詐計巧、陰謀用事，欺凌天子、弒君篡國，偽善卑劣、遠超前人，哪裡有半點儒家的君子之風？所以，司馬懿父子是典型的「偽君子」做法。

「真小人」與「偽君子」相比，明眼人都知道偽君子危害更大，也更令人生厭。

所以，這是司馬懿父子一直被古人更為厭惡的原因。

值得一提的是司馬孚。

司馬孚字叔達，是司馬懿三弟。

《軍師聯盟》中多有亮相。

史書記載，司馬孚深受家風影響，頗具儒者之風。

《軍師聯盟》中，在「月旦評」的舞台上，司馬孚所呈的作品，就是研究儒家學問的《尚書六著》（當然，這是編劇的虛構，其中楊修和司馬懿爭論的《咸有一德》一章，當時就沒人見過）。

司馬孚生性溫和敦厚，一直遵從儒家思想，忠於曹魏政權。

司馬懿執政時，他有意避免過多參與朝政；而後司馬氏幾次廢立皇帝，他也未參與其中。

司馬昭專政，魏帝曹髦引宮人討伐，反遭殺害，死在宮門後，百官不敢露面，只有司馬孚前往，抱住曹髦的屍體痛哭；後來西晉代魏，曹魏最後一任皇帝曹奐被貶為陳留王。

也只有司馬孚前去拜辭，握著曹奐的手，淚流滿面，不能自制，說：「臣到死的那天，也是純粹的大魏之臣」。

半個世紀後，西晉滅亡。

司馬懿的後代跑到南京，建國東晉。

據《世說新語·尤悔》記載，當東晉的第二任皇帝明帝司馬紹，問起家族歷史「我們大晉王朝是怎麼來的」的時候，大臣王導便把司馬懿父子所做的事、魏晉興替的歷史，一一講出。

晉明帝聽後，低著頭慚愧地說：

「如果真像您說的這樣，那咱們這個國家，又怎麼能夠長久呢？！」

又過了不到一百年，公元420年，大臣劉裕——像曹操父子、司馬懿父子那樣，掃清道路、建立了新的王朝，是為「劉宋」。

南朝開始。

東晉滅亡。