從「三國」歷史人物看現代人對「虛偽」的理解

時代不同了，很多傳統觀點也在被顛覆。

三國歷史人物劉備，已被視為「虛偽」的化身。

但風雪君認為，看問題終歸不能走極端，看待一個人，也要辯證地看。

即便劉備的某些做法貌似「虛偽」，但與那些為了一己之利而傷害他人利益，甚至不顧他人死活的人相比，這種「虛偽」也難得，並值得現代管理者們借鑑！

時下，談到三國人物，但說「虛偽」，

人們便會不約而同想到劉備。

像一些歇後語：

劉備摔孩子——收買人心；

劉備的江山——哭來的……

這些說法早已有之，還不屬於新思維。

最時髦的說法，則是伴著社會上顛覆

傳統歷史觀的一波一波翻案風颳起的；

譬如把秦始皇、曹操等傳統暴君、

奸雄形象稱之為英雄，

甚至成為很多年輕人崇拜的偶像。

與曹操「寧使我負天下，

而不教天下人負我」的「真誠」

形成鮮明對照的劉備，

其口口聲聲「忠君愛民」的言行無疑就

成為一些新生代眼中「虛偽」的典型。

綜觀80後、90後乃至00後，

喜歡劉備者鳳毛麟角，

試想若還有誰仍像千百年來人們讀三國、

聽三國時再說喜歡劉備，

甚至會引發群起嘲笑。

1

三足鼎立的形成

是因各占天時地利人和嗎？

毛宗崗批《三國》，

認為三國鼎立局面的形成，

曹操占天時，孫權占地利，劉備占人和。

竊以為也不盡然。

先說曹操。

漢末混亂的政治格局，

確實給他提供了一次次施展抱負的機遇，

也使他在一次次關鍵時刻得到利益。

曹操雖占盡了「天時」，

卻也未必沒有「地利」與「人和」。

地利就是他在天子腳下，

得以「挾天子以令諸侯」；

而「挾天子以令諸侯」在那個年代

也未嘗不是人和的一個方面。

再有就是他的任人唯賢及禮賢下士

也體現了人和的另一個方面。

只是當時的一些利益集團，

利用人們傳統的忠君思想

（當然其中也不乏真正的忠臣），

打著「清君側」的旗號，

才將其列入「漢賊」系列。

再說孫權。

孫權所處的江東自古就是魚米之鄉，

又有長江作為天然屏障，堪稱地利。

然而，若其缺乏韜略、決策不當，

這種地利也會失去優勢。

與之形成對比的譬如劉表，

占據荊襄，與孫權所處地理位置相似，

卻無所作為。

孫權雖有「地利」，

也未必沒有「天時」與「人和」。

赤壁之戰以少勝多就是占了天時，

否則那時畏於曹操的大兵壓境，

也就降曹了。

孫權的大膽啟用新人和降將，

且用人不疑，虛心採納真知灼見，

起碼也體現了人和；

更何況他儘量避免戰爭，

對魏、蜀屢次欲降欲和，

也是為了生靈少受塗炭。

最後說劉備。

劉備與曹操、孫權不同，

表面上看他既無天時，也無地利，

只有人和，其實不然。

諸如陶謙讓徐州、劉表讓荊州等，

都是他的天時，卻一次次被他放棄了。

他雖也急於尋找一個立足之地，

但囿於其正統思想，

恥於被人「陷我於不義耶！」

終失去一次次的「天時」。

至於後來遵照諸葛亮的戰略規劃，

百般糾結地拿下西川，

其實在占了人和的前提下，

也算占了一定天時與地利。

再說，注重人和也不等於虛偽。

虛偽是以假話謊話來掩飾真心私心，

並藉此達到個人不可告人之目的；

可劉備的人和即使算是「虛偽」，

其實也並未給他帶來多少實惠。

他的人和，既不同於當時曹操、

孫權的人和，也不同於

兩千多年後毛澤東的人和。

毛澤東的「打土豪分田地」，

孤立或打倒少數人（階級敵人），

損有餘以補不足，

目的是為了讓眾多窮苦老百姓得到實惠，

從而踴躍上前線拼殺去

打「窮人自己」的天下；

毛澤東的「人民戰爭」思想，

民兵，兵即是民，民即是兵，

是為了讓敵人分不清，無從下手，

從而「淹沒在人民戰爭的汪洋大海中」。

反觀劉備的「愛民」，

無論曹操還是孫權都做不到；

諸如攜民過江，強弱貧富均無所遺棄，

在後有追兵的情況下，

那些老弱病殘日行僅十里，

對於他只是沉重負擔而已。

雖然得民心，但也帶來災難性後果。

2

曹操、孫權、劉備

三人到底誰虛偽？

曹操、孫權、劉備的共同點，

就是都有政治抱負，且都善於

識人、用人，都有人和的策略。

但對曹操、孫權，少有人評價其虛偽；

而對劉備，卻大多認為其虛偽。

評價曹操，

過去大多認為其是個真小人，

現在則大多認為其是個真英雄。

其實，曹操有時表現得很君子，

有時則表現得很小人；

只是視對象不同，

所採取的態度也不同。

對可能妨害自己的人，

無論他是誰，也不留後患，

譬如其父故舊呂伯奢；

對自己真心喜歡的人，

無論他能否最終為己所用，

也給予儘可能的禮遇，

即使失去後想殺他，

也要假他人之手，譬如關公；

對真心效忠自己的人，

則也會動真感情，

譬如典韋、許褚、張遼等；

對那些自以為是、多嘴多舌、

影響自己權威，雖有才

卻有沒有太大用處的人，

則棄之如敝屣，譬如楊修、許攸等；

對降將也是有的殺，有的留，

有的閒置，有的重用，

只決定於其人對自己的利弊。

綜上所述，曹操不虛偽嗎？

對孫權，人們評價較少，

這裡也無需多說。

若就事論事，讀過三國的人都知道，

很多時候他不是也很虛偽嗎？

其實，每個人都有虛偽一面，

關鍵是看大節，看關鍵時刻；

所謂虛偽，有時也是策略。

評價劉備，過去大多認為其是個明君，

現在則大多認為其假仁假義，

是個偽君子。

如果說這種評價也有道理的話，

只因每個人的價值觀不同，

對事情的看法也不同。

綜觀劉備，他叫玄德，

所遺留下來的典範亦是仁德，

後世擁劉也是為了「擁德」。

他不在位時很俠義，在位時很仁慈，

這樣的人古往今來都應該很難得。

對於劉備來說，為匡扶漢室，

在用人方面，囿於其「忠義」思想，

要得人心、得忠義之士，他才遠不及

曹操、孫權那般謀士成群，兵多將廣；

只因非忠義之士，即使心儀於己，

他也不歡迎。

譬如魏延，主動為其獻關

（荊州，本是他一直看好的立足之地），

他卻置之不理；

後來雖然用了魏延，

也只是對其利用而已，

遠不如對五虎上將之信任。

在致力於以荊州為根據地方面，

囿於其「忠義」思想，

他也堅持必須「師出有名」。

先是劉表讓荊州，劉備不允；

後是劉表之子劉琮降曹，

他又不採納部下意見藉機取荊州

（儘管諸葛亮勸說，劉琮既降曹，

此時取荊州也相當於取自曹操手中），

只因「同是漢室宗親」

（他認為此時取荊州依然會說不清）。

後來之所以賴在那裡不走，

並弄成「借荊州」：

一是讓曹操先取荊州而自己後取之，

就名正言順了；

二是因為利用了周瑜的變相相助，

才託故相借。

這樣，荊州不僅不是取自同宗兄弟之手，

只是取自外氏（曹）之手，

而且也只是賴外氏（孫）之帳而已。

換句話說，

劉備的「忠義」只體現在原則問題上

（匡扶漢室，亦即劉氏宗族），

並非對任何人都如此；

其實，戰場上兵不厭詐，這也無可厚非。

試想，諸葛亮何許人也？

劉備若果真虛偽，會瞞得住他嗎？

他會為之出山，

並為之鞠躬盡瘁死而後已嗎？

劉備一生活得很累，累在既要實現抱負，

又追求忠信仁義等形式上，

直到死也為兄弟之義（為關公報仇）。

曹操一生活得很累，

卻不是累在追求這些形式上，

而是累在多疑，

累在實現抱負的內容和效果上，

直到死也是因為多疑（懷疑華佗加害）。

明君也好，偽君子也罷，

劉備所能做到的，

試問嘲笑其虛偽者有幾人能做到？

己所不欲勿施於人，

若自己都做不到的事，

卻指責人家，這無疑有失公允吧？

何必苛求古人？何必求全責備？

現代各級領導人或老闆，

即使是出於私心，

即使是假仁假義，

若能像劉備那樣愛惜人才，

若能像劉備那樣讓自己的百姓

或下屬工作得愉快並得到實惠，

所謂的「虛偽」又何妨？

作者：風雪獨行者