曹操的養子何晏是被誰殺死的？

賴正直/時拾史事獨家，未經授權嚴禁轉載搬運

何晏是曹操的養子，後又成為曹操的女婿，可以說既是皇親，又是國戚，在曹魏政權中具有特殊的地位。

同時，何晏的學問修養也極高，是譽流天下的名士，他既精儒學，又通玄學，開啟了魏晉時期由儒入玄的文化風尚，在思想文化史上也頗占一席之地。

齊王曹芳時期，在曹爽失勢後，何晏被歸為曹爽黨羽，遭掌權的司馬氏殺害。

關於司馬懿父子為什麼一定要殺掉何晏，《三國志》的記載疑點頗多，值得研究。

一、歷史背景

三國不是一段孤立的歷史，其前承東漢，後啟兩晉南北朝，要把前後的歷史聯繫起來，考慮當時的社會實況，才能洞察歷史人物的行為動機，看清歷史的真相。

從東漢到南北朝，不論從政治、經濟、社會風尚、文化藝術來說，都可以肯定地說，這是一個世家大族的時代，世家大族在這個歷史時期扮演著最重要的角色，一切重大的社會動態，無不圍繞著世家大族展開。

但在這樣一個世族時代中，卻產生了一個異類的政權——曹魏。

以現代人的眼光來看，曹操生於官二代家庭，出身不算太壞，可當時的世族不是這樣認為的。

《三國志·武帝紀》說曹操的父親曹嵩「莫能審其生出本末」，也就是說，沒有家譜，出身群眾，平頭百姓一個。

陳琳在《為袁紹檄豫州》中罵曹操是「贅閹遺丑」，實為世族對庶族的傲慢嘲諷。

同時，曹操自從征鎮一方以來，一直實行抑制世族豪強的政策，這種做法，既是因為曹操的個人好惡，也是現實的需要。

東漢末年戰亂，導致人口減少，陳群曾說：「今喪亂之後，人民至少，比漢文景之時，不過一大郡。

」蔣濟也說：「今雖有十二州，至於民數，不過漢時一大郡。

」人口減少，是因為死於戰亂嗎？似乎不完全是。

據《晉書·地理志》及《通典·食貨》等載，西晉統一後，人口並未比曹魏有明顯增加，可見人口劇減，只是統計數字上的劇減，實際上應稱之為人口流失，即人口從國家的戶口登記本中流失。

流失到哪裡去了呢？流到世族的蔭庇之下去了。

在唐朝中晚期實行兩稅法之前，歷代所征皆為人頭稅，戶口登記，實為徵收賦稅和徵發徭役的憑據。

世族私養人口，自然是不報、少報戶口，這就導致國家稅源、兵源大量損失，經濟、軍事實力受到削弱。

為此，曹操實行屯田政策，給予屯民種種特權和優惠，除了積蓄物資之外，也是著眼於與世族爭奪人口，從經濟基礎上打擊世族實力。

抑制世族，實際上是有利於國家的，有晉一代不識此理，放縱世族發展，造成數百年腐朽的世族政治，皇位亦操於世族之手，由此可反觀曹操的先見之明。

抑制世族的政策，是曹魏的立國之本，所以曹操之後，曹丕、曹叡都在貫徹。

曹丕多次自廣陵征孫吳，但當時孫權建都武昌，且廣陵江面寬闊，非適於渡江之地，可見曹丕意不在吳，而在於藉機收奪青、徐世族豪強的兵力，解決曹操遺留下來的歷史問題。

曹叡熱衷於徵發人力修治宮室，除滿足私慾外，也有在徵發徭役之際清查戶口，防止世族大戶蔭庇瞞報的意思。

曹叡的皇妃虞氏曾抱怨「曹氏自好立賤」，這也說明曹氏三代都不與世族通婚，有意和世族保持距離。

對於非世族的曹氏政權，出身河內豪族的司馬懿打心底里是不看好的。

所以在曹操請他出來做公務員時，他「辭以風痹」，不去。

司馬懿打的什麼算盤呢？很明顯，他是想等袁紹消滅曹操，然後為大世族袁氏服務。

但曹操打敗袁紹，平定了北方，使司馬懿不得不「懼而就職」。

顯然，司馬懿並不真心為曹氏效力，他心裡一直在另有所謀。

所以他拚命地偽裝，連曹操這樣的騙人專家都被他騙了。

於是，世族勢力的定時炸彈就安放在了曹魏政權的心臟里，只要時間一到，曹魏這個平民政權就要被炸得灰飛煙滅。

二、何晏是曹爽的黨羽嗎？

前面扯了這麼多，主要是做個鋪墊，也就是在世族與平民庶族的複雜鬥爭中考慮何晏的死因。

大多數人認為，何晏是曹爽一黨，司馬懿要除曹爽，自然要殺何晏，這也是陳壽的觀點。

但是筆者以為，陳壽編史，依據的是晉朝的官方資料，包括何晏一案的案卷材料，這既然是司馬氏控制下的司法機關認定的結論，又涉及司馬氏掌權的合法性問題，所以陳壽沒有校正的餘地，只能照錄。

現在我們看《曹爽傳》中關於何晏的部分，多稱「晏等」，將何晏與鄧颺、丁謐、李勝完全混在一起，看不出何晏個人在這個團體中起到的作用，模糊了個人責任，只是將一群人作為一個集團來認定，這是陷人於罪的一種慣用手法，不足採信。

如果我們多找一些《曹爽傳》以外的材料，可以發現，何晏的政治立場與曹爽集團並非完全一致。

（一）曹魏的基本國策是抑制世族，這個國策到曹爽輔政的時候是否還在貫徹，史無明文，但我們根據史書上的一點蛛絲馬跡，可作若干推測。

《三國志》中常引人言，謂曹爽等人「多變易舊章」、「輕改法度」，但怎麼變易、怎麼輕改，卻言之不詳。

從與曹爽親近的夏侯玄痛斥中正流弊的議論來看，這些「變易」很可能是針對世族的一些新政策、新措施（例如後來東晉桓溫、劉裕實行的排抑虛名、清查戶口之類），故而引起世家大族的反感。

曹爽固然是個庸才，但他周圍卻頗有一些人材。

《三國志》注引《魏略》稱鄧颺「少得士名」、丁謐「頗有才略」、畢軌「文雅智意」、李勝「雅有才智」，這些人享名一時，自然想要有所作為，實行社會改革，可惜領導人缺乏魄力，改革失敗，這些人遂被官方文件描繪為結黨營私、吹牛扯淡的政治流氓，留下種種懸疑。

反觀何晏，卻是一整套的世族公子派頭。

首先，何晏系大將軍何進之孫，出身國戚。

《世說新語》載，何晏曾在曹操宅院內畫地為廬，拒絕成為曹操的養子。

《太平御覽》引《何晏別傳》載，何晏與曹氏諸子別席而坐，並聲稱：「禮，異族不相貫坐位」，可見，何晏頗以家世自矜，不屑於曹氏，這和司馬懿的態度倒是很像的。

其次，何晏的生活作風，塗脂抹粉、步路顧影、服藥行散、談玄論道，完全是魏晉世族派頭，與曹操的「崇實」風格大相逕庭。

其三，何晏一向以「孝」標榜，所謂「孝」，在當時已淪為世族維護門閥的理論工具，所以曹操才會針鋒相對地提出「唯才是舉」，要求各地推薦「不仁不孝，而有治國用兵之術」者，而作為世族的司馬氏恰恰相反，司馬氏自稱「服膺儒教」、「以孝治」，唐劉知幾《上〈孝經注〉議》中說司馬懿曾上奏曹芳，要求「詔令諸儒注述《孝經》」，而《隋書·經籍志》及《經典釋文·敘錄》均載，在編著這個《孝經注》的「諸儒」當中，就有何晏。

何晏的另一部代表作《論語集解》，也是和司馬氏的親信鄭沖、荀顗一起合作的。

這樣看來，何晏與曹氏的文化背景大不相同，與司馬懿倒是更有一些相近之處。

（二）在曹爽輔政之前，何晏的地位遠高於曹爽，而且從年紀、輩分等因素來看，何晏與曹爽手下的鄧颺等人根本不可同日而語，何晏不可能成為曹爽的「腹心」、「黨羽」。

何晏與曹家諸公子格格不入，曹丕甚至罵他是「假子」。

到了曹叡時，因排抑「浮華」，「頗為冗官」，這裡的「冗官」，大概是指《論語集解》上的結銜「駙馬都尉」，沒有實權，但地位還是很高的。

新舊《唐書》均載何晏著有《魏明帝議諡表》，今已佚失，但據考證，《北堂書鈔》引有佚文：「何晏《魏明帝議諡表》云：『案外內群僚議，宜曰明』。

余所執難，各不同。

……今稱『明』者可謂眾矣。

」

由此可見，曹叡死後群臣為其討論諡號的會議，是由何晏主持並最後拍板定下來的，此時何晏儼然是曹氏皇族中的長者，其地位遠非曹爽可及。

從年紀上看，何晏應與曹丕、曹真等相仿，曹爽應稱之為「叔」或「姑父」。

《三國志》注引《魏略》曰：「（何晏）至正始初，曲合於曹爽，亦以才能，故爽用為散騎侍郎，遷侍中、尚書。

」從「曲合」一詞的表述來看，何晏是以長輩之尊，曲意迎合作為晚輩卻得勢的曹爽，才得以掌權的。

而且，曹叡死於景初三年正月，曹芳即位後當年未改元，所以，「至正始初」一詞，表明何晏至少猶豫了一兩年才決定曲意迎合曹爽。

何晏之於曹爽，尚需「曲合」，怎會與鄧颺等小輩是一路人呢？

（三）《三國志·曹爽傳》謂「晏典選舉，軌司隸校尉，勝河南尹，諸事希復由宣王」。

把何晏與畢軌、李勝拉扯在一起，含糊其辭，好像司馬懿下野是何晏、畢軌、李勝三人造成的。

這個述事方式並不十分嚴謹，可謂《三國志》中的曲筆。

實際上，陳壽自己在前面已經說了：「丁謐畫策，使爽白天子，發詔轉宣王為太傅，外以名號尊之，內欲令尚書奏事，先來由己，得制其輕重也。

」司馬懿下野，實為丁謐之謀，這已經很清楚了。

何晏不久之前才剛剛「曲合」於曹爽，是不大可能參與這麼秘密重大的謀劃的。

（四）何晏任吏部尚書，主持幹部選拔工作，是有成績的，與鄧颺等貪財好貨不同。

《三國志·傅咸傳》載傅咸稱讚何晏：「正始中，任何晏以選舉，內外之眾職各得其才，粲然之美，於斯可觀。

」但《三國志·曹爽傳》注引《魏略》卻說：「晏為尚書，主選舉，其宿與之有舊者，多被拔擢。

」兩處記載矛盾，何者可信？

筆者以為，《傅咸傳》較為可信。

前面已提過，《曹爽傳》的編寫資料可能來源於官方案件卷宗，有出入人罪之嫌。

而傅咸及其父傅玄、從兄傅嘏都是司馬氏的親信，他對何晏沒有「虛美」的動機，所以，相對來說，傅鹹的評價可能更接近於真相。

同時，《魏略》本身也為何晏作了一些辯護，說「何晏選舉不得人，頗由颺之不公忠，遂同其罪，蓋由交友非其才。

」這又說明，何晏的用人標準，不同於鄧颺，其工作受到了鄧颺的干預，兩人越看越不像是一夥的。

（五）何晏並不贊成曹爽的改革政策。

《昭明文選》收錄有應琚的《百一詩》一首，李善注引《文章敘錄》曰：「曹爽多違法度，琚為詩以諷焉。

」《三國志·王粲傳》注引《晉陽秋》說，應琚的《百一詩》有一百三十多篇，這在當時是影響很大的一部系列的政治文學作品，主要是批評曹爽的政策。

《文心雕龍》注引《楚國先賢傳》云：「汝南應休璉（應琚）作《百一詩》，譏切時事，遍以示當事者，咸皆怪愕，或以為當焚棄之，何晏獨無怪也。

」對批評曹爽的《百一詩》，何晏覺得不奇怪，說明他贊同詩的內容，並不認可曹爽的改革政策。

（六）何晏依違於曹氏和司馬氏之間，思想上有很重的危機感。

《世說新語》注引《名士傳》云：「晏有重名，與魏姻戚，內雖懷憂，而無復返也。

」並載何晏的言志詩一首，曰：「鴻鵠比翼游，群飛戲太清。

常畏大羅網，憂禍一旦並。

豈若集五湖，從流淁浮萍。

永寧曠中懷，何為怵惕驚。

」表達了對政治前途的憂懼。

如果何晏是曹爽的黨羽，他需要這樣擔憂嗎？

我們從何晏的詩中可以體會到他的困境：一方面，何晏是曹魏皇室近親，不可能為司馬氏所信任，另一方面，他又反對曹爽的政策，在思想上與司馬氏接近，還在司馬懿的主持下寫了《論語集解》、《孝經注》等書。

這樣夾在兩大勢力之間，得罪了誰都不行。

他能不怕嗎？

這樣一個何晏，怎麼會是曹爽的黨羽呢？

三、是誰殺了何晏？

既然何晏不是曹爽黨羽，司馬懿為什麼要殺他呢？看看《三國志》注引《魏氏春秋》的記載，何晏被殺的過程極具戲劇性，甚至是很搞笑的：

司馬懿最先是讓何晏來審理曹爽一案，何晏審理後向司馬懿匯報說：「本案一共牽連七個家族。

」

司馬懿說：「不對。

一共有八家。

」

何晏很納悶：「不會吧，我查來查去只有七家。

」

司馬懿用手指著何晏的鼻子道：「你再想想？」

何晏一愣：「難道是我？」

司馬懿笑了：「沒錯，就是你！」

話音剛落，一群衛士呼擁而上，將何晏按倒在地……

筆者以為這一段記載很不靠譜。

推獄斷案，在任何時代都是嚴肅的司法活動（即使是冤假錯案，表面上看也是走完了訴訟程序的），何況是攸關司馬氏執政前景的大案要案。

按照《魏氏春秋》的說法，司法辦案成了戲弄人的惡作劇。

這段故事，很可能是後人編造的。

從政治上看，司馬氏並沒有一定要殺何晏的理由。

何晏被殺，大體應該是出於私怨。

何晏跟司馬懿有私怨嗎？看不出來。

查遍各路史料，隱約可以看到，何晏與司馬師的關係似乎不太友好。

司馬師自視甚高，在其密友王弼死去時，司馬師嗟嘆累日，曰：「天喪予。

」「天喪予」是孔子悼念顏回的話，司馬師反覆引此語，無疑是公開以孔子自比。

孔子在當時可是至高無上的聖人，司馬師的此種言行，表明其自我定位是極高的。

而在當時，夏侯玄、何晏均與司馬師齊名。

何晏對自己和夏侯玄、司馬師的評價是：「惟深也，故能通天下之志，夏侯太初是也；惟幾也，故能成天下之務，司馬子元（司馬師）是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾聞其語，未見其人。

」實際上，他是「蓋欲以『神』況諸己也」。

「幾」即「機」，解為心機、機謀，何晏是說司馬師有智謀，能夠籌策方略之類，表面上是在讚揚司馬師，但他的真實用意卻是以「神」自況，從他描述的「神」來看，顯然比司馬師的「幾」要高明得多，這是以至聖孔夫子自比的司馬師所不能接受的。

人物評論在漢末魏晉是極受重視的大事，影響著被評論者的政治聲譽，司馬師對出言不遜的何晏痛下殺手，可能性是很大的。

從另一齊名者夏侯玄的下場來看，最後也是被司馬師殺掉，可見司馬師對與其齊名者非常忌諱，何況何晏不甘與其齊名，還要高於其上。

司馬師豈不欲先除之而後快？

最後補充一點，在高平陵政變的時候，司馬師實為主持者。

一方面，司馬懿當時年事已高，另一方面，政變的主力，是司馬師暗中收羅組織的「死士三千」。

按史載，司馬懿既為太傅，已無調遣兵馬之權，但在政變時，司馬懿卻能「部勒兵馬，先據武庫」，哪來的兵馬呢？恐怕大部分是司馬師的那三千名恐怖分子吧。

司馬師父子策劃政變，是極為隱秘的，連司馬昭也是在政變前一天才知道。

這表明司馬師和司馬昭雖為兄弟，但聲望、地位相差甚遠。

司馬懿死時，群臣都以為「伊尹既卒，伊陟嗣事」，毫無異議地讓司馬師以撫軍大將軍輔政，但到了司馬師死時，司馬昭就沒有這麼順利，當時司馬師留下大軍在壽春，曹髦使了一點手段，命令司馬昭出鎮許昌，讓尚書傅嘏帥六軍還京師，好在傅嘏是司馬氏的人，他和鍾會合謀，讓司馬昭接管了大軍，並帶回洛陽，從而進位大將軍。

要是司馬昭一念之差，去了許昌，那司馬家的革命事業就完了，曹髦說不定也可以成為康熙那樣的「大帝」了，呵呵。

扯遠了，總之，司馬師在高平陵政變時就已經擁有很高的名聲和地位，他完全有理由、有能力殺掉何晏。

至少可以說，何晏為司馬師所殺，這種可能性是很大的。

最後總結兩點結論：

1.何晏不是曹爽的黨羽，是被冤枉地牽連進曹爽一案的；

2.何晏被殺，不是出自司馬懿，而是出自司馬師的決策。

參考文獻

【西晉】陳壽：《三國志》，中華書局2000年版。

【唐】房玄齡：《晉書》，中華書局2000年版。

盧弼：《三國志集解》，中華書局2012年版。

呂思勉：《三國史話》，中華書局2009年版。

方詩銘：《論三國人物》，上海古籍出版社2006年版。

田餘慶：《秦漢魏晉史探微》，北京大學出版社2004年版。

蒙思明：《魏晉南北朝的社會》，上海人民出版社2007年版。

仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權力與家族網絡》，上海古籍出版社2012年版。