在朱元璋和毛主席眼中，漢高祖劉邦與漢世祖劉秀誰更強？

【核心提示】明太祖朱元璋和共和國主席毛澤東，與漢高祖劉邦和漢世祖劉秀一樣，都是「起於布衣」白手起家的偉人。

那麼，在偉人眼中，建立西漢的劉邦與建立東漢的劉秀誰更強？

西漢開國皇帝，漢高祖劉邦是中國歷史上最傑出的政治家、戰略家和指揮家之一。

他以小小亭長起家，於公元前209年帶領數百沛縣子弟揭竿起義，輾轉征戰，採用張良、酈食其等人的計策，率先進入關中，得以於公元前206年受封漢王。

其後，劉邦又用了四年時間，於公元前202年打敗項羽，統一天下，登基稱帝。

從沛縣起義到建立西漢，劉邦前後只用了七年時間。

東漢開國皇帝，漢世祖劉秀同樣是中國歷史上最傑出的政治家、軍事家和戰略家之一。

公元22年，劉秀與其兄長劉縯在南陽郡起兵；公元25年，劉秀在河北鄗縣登基稱帝，建立東漢。

此後，劉秀又經過十二年的征戰，先後平定了關東、隴右、西蜀等地的割據政權，結束了自王莽新朝末年以來長達近二十年的軍閥混戰與割據局面，實現了國家大一統。

公元29年，馬援分別出使公孫述和劉秀後，回到隗囂身邊。

隗囂問馬援，劉秀這人怎樣？

馬援回答說，劉秀的聰明才智和勇氣謀略，不是他人所能匹敵的。

並且心胸開闊，坦率真誠，無所隱藏，豁達而注重大節，與漢高祖很相像。

但劉秀博讀經書，政事處理得條理清楚，前世的帝王沒人能夠和他相比。

隗囂聞言接口道：依你這麼說來，難道漢高祖劉邦還不如劉秀了？

馬援直言不諱地回答說：劉邦確實不如劉秀。

因為劉邦做事缺乏規矩和原則，「無可無不可」；而劉秀勤於政務，做事符合規矩，也不像劉邦那樣喜歡喝酒。

三國時期，曹操的兒子曹植曾寫過一篇題為《漢二祖優劣論》的文章，對漢高祖和漢世祖進行了比較評價。

他認為，劉邦與劉秀起於布衣，終能撥亂反正，成就偉業，都是帝王中非常了不起的人物。

但劉邦"缺謀少策"，在屢次戰爭中處於被動，不得不依靠韓信、彭越等人；晚年又對身後事缺乏遠慮，致使呂后弄權，險些葬送漢室江山。

而劉秀手下武將難與韓信、周勃等人相比，謀臣也遜於張良、陳平等，但劉秀本人「通達多識，仁智明恕，重慎周密，樂施愛人」，能「計出於主心，勝決於廟堂」。

所以，在曹植看來，漢世祖劉秀強於漢高祖劉邦。

諸葛亮看到曹植的《漢二祖優劣論》後，也發表了自己的看法。

他一方面認同曹植「世祖勝於高祖」的觀點，另一方面則對曹植「光武麾下諸將不及張良、韓信等人」的觀點加以批駁。

諸葛亮認為，劉秀麾下的雲台二十八將，無論是文臣還是武將，絲毫不遜於劉邦手下的張良、韓信、陳平等人。

劉秀麾下文臣武將的功績之所以不像張良、韓信等人那樣顯赫，主要是因為劉秀本人「策慮深遠，有杜漸曲突之明」，鋒芒蓋過了其麾下的文臣武將，所以「臣不顯功」；而「高祖能疏」，屢屢被動，所以張良、韓信、陳平等人才有「焦爛之功」。

北宋時期，大文豪蘇軾、蘇轍兄弟也曾對漢高祖劉邦和漢世祖劉秀進行過點評。

蘇軾說：「予觀漢高祖及光武，及唐太宗，及我太祖皇帝，能一天下者四君，皆以不嗜殺人者致之，其餘殺人愈多，而天下愈亂。

」 蘇轍則認為：東漢光武，才備文武，破尋邑，取趙、魏，鞭笞群盜，算無遺策，計其武功若優於高帝。

正如曹植所說，劉邦和劉秀都起於布衣。

只是他不知道，後世還有兩位偉人與劉邦、劉秀一樣，也是白手起家，「起於布衣」。

他們就是明太祖朱元璋和共和國主席毛澤東。

那麼，朱元璋和毛主席又是如何評價劉邦與劉秀的呢？

在朱元璋看來，劉邦和劉秀都是「有君天下之德而安萬世之功者也」，但劉邦與劉秀還是有些許不同之處。

他曾說，漢高祖劉邦「除嬴平項，寬仁大度，威加海內，年開四百。

」而漢世祖劉秀則是：「延攬英雄，勵精圖治，載興炎運，四海咸安。

」

從這些話語裡，我們可以清楚看到，在朱元璋看來，劉邦的胸襟氣度要比劉秀強，但在治國理政上，則是劉秀比劉邦強。

在毛主席看來，「項羽非政治家，漢王則為一名高明的政治家」，「劉邦和貴族出身的項羽不同，比較熟悉社會生活，了解人民心理。

」所以，劉邦能打敗項羽，不是偶然的。

他甚至還認為，劉邦是「封建皇帝裡邊最厲害的一個」。

而對於劉秀，毛主席的評價也極高，說劉秀「十年不鳴，一鳴驚人」，「白手起家，創建了一個新的王朝」，是封建社會裡「最有學問、最會打仗、最會用人的皇帝」。

一邊是「封建皇帝裡邊最厲害的一個」，一邊是「最有學問、最會打仗、最會用人的皇帝」，至簡有點小迷糊了，你呢？