「拼爹」的司馬懿：有點捉急

· 01 ·

按照《三國志》裴注引《曹瞞傳》的說法，曹操早年曾接受司馬懿他爸司馬防的推薦，擔任洛陽北部尉的職務，大概就是首都警區分區大隊長的意思。

後來曹操成了魏王，召司馬防來身邊喝酒，期間得意地問道：「你看我現在還能不能當個大隊長？」司馬防則不卑不亢地答道：「當年推舉大王的時候，您就只能做這樣大小的職務。

」曹操聽了哈哈大笑，故事結束。

· 02 ·

這裡需要給一些非歷史愛好者們普及一下的是，《三國志》是記錄三國歷史的官方正史，作者是三國時代的陳壽——他出生於公元233年，當時諸葛亮還健在，不過第二年就病死在五丈原了。

陳壽的《三國志》兩個極端特點：

1. 可信度極高，因為陳壽本就是三國時代的人，而且他在編書的時候極其嚴格篩選了史料，稍微不可信的一概不採納，而留下來的文字大多可信。
   
   

2. 正因為本著這種原則編書，所以《三國志》被編得太簡單了，很多歷史細節都沒寫。
   
   為了彌補這個缺陷，陳壽死後一百年左右的時候，南北朝時期有個叫裴松之的人找了一堆的史料，為《三國志》做了大量註解，這就是所謂的「裴注」。
   
   

不過裴松之編書的風格又和陳壽完全相反，他的習慣，是將所有相關史料全照搬上來，然後再點評可信或者不可信。

這樣做的好處是開拓了後人的眼界，能了解更多的歷史細節（雖然不知道是真是假）；但缺點則是讓原本已經被陳壽簡單化的三國史變得複雜多了，因為這些史料可信度雜亂不堪，有些資料看起來和今天的地攤文學差不多。

比如說司馬防曾舉薦曹操工作的這個《曹瞞傳》。

· 03 ·

「曹瞞」意指曹操的小名「阿瞞」，將一個歷史大人物的小名用作書名，此書的可信度大家可以想像。

而且《曹瞞傳》確實也是曹魏的敵人——吳國人編寫的，立場本身就有問題，而且文風也比較荒誕，風言風語很多，確實難以讓人相信。

ps：大家腦補一下讓朝鮮編一本歐巴馬的傳記、名字叫《奧黑傳》是什麼感覺，大概就是《曹瞞傳》給人的感覺吧！

事實上裴松之在引用《曹瞞傳》這個記載的前面，還引用了一本叫《四體書勢》的書，上面說到：一個叫梁鵠的人任命的曹操為北部尉。

這個《四體書勢》雖然是一本講書法作品歷史的文章，但是全文寫得比較嚴謹，被認為具有極高的史料價值。

不過我們在這裡撇開兩本書誰更可信這個問題，直接切入中心，問：哪個說法更具說服力？

其實稍加比較後我們便會發現，梁鵠任命曹操為官的可能性比司馬防大得多。

· 04 ·

梁鵠，漢末著名書法家，在社會上有極高的知名度。

因為字寫得好，所以深受漢靈帝的喜愛，因而官運亨通。

曾擔任涼州刺史、尚書等職務。

對比司馬防，梁鵠不但在上流社會名氣大，而且做的官也更大，刺史相當於省政法委書記兼省長，尚書相當於中央部長，都是省部級高官。

而司馬防只有在《曹瞞傳》寫他推薦曹操做大隊長的時候提到他也當過尚書右丞，而正兒八經為晉朝立傳的《晉書》卻只是說他是京兆尹，也就是長安的一把手，實際上也就是市廳級別。

作為大宦官曹騰的孫子，曹操平時結交的，都是社會上有名、有權的人士，比如和袁紹等交好，死纏爛打非要著名時政評論員許劭給自己一個評價等。

梁鵠年齡比曹操大一輩，名氣又很大，完全符合曹操的要求。

至於司馬防？恐怕沒這個影響力。

首先是說法出處不嚴謹，其次是邏輯上不符合常理，所以我個人認為所謂司馬防當過曹擦領導的故事，純屬司馬家族篡位後穿鑿附會的劇情，意圖製造「你們曹魏家當年也不過是我們家的手下而已」的印象，尊馬貶曹罷了。

不過呢，強行解釋，也不是不可以。

根據司馬懿大哥司馬朗的傳記所提，司馬防確實做過一段時間的洛陽令，權力不小，畢竟帝都嘛！不過洛陽令和今天的北京一把手不是一個概念，因為在他以上，還有一個河南尹。

所以不排除曹操擔任洛陽北部尉的時候恰好是司馬防做領導，不過這僅僅是一個巧合，類似領導子女下放基層「鍛鍊」，你說是他們的領導大呢？還是他們大？何況《曹瞞傳》直接說司馬防當時是尚書右丞，是曹操的推薦人，這就非常不切實際了：曹操被安排的工作多了去了，哪會刻意記得這麼一個洛陽令？

未完待續……