為司馬懿招魂的年度魔幻史詩劇~

看完兩集，感覺陳壽和羅貫中都有一萬句MMP要留給這部劇。

其罪有三：其一，稱謂混亂。

其二，時間線迷離。

其三，人物臉譜化嚴重。

我們先來說稱謂，當著兒子和下屬的面兒，卞夫人叫病中的曹操「阿瞞」，不會直接被曹操一巴掌扇死嗎？（劉濤的張春華也挺辣耳朵，明明家裡當官，還要說：「擅闖民宅！」）

眾所周知，阿瞞是曹操的小名，類似於農村的狗蛋兒。

人貴名賤，叫一個土一點的名字，孩子好養大。

「曹瞞」之稱，最早見於《三國志》裴注所引之《曹瞞傳》。

晉代陳壽《三國志·魏志·武帝紀》載：「太祖武皇帝，沛國譙人也，姓曹，諱操，字孟德，漢相國參之後。

」裴松之注引《曹瞞傳》曰：「太祖一名吉利，小字阿瞞。

」

《曹瞞傳》出於吳人之手，與出於魏人王沈的《魏書》相比，就裴注所引來看，二者有著各自鮮明的傾向性。

《魏書》夸曹操，《曹瞞傳》貶曹操，這是由於站隊原因引起。

《曹瞞傳》的正文敘述中雖未必稱曹操為「曹瞞」，但「阿瞞」之小字僅見於此書，而此書又是裴注所引文獻中記載曹操惡行最多的一種，且總其名為「曹瞞傳」，如此稱呼，表現了吳人對曹魏的敵意和貶斥，是一種輕蔑、戲謔的稱呼。

不管是不是蔑稱，曹操都是不喜歡這個名字的。

唐人陸龜蒙寫了一本《小名傳》，通錄了很多小名的由來。

其上卷載：「魏武帝曹操，字孟徳，一小名阿瞞。

故有曹瞞傳，南陽許攸，字子遠。

少與袁紹及太祖善。

官渡之役，攸諫紹勿與太祖爭。

　紹不從，乃往詣太祖。

紹破走，及後得冀州，攸有功焉。

攸恃勲勞，時與太祖相戱。

每在座席不自限。

至呼太祖小名曰阿瞞，卿不得我不得冀州。

太祖笑曰汝言是也。

然內嫌之。

其後行出鄴東門，攸顧左右曰，此家不得我則不得出入。

此門人有白太祖，太祖遂誅之。

」

曹操攻破鄴城，占領冀州，許攸立有功勞，但許攸自恃功高，屢次輕慢曹操，每次出席，不分場合，直呼曹操小名，說：「阿瞞，沒有我，你得不得冀州。

」曹操表面上雖嘻笑，說：「你說得對啊。

」但心裡頗有芥蒂。

一次，許攸出鄴城東門，對左右說：「這家人沒有我，進不得此門。

」有人向曹操告發，於是許攸被收押，最終被殺。

另外有學者據《三國志通俗演義》的描寫「為首閃出一個好英雄，身長七尺，細眼長髯」，認為曹操是「平目」，亦即眼睛細長。

《說文·目部》：「瞞，平目也。

」可見在東漢許慎的時代，「瞞」字還只有本義這一種意義。

看得出，曹操平時非常討厭別人叫他阿瞞。

《軍師聯盟》中卞夫人這麼喊，不知道是吃錯藥還是想直接領便當。

睏了，時間線和人物臉譜化不細談了。

華佗、鄭玄、司馬師出生、曹丕、劉備、袁紹的時間線全部對不上。

如果以華佗公元208年下獄死亡，那麼死於公元200年的鄭玄，怎麼可能去年發表一篇學術論文，第二年被楊修引用？！

《軍師聯盟》第一集，華佗給張春華剖腹產，頭胎出生的必是那司馬師。

若以司馬師的出生公元208年，則此年華佗死亡亦符合史載。

只是這其中，有諸多重大的時間謬誤，而且已經遠遠超出了合理改編和戲說的範疇，吃相極為難看。

其一，衣帶詔時間不對，晚了。

《三國演義》家喻戶曉，然而衣帶詔的情節無疑是為了凸顯曹操兇殘。

從原始資料方面來看，「衣帶詔」一事史證不足。

在《三國志》中事件本身並不明朗，《後漢書》雖持肯定態度，但缺乏實證。

《武帝紀》說：「（建安）五年春正月，董承等人謀泄，皆伏誅。

」建安五年是公元200年，也就是說《軍師聯盟》硬生生將此發生時間明確的大事件「拖慢」八年。

八年，抗戰都打完了OK？一個衣帶詔至於這麼瞎編嘛。

其二，袁紹的存活時間不對，死晚了。

如果衣帶詔事件可以算作「小瑕疵」，袁紹在司馬師出生後還活著，那就真的很難讓人原諒了。

官渡之戰後，袁紹平定冀州各處叛亂，死於建安七年（公元202年）。

《軍師聯盟》里查出司馬防和袁紹這樣一個dead people 通信，不應該十分惶遽？不能因為主角是司馬懿，就把曹操政治生涯中前期的主要對手給從墳里「刨出來」吧！

以這兩個大事件的混亂為標誌，《軍師聯盟》出現了各種時間線的崩壞局面。

諸如十幾歲的曹植成為楊修口中的文壇領袖，早已經死掉的郭嘉勸曹操不殺華佗等搞笑情節（郭嘉很應該讓華佗死了替他到陰間看看身體嘛），科科。

另外，漢獻帝的表演實在臉譜化。

咱知道你怕曹操，可沒必要擺一幅21三體綜合徵的弱智患兒樣吧？劉備（于和偉）的曹操確實演得不錯，但司馬懿是不是有點戲太多了？你一成男主，這三國的時間線也亂了。

整來弄去，就為了表現你一個人的聰明才智，男版「羋月」當真不為過！

描寫漢獻帝軟弱，我沒有意見。

可你要說他低能，那可就太脫離史實了。

獻帝的悲劇在於他本人並不是一個低能兒,在某些方面甚至還表現了一定才幹，但最終無力回天,致使聽任他人擺布。

他想有一番作為，但最後一事無成;他不想成為傀儡,但卻先後作了別人政治鬥爭的工具。

漢獻帝劉協,東漢靈帝妃子王美人所生。

靈帝生前,曾想立劉協為太子。

因故未遂,皇子劉辯即位後,封劉協為渤海王。

189年董卓廢少帝劉辯為弘農王,立劉協為皇帝,這一年他才九歲。

獻帝年幼即位,不能理事,由何太后執掌朝政。

縱觀東漢一朝,皇帝幼年即位的很多,按慣例皆由外戚輔佐,_實權不在皇帝手中,一旦小皇帝長大之後,為了奪回失去的大權,就得依靠朝夕相處的宦官出力,而事成之後的宦官又多依恃功勞飛揚拔息,架空皇帝,此時皇帝又得依靠外戚驅趕宦官。

如此循環往返,周而復始。

獻帝即位後,大權掌握在何太后手中。

太后兄何進,企圖依靠涼州軍閥董卓捕殺宦官,不料消息走漏,宦官先動了手,殺死何進。

之後,袁紹又起兵殲滅宦官兩千多,再往後,董卓引兵到洛陽,何太后被殺,東漢歷史上外戚、宦官集團終於一起壽終正寢。

這件事，於歷史的發展,無疑是一件大好事,但皇帝賴以維繫統治的支柱卻被完全砍斷。

如果這時獻帝還有若干忠實於他毫無野心的朝中大臣輔佐,那局面也完全可以改觀,但這條道路最後又被堵死:董卓入長安後,當皇帝的野心已經暴露,以王允為首的朝官和外官聯絡,企圖一舉殲滅董卓,董卓以武力抗衡,大開殺戒,史載「諸將言語有磋跌者,便戮於前,人不聊生。

」

後來王允借用呂布殺死了董卓,但王允又不執行分化瓦解政策,一味株連「時百姓訛言當悉誅涼州人、卓故將校遂轉相恐動、皆擁兵自守、」李傕等董卓部將請求赦免,也遭王允拒絕,李傕等走投無路、收兵十多萬人攻打長安,長安打下之後,朝中大臣被殺無數「吏民死者萬餘人,狼籍滿道」。

獻帝被迫封李傕為揚武將軍,郭汜為揚烈將軍。

然後,李、郭等處死了王允,砍斷了獻帝又一支柱。

192年9月,李、郭再次封侯，朝政皆由他出。

李、郭執掌朝政後互相猜疑、各自引兵相攻。

李傕扣留獻帝,放火焚燒宮殿;郭汜拘押群臣,一時間演出了一幕幕醜劇、用楊彪的話來說，那就是:「君臣共斗。

一人劫天子、一人質公卿」。

此時獻帝已完全無力自保,成為李、郭爭鬥工具。

可以說,他之所以成為朝臣的傀儡,這時就開始了,到後來,曹操「挾天子以令諸候」,只不過是前者的繼續罷了。

他不同於後來的白痴皇帝晉惠帝，也不同於樂不思蜀的後主劉禪，顯得還頗有一點才幹。

如194年天大旱,長安城內谷一解值錢五十萬(而梁武帝天監四年時米解30錢),人相食。

獻帝令侍御史侯議開倉濟民、餓死者如舊,獻帝懷疑侯漢作弊、於是親自檢驗,用米、豆各五升於殿熬粥,竟有兩大盆之多,和平時大不相同、輕而易舉地弄清了侯漢的假公濟私,結果是「乃杖漢五十,於是悉得全濟」。

宋元之際的史學家胡三省，如此評價漢獻帝：並不是一個昏庸無能之輩,之所以在他手裡亡東漢一朝，是因為他只不過是一空頭皇帝而已(威權去已),這些小恩惠不能抓住老百姓的緣故。

《軍師聯盟》中的漢獻帝，除了抹黑真實形象外，完全是為了服務于和偉飾演的曹操。

這個腦殘劇天然的以為，只要漢獻帝演得越傻，曹操的陰狠就能越突出。

該電視劇想當然的忽略了三國時期的君臣關係，將一些暗涌的鬥爭公之於眾，生怕大家「看不懂」。

漢獻帝在曹操面前未必軟弱，曹操在漢獻帝面前也未必倨傲。

實際上，三國時期的君臣關係呈現出一種二重化的結構，亦即以漢獻帝為中心的君臣關係和三國中各自的君臣關係。

其具體表現就是：

一方面,儘管漢末的社會大動亂導致漢室衰微,但一直到魏文帝曹丕稱帝之前,漢朝廷仍然是名義上的合法政權,漢獻帝仍然是名義上的最高統治者,其合法性以及由此而來的威靈仍然對社會政治生活產生著重要影響;

另一方面,也因為漢室衰微,權力結構崩潰,地方州牧、豪強割據一方,他們實質上已不受漢帝節制,在其勢力範圍內握有生殺予奪大權,從而成為事實上的地方性君主。

以這些地方性君主為中心又構成了一重君臣關係。

曹操初無篡立野心,而隨著其實力的不斷增長,加之在軍閥混戰中獲得了較高的民望,遂起異志,雖未敢在生前稱帝,但其進爵為王、加九錫的舉動已足以表明其專擅威權,視獻帝如傀儡而玩於股掌的做派。

對曹氏的專權擅政,漢獻帝頗為不滿,不然怎麼會有建安五年的衣帶詔事件。

作為通俗演義的《三國演義》，雖然在部分史實上有所改編，但這些改編無疑都是合乎情理和人物個性的。

比如在君臣關係的二重化結構上，拿捏恰當。

曹操有野心，但迫於那種道德壓迫，終身不敢僭越最後一步雷池。

荀彧作為漢王朝的殉道者，小心謹慎，但在曹操自尊魏公的時候，以大義阻諫，最終服毒。

我不知道這個劇的四億都投到哪裡去了，但是絕對少了兩本書錢。

麻煩在到處買水軍瞎吹的時候，給編劇在地攤上買一本陳壽的《三國志》，再不成羅貫中的《三國演義》也成。

現在的歷史劇，不是說你把一堆大伙兒熟知的歷史人物湊一塊兒就完事兒，那樣還不如拍曹操、劉備、孫權三人聚一起鬥地主呢！然後郭嘉、諸葛亮、魯肅三人在旁邊入股靠膀子。

你說自己不是歷史正劇，可以不遵循《三國志》，那你就算是演義戲說，你也好歹先高仿一下《三國演義》吧？《軍師聯盟》既沒有正劇的嚴肅，又缺乏演義的神髓。

自己搭建的世界，時間線混亂，人物幼稚，怪誰啊？！

看完兩集，只給兩星。

我寧願窩在被子裡看畫質粗糙的央視老三國，都不願看什麼破《軍師聯盟》，至少那會兒的編劇沒臉讓華佗給張春華弄剖腹產。

並非對國產劇刻意吹毛求疵，但是那些叫囂著「別從電視劇里學歷史」的觀點實在不敢苟同。

孩童對電視劇缺乏鑑別能力，他們往往「先入為主」，我幼年的許多歷史謬誤均由電視誤導所致，這在多年後花費了許多時間精力才逐步彌合。

小孩子看《三國演義》也許會把刮骨療毒的人記成是關羽和華佗。

但實際上，《三國志》的原文並未說給關羽刮骨的醫生姓名。

醫曰：「矢鏃有毒，毒入於骨，當破臂作創，刮骨去毒，然後此患乃除耳。

」羽便伸臂令醫劈之。

既然華佗是當時名醫，且擅長外科手術，把醫生改成他，顯得更為真實可感。

這和金庸把飛石殺死蒙哥的人物，設定為楊過一般。

既然歷史無名，何妨合理的設定一個？這種改編雖然部分失實，但卻無傷大雅。

平心而論，《三國演義》這個情節對小孩子有無妨害？我認為利大於弊。

而《軍師聯盟》中混亂的時間線和扭曲的人物形象對小孩子有無妨害？我認為弊大於利。

「我不殺伯仁，伯仁因我而死」，的確製作方並沒有打著正劇的旗號宣傳。

但既然沾上歷史，本就不該拋卻責任。

都說有歷史的背景的劇要「大事不虛，小事不拘」，可《軍師聯盟》呢？是「大事全虛，小事要拘」。

整體氛圍如此辣眼睛，那些打五星的人良心不會痛嗎？

司馬懿也許是你們《軍師聯盟》的，但三國是屬於所有中國人的。

···············································分割線····························································

繼續看了第三、四集，當第四集末段曹丕對司馬懿說：「藥不能停」的時候，《軍師聯盟》的遮羞布徹底被撕扯乾淨。

按照第三集的線索，第一集張春華生的男娃是「昭兒」，亦即司馬昭。

那麼，糾正前文的時間線判斷，誤差從八年達到了十一年。

其餘，楊修的父親楊彪入獄和滿寵當許都令的時間也湊不上，關鍵史載楊彪並未因衣帶詔事件入獄，而是因為曹操懷疑其和袁術勾結。

當然，這不是今天我要探討的主要問題。

《軍師聯盟》的主創團隊一再申明這是一部「男人戲」，可是很明顯，在朝斗、武俠、戰爭等看似「男人戲」的表殼包裹下，卻藏著一顆「女性向」的內核，瑪麗蘇味兒嗆人。

這當然不怪編劇常江是位美女，該作品彰顯了一種「女性本位」的心理趨向。

在《軍師聯盟》中，「大歷史敘述」是通過男性的「情義千秋」實現的。

一方面，電視劇讓這些男性（主要是司馬懿）扮演了「白蓮花」的角色，並通過「基情」和「顏值」獲得合法性，以此完成主流價值的復歸；另一方面，該劇反轉了「白蓮花」傳統，塑造了一批張春華、郭照等「女裝花木蘭」形象（第四集安排劫法場），將這些年來「網絡女性主義」的突破成果推向大眾視野。

「男裝花木蘭」和「女裝白蓮花」的搭配足夠功利討巧，但並不值得推廣效法。

「男裝白蓮花」與「女子瑪麗蘇」有著微妙的不同，「瑪麗蘇 」集萬千寵愛於一身，她們可以敢愛敢恨、任性妄為，「白蓮花」卻是道德的化身，只做看起來「正義」的事。

司馬懿雖然口口聲聲不想傷及無辜，但是為了救自己的父親司馬防，他的做法和他眼中卑鄙的楊修一樣，都是通過陷害和反咬。

（楊修模仿司馬防筆跡偽造書信，司馬懿詐死聯合荀彧騙楊修代替司馬防畫押）。

總的來說，司馬懿是正義而睿智的，而荀彧更是「白蓮花」中的「白蓮花」，他自始至終站在道德的制高點，既要效忠漢室，又不肯欺騙曹操。

一旦發現楊修手段卑劣，就聯合司馬懿換許都一個清涼世界。

正是主角身上這種與傳統道德吻合的浪漫主義或理想主義氣息，規避了《甄嬛傳》被批宣揚「比壞」價值觀的前車之鑑，使《軍師聯盟》電視劇成功地被主流接納並肆無忌憚的「洗白」。

有讀者在評論區對《三國演義》直斥其非，殊無必要。

平心而論，《三國演義》推劉貶曹，確實不好。

可是按照《軍師聯盟》的發展跡象，曹門全家國賊司馬家滿門忠烈，這樣又有何積極意義呢？如果洗白的必經流程是要抹黑，那麼如今歷史劇的聖經是否就是「主角洗白，配角背鍋」？

這樣看來，《軍師聯盟》其實不過是一部掛羊頭賣狗肉的「性轉版」《羋月傳》《武大頭傳奇》。

我們再怎樣痛心疾首，也擋不住資本逐利的瘋狂。

在這種瘋狂中，歷史虛無主義甚囂塵上：有人說，《三國志》也未必就是真正的歷史，作者你瞎逼逼啥？我連苦笑都很困難，《三國志》不是，《軍師聯盟》是正史行了吧？沒看到我在每天看劇，認真學習「真三國」呢？

我們已到了泛娛樂大時代，所謂精神皈依已經停留在蒙塵的閣樓。

三國題材越拍越偏，下一部的主角說不定就是小喬。

當下電視、網絡主流是話語和視覺上的狂歡。

尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中寫道：「有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的，文化成為一個監獄，另一種是赫胥黎式的，文化成為一場滑稽戲。

」

繼續看了五六集，時間線延續前四集的毛病，無甚可說。

曹娥碑，曹操和楊修比較才智的情節添加得亦頗為有趣，只是地理上犯了小錯：曹娥碑的地點不該在曹操前往官渡的路上，這一點《三國演義》的改編稍勝一籌。

這一集，主要想探討司馬懿早期與曹魏政權的關係：他躲避做官的行為，究竟是真的隱士還是假的做作？

《軍師聯盟》的做法是自己壓傷腿，這一改編比較得當。

關於司馬懿在魏武帝時期的活動，《晉書》卷一《宣帝紀》只記寥寥數語，並說：

「漢建安六年，郡舉上計掾。

魏武帝為司空，聞而辟之。

帝 （司馬懿） 知漢運方微，不以屈節曹氏，辭以風痹，不能起居。

魏武使人夜往密刺之，帝堅臥不動。

」 「及魏武為丞相，又闢為文學掾，敕行者曰：『若復盤桓，便收之。

』帝懼而就職」。

都是找藉口不當官，史書的藉口是風痹，《軍師聯盟》是腿傷。

而且曹操方面都派了人對司馬懿進行試探，史書是間諜刺，電視劇是楊修刺。

在「大事不虛，小事不拘」的原則上，第五六集的改編相較前四集有所提升。

繼續觀望，我會酌情調整早前的評分。

因司馬懿「內忌而外寬，猜忌多權變」，曹操雖然強迫司馬懿出仕，對他始終不太放心，「察帝有雄豪志，聞有狼顧相，欲驗之。

乃召使前行，令反顧，面正向後而身不動」。

狼顧相，也就是反相。

這種被迫出仕，不僅屈了節操，且為曹操以其有狼顧相進行測試所辱，對司馬懿來說，不只是一種心靈的折磨，而且還是一種人格的奇恥大辱。

史家對這段材料歷來有爭議。

周一良先生引宋人葉適《習學記言》「懿是時齒少名微,豈為異日雄豪之地,而操懼憚之至此?且言不欲屈節曹氏,亦可笑也」,謂「葉氏之言近是」,對司馬懿是否真不願入仕表示懷疑。

今人張大可也認為,司馬懿「未急用於世,不受曹操徵辟,坐作聲價」,並非真不願入仕。

從階級出身上看，司馬懿和曹操從一開始就是對立的。

陳寅恪先生曾指出:「魏晉統治者的社會階級是不同的。

不同處是:河內司馬氏為地方上的豪族,儒家的信徒;魏皇室譙縣曹氏則出身於非儒家的寒族。

司馬懿的家族河內司馬氏是當地的望族,服膺儒教,其家族成員世代為官。

以士族出身而屈從於寒族出身、欲圖篡漢的曹操,顯然與其從小接受的社會觀念和儒家思想相衝突。

這是司馬懿當初不願屈節曹氏的一個原因。

另外,《三國志·魏志·胡昭傳》注引《高士傳》載:「初,晉宣帝為布衣時,與昭有舊。

同郡周生等謀害帝,昭聞而步陟險,邀生於崤、澠之間,止生,生不肯。

昭泣與結誠,生感其義,乃止。

胡昭是當時的著名隱士,曹操為司空、丞相時,多次對他禮辟,他都婉言謝絕,終生不仕。

他比司馬懿年長十七歲,二人有如此至深的情誼,可謂忘年之交、生死之交,由此可知二人在思想觀點上必有極強的共鳴。

曹操徵辟胡昭的時間與徵辟司馬懿相仿,故此時少年司馬懿有避世之心也屬自然。

這是他不願屈節曹氏的第二個原因。

在清議鼎盛的漢末，拒辟以養名，幾乎是每一個被徵辟者所例行的程序，這也可以解釋司馬懿在魏武時期並未受到特別重視的原因，建安十三年闢為文學掾之後，據《晉書》卷一《宣帝紀》：

「使與太子游處，遷黃門侍郎，轉議郎、丞相東曹屬，尋轉主簿。

」

曹丕立為魏太子是在建安二十二年（217），那麼司馬懿似乎在近十年時間中位處閒職，這一點也不難解釋，建安十三年（208）赤壁戰後三國鼎立的格局基本形成，曹操的功業也接近巔峰。

除了建安十六年（211）平定關中和建安二十年（215）征張魯外，中間基本沒有大的軍事舉措，此時期作為文學掾的司馬懿既無軍功也無資歷，況且曹操一直著重「唯才是舉」、「任賢惟能」，自然對其沒有大的升任。

至於後來司馬懿任丞相東曹屬、主簿的具體時間，史無明文，那麼他很可能在建安末年出任二職，又遷「軍司馬」，也就是說，在魏武末年， 司馬懿開始進入曹操的丞相幕府， 對此，《晉書》又有一段記載：

魏武察帝有雄豪志，聞有狼顧相。

欲驗之。

乃召使前行，令反顧，面正向後而身不動。

又嘗夢三馬同食一槽，甚惡焉。

因謂太子丕曰：「司馬懿非人臣也，必預汝家事。

」太子素與帝善，每相全佑，故免。

帝於是勤於吏職，夜以忘寢，至於芻牧之間，悉皆臨履，由是魏武意遂安。

這段中所謂的「三馬同食一槽」的描述，頗有干寶《搜神記》的色彩，顯然是後來的人附會宣、景、文三父子，《晉書》於曹操與司馬懿之間的關係，以疑忌始，以猜忌終，但隨著曹操的去世，司馬懿的命運也隨之改變。

隨著劇集的發展，青年司馬懿的空白逐漸減少，《軍師聯盟》的犯錯空間也隨之變小。

曹操的猜疑、楊修的妒忌、司馬懿的隱忍在第五六集得到了充分體現，其中與妻子張春華的夫妻打鬧、曬書、河邊散步都為緊張的情節起到了舒緩作用。

在質感上，《軍師聯盟》確實好過同類許多劇，但是前四集犯下的笑話也不容忽視。

另外，郭嘉死前對曹操的囑託，是前六集君臣關係描摹的一個小高潮，值得玩味。

但是沒事兒學人家貫中筆下的諸葛亮，高仿台詞。

內事問誰，外事問誰，吃相殊為不雅。

還是那句話，若批評不自由，則讚美無意義。

·······················································分割線·························································

本著大膽批評，謹慎給分的原則，昨日我已將此劇評分從兩星調整到了比較折中的三星。

但是第七集，《軍師聯盟》又回到了前四集的尿性。

時間線的問題，已不打算深究。

比如第七集末段，曹操看的竹簡，上面的內容是「與弟超書曰：武仲以能屬文，為蘭台令史，下筆不能自休。

夫人.......」

這很明顯是出自曹丕的《典論.論文》，講的是「文人相輕，自古而然」的主題，劇中曹操拿刀刮改，顯然是覺得文辭還有推敲餘地。

我初看到這裡，竟有一種編劇和道具組認真了的錯覺。

居然已經知道抄《典論》了！可是仔細一想，問題也很無奈：《典論》作於曹丕當魏王世子期間，而此時的劇情曹丕還沒有當上世子。

當然，這個問題只是小瑕疵。

諸如曹操叫兒子曹沖「溫書」，卞夫人再次叫曹操阿瞞的梗，在《軍師》中實在不少。

去年年末，我在兼職的公號寫了一篇題為《不錯，我就是那個打「一星」的人》的文章，針對的就是當時「惡評損害國產影業」的言論。

有觀眾為《軍師》鳴不平，說《琅琊榜》豆瓣高居9.1分，這部劇也該上八上九。

人家琅琊榜可沒有瞎蹭歷史題材的熱度，劇集拍攝基本架空，迫於播出限制才套了一個南梁背景。

有觀眾說不給《軍師》鼓勵，活該一輩子看《楚喬傳》《上古情歌》。

製片方又不是我家親戚朋友，我給《楚喬傳》一星，《軍師》三星，這難道就沒有差別心了？

每個觀眾看了電視劇，不喜歡自然評分低。

你還別說，這還真就是「主觀」的。

藝術評價怎麼算「客觀」？「趣味無爭辯」這句話總聽過吧。

恰似，有人覺得劉濤辣眼睛，有人覺得養眼，太正常不過。

豈有文章傾社稷，從來佞幸覆乾坤。

如果一個產業的生態環境，被區區幾篇「惡意影評」所毀滅，導致只能不停拍出《楚喬傳》，那麼是不是變相證明這個生態環境自身的「不堪一擊」？

霧霾嚴重，一定是有人惡意篡改環境監測的數據。

國足萎靡，一定是有球迷惡意唱衰。

口碑不佳，一定是評分網站觀眾有惡意評分。

這樣的邏輯，叫人不禁想起王小波的《花拉子模信使問題》。

據野史記載，中亞古國花剌子模有一古怪的風俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會得到提升，給君王帶來壞消息的人則會被送去餵老虎。

於是將帥出征在外，凡麾下將士有功，就派他們給君王送好消息，以使他們得到提升；有罪，則派去送壞消息，順便給國王的老虎送去食物。

花剌子模的君王有一種近似天真的品性，以為獎勵帶來好消息的人，就能鼓勵好消息的到來。

處死帶來壞消息的人，就能根絕壞消息。

某些電視劇的公關方和它背後的群體，也同花拉子模的君王一樣天真。

評分，就算有惡意，也無法傷害電視產業。

對於負面評價的無法容忍，才有著令人刺骨的惡意。

在批評觀眾對國產劇過於嚴苛的時候，為什麼選擇性無視我們對國產好片其實也是過譽的？《大聖歸來》、《老炮兒》、《湄公河行動》，事實上都獲得了超出其水平的口碑和票房。

我們愛國產劇，希望國產劇好。

但以德報怨，何以報德？如果好劇無批評，那麼如何讓它變得更好？何必爭一時利益長短，長遠看，觀眾的嚴苛投票，讓國產好片正在黎明的路上，這才是國劇真正的未來。

·······································戳破模範夫妻假·······························································

真洗白還是假恩愛：說一說《軍師聯盟》中的張春華

《軍師聯盟》中不僅不少人物形象臉譜化，司馬懿和劉濤的夫妻恩愛也十分辣眼睛。

史籍中的張春華，被司馬懿稱作「老物」，我不知道劇中的恩愛當真是為了歌頌愛情，還是強行給司馬懿添加一段主角的「幸福婚姻」。

按《晉書.宣穆張皇后傳》記載，司馬懿對張春華屬於典型的「有恩無寵」：

「宣帝初辭魏武之命，托以風痹。

嘗暴書，遇暴雨不覺自起收之。

家惟有一婢見之，後乃恐事泄致禍，遂手殺之以滅口，而親自執爨。

帝由是重之。

」

司馬懿躲避曹操的徵辟，不想做官。

有一次曬書，遇到下暴雨不自覺自己站立起來收書。

家裡一個婢女看見司馬懿能夠站立，張春華擔心她泄密，就親手殺掉婢女，自己做飯。

這才得到司馬懿的重視。

同志們，張春華為何得到重視？靠的不是男女的情愛，而是職場的強悍啊！而她後來如何失寵呢？史載：

其後柏夫人有寵，後罕得進見。

帝嘗臥疾，後往省病。

帝曰：「老物可憎，何煩！「出也，後慚恚，不食，將自殺，諸子亦不食。

帝驚而致謝，後乃止。

帝退而謂人曰：「老物不足惜，慮困我好兒耳！」

因為有了新歡柏夫人，張春華連司馬懿的面都很少見了。

一次，司馬懿生病，張春華去看望。

結果換來的卻是丈夫的一句：「老東西，別來煩！」

張春華也很絕望啊，她就乾脆絕食想自盡，結果幾個兒子也不吃東西。

司馬懿大驚失色，這才向張春華道了歉。

結果張春華一走，司馬懿就對人說：「老婆娘死了無所謂，關鍵不能苦了我的好兒子們」。

這個罵老婆的故事，後來還成為著名的「憎老物」，被收錄在元人陰時夫的《韻府群玉》中，典型的失敗婚姻，無甚光彩。

這便是愛情：大概一千萬人之中，才有一雙梁祝，才可以化蝶。

其他的只化為蛾、蟑螂、蚊子、蒼蠅、金龜子……就是化不成蝶。

並無想像中的美麗。

帝王夫妻，深宅大院。

貌合神離者，何止司馬懿張春華一對？我不羨慕《軍師》中波叔和劉濤的螢屏模範夫妻，因為那本就是編劇對愛情奢望下的意淫。

···············································分割線································································

真是真非安在，人間北看成南：《軍師聯盟》到底在宣揚什麼歷史觀？

很多人都愛做翻案文章,不僅是歷史學家。

有名人之鄉為本地名人翻案的，如武大郎之如何高大威猛;有孝子賢孫為先人鳴不平的，遠的如方伯謙的後人召開研討會，試圖將方氏的祖居樹為愛國主義教育基地；近的如潘金蓮的後人為祖先鳴冤叫屈，說它是立了大功的。

而司馬秀波是如何做的呢？他自個兒當了製片人，投拍了這部《洗白聯盟》。

劇中「白蓮花司馬懿」，憂國憂民，胸懷天下。

起初一幅造作的樣子不遠當官，冒充「苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯」；等到了時機成熟，無論是衣帶詔還是曹植曹丕奪嫡，他就蹦出來「獻言獻策」，美其名曰「我救你一命」；明明史載他對老婆張春華語言暴力，罵人家「老物」，卻偏偏要設計拳拳錘胸口的恩愛情節。

總總顛覆歷史真實形象的例子，不勝枚舉。

中國傳統的歷史觀是一種道德化和歷史循環論的歷史觀，所謂聖君賢相、孝子忠臣成為歷史的主角和評價人物優劣的根據。

這種道德化情結已深深地固化在我們民族的集體記憶中，過去的小說戲曲扮演的都是這類角色，而近年來的一些所謂歷史大戲也以新的形式強化這種集體記憶。

無論是乾隆,還是雍正、康熙都是那麼治國有方,勤政愛民,公正無私,聖君賢相互相輔佐,治國平天下,儼然堯舜再世。

而文字獄、閉關鎖國、妄自尊大,造成中國百年積弱,橫遭宰割都統統煙消雲散了。

與這種泛道德化的神化相對應的則是一股對權謀的無原則崇拜。

從二月河的帝王系列小說、胡雪岩的官商之道到市場上泛濫成災的帝王名臣的權謀彙編，陰謀權術讓一些人陶醉玩味，不能自拔。

這些影視作品，文化品格和藝術含量雖有差別，但都或多或少地表現出兩種傾向：對權力尤其是皇權的歌頌和對詭謀的有意無意的欣賞。

中國早熟且持久的專制統治，及其相依存的官僚政治，是複雜多變的權謀滋生地，也是某些以兵法形式存在的權謀文化的應用場所。

以《厚黑學》為代表的權謀書籍鋪滿了過街天橋、車站及菜市場，早已是流動書攤的鎮宅之寶。

《厚黑學》重現江湖，帶動了同類書籍的出版與暢銷。

最近幾十年，各類書店、書攤，最醒目的位置，擺放著的往往是這樣一些書：

《謀略學》、《歷史上的智謀》、《歷史文化中的智慧》、《中華權謀》、《權謀大全》、《權謀營銷學》、《傳統權謀學評析》、《權謀處世學問》、《詭秘的權謀哲學》、《博弈生存》、《博弈智慧》、《奸佞·詐偽·詭道》、《老獵人鬼點子》、《謀略論》、《謀略思維》、《謀略經緯》、《人生智謀》、《說謊與反謊術》、《中國權智》、《中國智慧》、《中國謀略事典》、《智慧生存黑皮書》、《辦公室防人成功學》、《辦公室政治：寫字樓里的潛規則》、《中國歷代權謀大觀》、《詭謀》……

這些書籍，可以說基本上表現的是一種「厚黑文化」。

不妨以中國人事出版社出版的《詭謀》一書為例。

這本書，以說書的腔調，分門別類、一個一個地講述史書所見的先秦時期各種詭謀。

而以《軍師聯盟》為例，其劇情掩蓋之下的內核，終究國人長盛不衰的舊寵——「權謀」。

先有楊修模仿司馬防筆記，陷害司馬懿的父親，以救出自己的父親楊彪。

後有司馬懿反將一軍，與荀彧聯合，用詐死的方式戳穿楊修的假面。

再接著司馬懿不想出仕，曹操於他鬥智互相試探。

最新更新的八九集的情節，也是因奪嫡而引發的權謀大戰。

魯迅曾這樣描述中國民族性的缺點：「我們民族最缺乏的東西是誠和愛——換句話說：便是深中了詐偽無恥和猜疑相賊的毛病」。

梁漱溟也曾指出中國文化是「早熟」的文化。

幾千年來，中國人的「聰明心思」，都用在了捉摸他人、防範他人、對付他人上了。

所以《軍師聯盟》飽受歡迎，乃意料中事。

中國權謀文化深遠，該劇實可以將一兩集分成小單元： 《別跟著楊修學當秘書》、《如何在有疑心的領導手下工作》、《韜光養晦搶班奪權的時機》........

但真正讓人感到惶惑的是，《軍師聯盟》為了洗白司馬懿一人，而篡改和抹黑了絕大多數「配角」的歷史形象：

為了體現曹操的兇狠，漢獻帝就必須變成一個唐氏綜合徵患兒；為了表現司馬懿的才智和道德水準，四世三公幹部家庭出身、平時愛賣點小聰明的楊修直接變成了一個缺乏教養的下流胚子；為了塑造司馬懿未來領導的英明神武，曹丕又成了一個心繫天下的五好青年；為了展現除開司馬懿意外的名士形象都是垃圾，建安風骨變成了一場徹頭徹尾的滑稽戲和中二病...........

「以歷史事實為主,存在合理的虛構」,對這樣一部重大歷史題材的正劇來說,這個創作原則無疑是妥當的。

但是,電視劇播映出來的卻與此相去甚遠。

為了美化司馬秀波的需要,編創者隨心所欲地對待歷史,或隨意裁剪歷史,或作不合理的虛構,玩歷史於掌中。

對司馬家族不無「隱惡揚善」,突出了某些事實,抹去或虛構了某些情節。

電視劇的名稱是《軍師聯盟》,事實上貶抑的是除開曹魏的另外兩方政治勢力，讚揚的是曹操、曹丕、司馬懿等所謂的「亂世梟雄」。

這些左右三國政局、互相謀算篡奪的統治者，卻被打扮成憂國憂民的悲劇政治家。

在歷史的拐點上，他們都是被迫做出了不光彩的篡位和政變，但是目的卻是為了黎明百姓的安康，主動「背黑鍋」。

為了以戰安民，寧願受盡萬世唾罵。

你們這麼偉大，我給你們鼓掌好不好？

誠然，電視劇和歷史教科書不同。

教科書必須依據史實，不能虛構。

電視劇則必須有虛構，不然不能成為歷史劇，也會流失觀眾。

但是，既然沾了歷史題材，就要受到歷史時代的制約。

所謂，改編也要按照基本法，不能耍流氓。

還是前面我說過的老話：司馬懿也許是你們《軍師聯盟》的，但是三國是所有中國人的。

作者：豆瓣謝明宏，轉載請註明作者及出處

看好劇好電影，扒娛圈那點事！請點擊右上方「關注」按鈕訂閱「淘電影」