和諸葛亮做宿敵？司馬懿你不配

喜歡《三國演義》的人一般都有這麼個感覺：諸葛亮就是個妖人，神機妙算，什麼都能未卜先知，簡直是無敵的存在，什麼周瑜曹操，曹魏的諸位名將，在諸葛亮面前都被智商碾壓，直到司馬懿橫空出世，諸葛亮才算有了對頭。

自羅貫中設置出這種雙雄對決的宿敵模式之後，後世人始終認為司馬懿和諸葛亮的能力在伯仲之間，最多稍弱於諸葛亮，前幾天的《大軍師司馬懿之虎嘯龍吟》中編劇更是充分發揮想像力，來了一段「司馬懿三氣諸葛孔明」的故事。

但我還是那句話，電視劇歸電視劇，正史歸正史，歷史中，司馬懿和諸葛亮真是宿命的對決嗎？

先說我的結論：不是，從各個維度上講，諸葛亮都完勝司馬懿。

-1-

關於諸葛亮，有人說他未必那麼無私，還有人說，諸葛亮多活幾年，沒準就篡位了。

岳飛死後，韓世忠找秦檜論理，秦檜說，岳飛謀反確實沒證據，但「莫須有」啊。

篡權這種事，論跡不論心，要是都用沒準和未必來揣測，那歷史上就沒好人了。

還有一種觀點：當年劉備託孤，說諸葛亮對劉禪可以「取而代之」，這是封住了諸葛亮的嘴，讓他以後不好意思動手。

但問題是，您覺得如果諸葛亮想要篡位，劉備死前的兩句話能攔得住嗎？而且如果他真想當皇帝的話，劉備的話反而會成為了他法統正確的依據：不是我想篡位，是先帝跟我提前商量好的！

而司馬懿也是曹魏的託孤的重臣，還接受了兩次託孤，一次曹丕，一次曹叡，兩次託孤也都感人至深，司馬懿也都慟哭不已，然後呢？高平陵政變。

蜀漢的另一位託孤大臣李嚴曾經提議讓諸葛亮受九錫，九錫是個什麼東西不詳細介紹，總之歷史上受過九錫的大臣後來都篡位了，九錫就是當皇帝的前奏，當時諸葛亮的回覆是：等到平滅曹魏，別說九錫，十錫我都接受！

有人會拿這個當證據：你看，諸葛亮自己都說了，十錫他都接受！問題是沒有十錫啊，這不很明顯是回懟李嚴的話嗎？自那之後李嚴再也沒提過九錫這事。

當然了，司馬懿在殺掉曹爽之後，也沒受九錫，但高平陵政變後，他們父子三人就徹底把持了曹魏的政權，曹魏的皇帝完全成了傀儡，而司馬懿死後又將權柄交給了兩個兒子。

之後司馬昭受九錫，加封為晉王，他的心意也「路人皆知」。

諸葛亮死時，他的兒子諸葛瞻才7-8歲，當然不能和司馬昭兄弟比，不過諸葛亮死後直到蜀漢滅國，劉禪的皇權都沒有受到過威脅，諸葛亮的鐵桿嫡系姜維雖然貴為大將軍，卻始終為劉禪而服務，到蜀漢滅國的時候，諸葛亮的兒子諸葛瞻更是以身殉國。

所以，列位從哪兒能看出諸葛亮的不臣之心？回到諸葛亮身上，您見過哪個圖謀不軌的大臣把自己累死在工作崗位上的？

所以，從忠誠的角度來說，諸葛亮完勝司馬懿。

-2-

歷史上諸葛亮總共五次北伐，第四次的時候，另一位託孤大臣李嚴運輸軍糧不力，就假傳聖旨，讓諸葛亮班師回朝，等諸葛亮回來之後，李嚴又裝作驚訝地問：軍糧充足，丞相怎麼退兵了？

經過一系列調查，李嚴貽誤軍機還撒謊的事被揭露出來，按理說這應該是死罪，但畢竟李嚴是劉備的託孤大臣之一，於是他被貶為普通老百姓就算了。

雖然李嚴犯下大罪，但他的兒子李豐依然被諸葛亮重用，官至江州都督。

等到諸葛亮死後，李嚴知道除了諸葛亮，再沒有別人會重新重用他，於是很快就鬱鬱而終。

為什麼他會這麼想？這也從側面說明了在李嚴心中，諸葛亮做事公道，哪怕你之前坑過我，只要你改了，能對國家做貢獻，我也會再度啟用。

而反觀司馬懿呢？高平陵之變，指著洛水許諾，只要曹爽交出兵權，就保其一世富貴，結果沒幾個月，就殺了人全家，而且哪怕是曹爽家已經出嫁的女眷都不放過。

《三國志》對諸葛亮有如下評價：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制， 開誠心，布公道……可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。

撫恤百姓，誠心待人，公正無私，管仲蕭何一樣的人物。

要知道，《三國志》中曹魏才是正統，諸葛亮按照立場來說，應該是「蜀漢反動政權」的鐵桿頑固分子，可作者陳壽依然用如此高的評價來為其蓋棺定論。

十來年前的西班牙國家德比中，羅納爾迪尼奧在皇馬的伯納烏球場被主場球迷抱以熱烈掌聲，看足球的都知道，巴塞隆納和皇家馬德里可謂一天二地仇，三江四海恨，然而小羅卻能讓死敵的球迷由衷的讚賞。

為什麼，踢得確實好啊！

諸葛亮也是這樣，哪怕在《三國志》中他是反派，作者也從內心服他。

獲得敵人最高的尊敬和讚美，可見諸葛亮的品格和執政能力。

而至於司馬懿嘛，東晉明帝司馬紹的反應前文說過，就不多講了。

執政能力和人品，諸葛亮完勝司馬懿。

-3-

最後咱說軍事。

有些司馬懿的擁躉會認為軍事上雙方確實是勢均力敵，你看，諸葛亮就始終沒有過了司馬懿這一關嘛。

最近幾年，有一種觀點也得到了不少人的支持：諸葛亮是個傑出的政治家，軍事上很平庸，比如初次北伐不聽魏延的子午谷奇謀。

先來看第二種觀點，唐朝開元年間搞過一個武廟十哲的活動，就是唐朝的歷史名將TOP10，諸葛亮赫然在列，之後，武廟十哲經過歷史發展，多次有過變更，但諸葛亮始終在當中。

唐朝可沒有《三國演義》來給諸葛亮吹牛逼，但人家依然是名將前十，難不成唐朝人都是弱智？

至於子午谷奇謀，是個風險極大的想法，明末的初代闖王高迎祥嘗試過，當他走出子午谷的時候，官軍的孫傳庭說：恁咋才來啊？然後抓住了高迎祥，後來高被凌遲處死。

至於第一種觀點，我們要先看看蜀魏兩國的國力對比：東漢天下被分為13州，曹魏占據九州，東吳三州，西蜀一州。

蜀漢所占據的益州易守難攻，既然易守難攻，也意味著主動出擊時非常不便，我們都知道「蜀道難，難於上青天」，所以每次諸葛亮北伐，出了蜀道之後，後防的糧草補給總是大問題。

另外，整個蜀漢的軍隊也就十萬人，每次北伐的也就五六萬，益州也不是戰馬產地，所以漢軍一般都是步卒。

反觀司馬懿，在與諸葛亮交手時，都督雍、梁二州諸軍事，手下十幾萬大軍，步騎結合，保障有力。

也就是說，主場作戰的司馬懿人比諸葛亮多，兵種比諸葛亮豐富，後勤比諸葛亮有力。

各種優勢都在司馬懿這，按理說，這局面，司馬懿如果與諸葛亮是宿敵，應該穩操勝券了吧？

第一次交手是諸葛亮第四次北伐（第一次的失街亭神馬的，是曹真和張郃乾的，司馬懿壓根沒出過場），《三國志》對其的記載是：九年，亮復出祁山，以木牛運；糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。

《晉書》和《魏晉春秋》也都有記載，因為太多，就不貼出來了。

總之諸葛亮這次北伐，收割了魏國軍隊的麥子，撤兵前幹掉了曹魏五子良將之一的張郃，還給司馬懿留下個「公畏蜀如虎，奈天下笑何！」的段子。

占盡優勢的司馬懿就打成了這樣？

然後兩人第二次也是最後一次交手，司馬懿有了前車之鑑，採用了他認為最正確的戰術——死守。

任憑你怎麼挑釁，給我寄女裝羞辱我也好，天天罵我也罷，我就是不出來，咱就看誰命長，誰能先把誰耗死。

最後的結局大家都知道，諸葛亮確實被耗死了，司馬懿靠續命大法贏下了比賽。

但這和軍事能力有一毛錢關係？這不就是比誰活得長嗎？

後來漢軍退兵時還發生了一件有意思的事：司馬懿猜到是因為諸葛亮死了，所以漢軍才退，於是打算乘勝追擊，結果蜀漢的楊儀打出了諸葛亮的旗號，司馬懿一看，微然一笑，說窮寇莫追，於是又帶兵回去了。

既然窮寇莫追，你一開始出來，又是要幹嘛呢？送戰友？

後世李世民曾經這麼評價過司馬懿：既而擁眾西舉，與諸葛相持。

抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。

杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。

且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。

而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！

大概就是，司馬懿你占據了天時地利人和等各種客觀優勢，但是卻被諸葛亮嚇得不敢出來，人家死後還能把你嚇退，你的那片防區快成了諸葛亮後花園，想來就來，想走就走，這是為啥呢？

就跟德國隊和中國隊比賽，德國主場作戰，然後被中國壓著打，連半場都過不去，中國隊還打幾腳門柱，到最後因為中國隊主教練心臟病發，比賽終止，德國才守住了平局。

事後有人說德國和中國的兩位主帥棋逢對手將遇良才，簡直是教練界的雙子星，你想不想呸他一臉？

軍事上，諸葛亮完勝司馬懿。

-4-

對比完了，最後我想說的是現在人們談論歷史時一個不太好的現象：為了將某些歷史人物去神化，而對其污名化。

比如諸葛亮，可能是《三國演義》吹得太厲害，導致招黑，以至於有些人開始找各種各樣的理由將其拉下神壇；再比如岳飛，也有很多人將其的被殺進行合理化解讀。

對於這二人，我也經歷了「哇，他好牛逼，好偉大——也不怎麼樣嘛——確實很偉大」的過程。

電視劇是娛樂，可以不較真；稗官野史和各路反主流的觀點可以看看，當做參考。

但這些東西的價值依然不如正史。

而且，我們在面對中華民族歷史上最傑出、最優秀的代表，那些匯集了我們民族傳統美德的先賢時，也應該保持足夠的敬畏和尊崇。