正視歷史上真實的趙雲

一提到趙雲大家想到的就是長板坡上單騎救阿斗，七進七出的英雄人物，然而相對於《三國演義》來說，正史中記載的趙雲卻遠沒有那麼風光。

今天我們就來掰一掰趙雲其人，趙雲，字子龍，常山真定人，史載其「身長八尺，姿顏雄偉」，屬於那種標準的河北漢子。

現在很多人受演義和遊戲的影響，往往將趙雲視為文武雙全的代表，但其實歷史上真正的趙雲與其說是智勇兼備，不如說他雖然武勇過人，但卻缺乏統帥大軍作戰能力。

若將他與同時代的武將相比較，他應該是和典韋、許諸較相像。

趙雲初出山時可以選擇的勢力有兩個，一個是袁紹，一個是公孫瓚。

可能是考慮到自己無顯赫的身世背景，況且袁紹手下良將如雲，較難會受重用，於是就率領當地的一些義勇兵投靠了公孫瓚。

當然，史書上借他與公孫瓚的交談，將他選擇公孫瓚的動機作了十足的美化。

(雲答曰：「天下訩訩，未知孰是，民有倒縣之厄，鄙州論議，從仁政所在，不為忽袁公私明將軍也。

」)

看了大量關於趙雲的激烈爭論的文章，我漸漸修正了原先趙雲在自己心目中的定位，接受了「趙雲在三國歷史上算不得頂尖將領」的觀點。

但對於那些過分貶低趙雲、甚至斥其為平庸的觀點，我至今無法認同。

下面談談我個人的一些看法，歡迎高手們指正。

一、關於《三國志》

　　《三國志》，一般認為作者是陳壽（233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉後曾任著作郎、治書侍御史），於吳亡（280年）後開始撰寫的。

當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三史應為他依據的基本材料。

蜀國無史，由陳壽自采資料。

魏書、蜀書、吳書，三書原是各自為書，直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。

裴松之(372～451年)，南朝劉宋初官中書侍郎,奉命作《三國志注》（史稱《裴注》），元嘉六年(429年)奏上。

他在《上三國志注表》中說，陳壽的書「銓敘可觀，事多審正」，但又指出它「失在於略，時有所脫漏」。

裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。

所引用的書達一百四十餘種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。

對於三國時代歷史的研究，《裴注》的重要性不下於陳壽本書。

雖然史書是我們了解歷史的最佳依據，較之演義，其可信度絕對要權威得多，但史書並不完全等於史實。

因為史書也是人寫的，是人寫的，就會受作者所采材料的完整性和真實性的影響，也必然要受作者個人情感以及當時所處環境（尤其是政治環境）的影響。

這也是為什麼對同一歷史事件或歷史人物，不同的史書不乏記載不一致、甚至相悖的原因。

　　《三國志》中的魏書和吳書，以當時已經傳世的兩國原有史書為基本材料，也就是說這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成並存世的。

當朝統治下所作的當朝史書，很難避免為本國諱惡揚善、為他國諱善揚惡的現象，其完整性和客觀性多少是要打個折扣的。

　　《三國志》成書於晉，因此必然要為晉朝統治者――司馬氏諱惡揚善。

比如魏甘露五年，年輕的魏主（高貴鄉公）曹髦不甘為傀儡，率數百侍從欲攻司馬昭，被弒。

《漢晉春秋》等史書對此事都有詳細記載（1）。

但在《三國志·魏書四·三少帝紀》中卻只有區區的十二個字：【五月己丑，高貴鄉公卒，年二十。

】曹髦之死的背景、過程都完全隱去了。

雖然魏、晉實際上都是由權臣篡位而立國，但在形式上，它們都是禪讓的產物――魏受漢禪讓，晉又受魏禪讓（2），是正當的朝代更替。

因此《三國志》以魏為正統，魏國君主的傳記稱為「紀」，而蜀、吳兩國君主的傳記則稱為「傳」；因此也存在相應的諱惡揚善的問題。

比如赤壁之戰，是奠定鼎足三分局面的關鍵戰役，在歷史上具有重要的地位，《資治通鑑》等史書對此亦有詳細記載（3）。

但《三國志·武帝紀》對曹操此次慘敗的大戰是這樣記載的：【公至赤壁，與備戰，不利。

於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

備遂有荊州、江南諸郡。

】

雖然如此，但魏書、吳書畢竟是以當時已傳世的兩國史書為基本依據，因此其材料相對還算比較完整而切合史實的。

而蜀國則沒有現成史書，完全是由陳壽自采資料撰寫。

因此，在魏、蜀、吳三書中，蜀書最簡略、也最語焉不詳。

蜀書的不完整性以及與史實的偏離度，應該是三書之中最大的。

二、關於《三國志》里的趙雲

　　《三國志·趙雲傳》十分簡短，即使加上裴松之注所引的《雲別傳》等史料，整體上仍然很簡短，戰績記載很少。

很多人以此為依據，對歷史上的趙雲給予了質疑和否定，認為他只是一個平庸的將領。

對此，我持異議。

　　1、關於趙雲只是一個保鏢。

這是一個老生常談的話題，有位網友曾寫過一篇很好的文章，裡面否定了這種說法，已經分析得很透徹了。

不能因為趙雲早期做過劉備的主騎，長阪時又救過甘夫人和後主，就斷言他的身份是保鏢。

象典韋和許褚，《三國志》里都是明明白白點明了他們是曹操「中軍宿衛」、主要職責是護衛主公的。

倘若趙雲的身份和他們一樣，《三國志》里不會不點出來。

另外，【先主入蜀，雲留荊州】，劉備統兵入川，而趙雲卻留在荊州，他不是保鏢就已經很清楚了。

至於【亮率雲與張飛等俱溯江西上，平定郡縣。

至江州，分遣雲從外水上江陽，與亮會於成都】、【亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山】，明顯是一員統兵的將領，典韋和許褚都沒有過這樣的統兵經歷。

2、關於趙雲的戰績記載。

在《三國志》里，趙雲的戰績記載確實很少。

但是，正如我前面說過的，蜀國原本無史，也就是說原始的史料記載缺失，完全是靠陳壽去採集的；加上陳壽奉魏為正統，因此蜀書是三國里最簡略、也最語焉不詳的一書。

不僅僅是趙雲，象關羽、張飛這樣公認的名將，在《三國志》的記載里都是很簡略的。

關羽除了白馬刺顏良以及襄樊之戰外，並無其他戰績記載；張飛除了長阪據水斷橋、與諸葛亮入川、巴西敗張郃以外，也缺乏其他的記載。

這兩個人的戰績記載，比起魏五子良將、曹、夏侯等人遠遠不及，但陳壽對他們的評價卻是：【關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣】。

可見，《三國志》里對蜀將的戰績記載都很少，有其客觀的原因，並不僅僅只是趙雲一人，也不足以成為否定趙雲的理由。

　　3、關於趙雲的諡號。

趙雲死後，追諡「順平侯」。

有人覺得「順」、「平」二字均和驍勇善戰掛不上號，因此把這也當作趙雲能力和功績平庸的一個證據。

但是，諡號只是一個尊榮稱號，不是非要使用「勇」、「猛」、「壯」這樣的詞的。

比如：夏侯惇和曹仁均諡「忠侯」，夏侯淵和樂進均諡「愍侯」，曹洪諡「恭侯」，張飛諡「桓侯」，這些名將的諡號又能說明什麼？

　　4、關於陳壽對趙雲的評價。

陳壽評曰：【黃忠、趙雲強摯壯猛，並作爪牙，其灌、滕之徒歟？】

看到「爪牙」一詞，很多人把這個評語也當作貶低趙雲的依據，其實是完全誤解了作者的本意。

陳壽將黃忠和趙雲並論，喻為「爪牙」，比作「灌、滕」。

　　（1）、強摯壯猛：是強壯勇猛的意思，黃忠和趙雲都是猛將，這個應該沒什麼異議了。

　　（2）、爪牙：這是猛獸最具殺傷力的兩件武器，如果沒有了爪和牙，猛獸就成為廢物了。

所以，「爪牙」一詞在這裡顯然是褒義詞，形容黃忠和趙雲是蜀漢集團里最驍勇的將領之一。

同樣曾被喻為「爪牙」的，還有曾以七千人大破東吳十萬眾的曹魏名將張遼和李典。

《三國志·張遼傳》：【六年，（文）帝追念遼、典在合肥之功，詔曰：「合肥之役，遼、典以步卒八百，破賊十萬，自古用兵，未之有也。

使賊至今奪氣，可謂國之爪牙矣。

其分遼、典邑各百戶，賜一子爵關內侯。

」】

張遼在魏五子良將傳中位列第一，戰功赫赫，深受曹操父子器重喜愛，恩遇極隆（4），被不少人視為三國第一名將。

張遼死後，曹丕「為流涕」，後來又追念他和李典之功，下詔表彰，以「爪牙」稱之。

「爪牙」怎麼也不會是一個貶義詞吧？！

　　（3）灌、滕：即漢朝開國名將灌嬰、滕公夏侯嬰。

灌嬰年紀雖輕，但衝鋒陷陣，作戰英勇――【疾斗】、【戰疾力】、【疾戰】、【灌嬰雖少，然數力戰】，為劉邦騎兵統帥，曾率兵窮追項羽，破之，迫使項羽自殺，掃平了劉邦稱霸的最大障礙。

夏侯嬰（即夏侯惇之祖）統領兵車部隊快速攻擊，作戰勇猛――【以兵車趣攻戰疾】。

其戰車部隊雖然攻堅不如步兵，卻可橫掃千里，長驅直入，為劉邦迅速入關、攻破咸陽立下大功。

在劉邦開拓帝業，以及稱帝後平定諸王叛亂的崢嶸歲月里，此二人均歷戰無數，戰功赫赫，封賜極隆，俱為當之無愧的一代名將（5）。

陳壽將黃忠、趙雲比作此二人，是一種很高的讚譽。

只要看看《史記》里灌嬰和夏侯嬰的傳記，就很清楚了；而「趙雲只是一名平庸將領」的論點，也就不攻自破

三、總結

雖然《三國志》里關於趙雲的戰績記載很少，但蜀書與魏書、吳書不同，本身就缺少原始的歷史資料；加上陳壽著《三國志》以魏為正統，整部蜀書都相當簡略，對關、張、馬、黃、趙的戰績記載都很少，因此不能憑此而否定趙雲。

陳壽將這五個人同列一傳，本身就很能說明問題。

至於陳壽最終的評價，顯然是對趙雲的高度讚譽而非貶低。

因此，趙雲在歷史上的能力雖然不能與演義中那樣相提並論，但肯定是一名驍勇善戰的出色將領，絕非象某些人所說的那樣平庸。

另外，趙雲忠、義、仁、謙，在人品上是十分值得敬佩的。

而他「勸劉備將成都田宅歸還百姓」、「力諫劉備伐吳」，都是戰略層面上的眼光，是具備政治智慧的人物，在見識上比一般謀士還要強，這對於一名武將而言是很不簡單的