國難當頭，他勸劉禪投降，寫史書的是他弟子，卻只敢誇他聰敏

三國時期，魏國和蜀漢是兩個極端，一個面積大、國力強，一個面積小、國力弱；一個立九品選官法，努力討好士族，一個努力維持穩定，一味打壓本土士族。

這就造成了一個結果：努力討好士族的魏國漸漸的收攬民心，正統地位越來越堅實，而蜀漢漸漸失去正統地位，民心和士族成為絆腳石。

蜀漢也就面臨一個問題：打或者不打。

打就是通過北伐爭奪正統地位，搶回話語權；不打，以蜀漢的國力，早晚被消滅。

打是找死，不打等死。

偏安一隅或許是蜀漢最好的選擇。

長久以來，蜀漢力主北伐的主戰派，一直掌握著朝堂的話語權。

蜀漢四相，只有費禕是主安派，諸葛亮和姜維堅決北伐，但姜維和諸葛亮不同，諸葛亮能照顧主安派，不破壞生產力，姜維卻連年北伐，窮兵黷武，不管不顧。

主戰派代表姜維

姜維缺乏政治韜略。

陳袛雖弄權，但他和黃皓交好，全力支持姜維北伐。

陳袛一死，姜維缺乏支持者，北伐阻力重重。

所以姜維不管不顧的北伐，是迫不得已。

黃皓專權，姜維有心想除掉他，但劉禪不同意，說黃皓不過是一小人，不用太在意，還讓黃皓向姜維謝罪。

姜維見無法除掉黃皓，怕遭到報復，跑到沓中屯田了，不敢回成都。

司馬昭三路大軍伐蜀，鍾會攻漢中，鄧艾和諸葛緒牽制姜維。

姜維急忙甩開鄧艾和諸葛緒趕到劍閣抵擋鍾會，鍾會攻不下劍閣，有心撤退。

不料，追趕姜維的鄧艾從陰平偷渡成功，直抵綿竹，攻入成都城下。

魏軍兵臨城下，成都一片惶恐。

劉禪召集滿朝文武商議對策，在朝堂展開了一場聲勢浩大的討論。

議題只有一個，蜀漢政府該怎麼應對。

生死存亡之際，劉禪召集群臣問對策

國難當頭，主戰派在外面，主安派占到了上風。

這些人討論的不是如何利用成都的數萬守軍，而是想著跑路。

有的說，吳蜀一體，可奔吳，有的說南中七郡易守難攻，可奔南。

這個時候，一個主安派的代表人物，堅決反對北伐的蜀漢的大儒，直接變成了主降派，力排眾議，極力主張劉禪向魏軍投降。

這個人就是光祿大夫譙周。

譙周給出了幾點理由：

第一，魏比吳強大，萬一投靠了吳國，位居下臣，吳國再讓魏國滅了，還是要去魏國，等於被羞辱了兩次，奔吳不如降魏。

第二，要是奔南中，要早做準備，現在都打到城下了，滅亡在即，人心難測，不能保證沒有壞心眼，趁您走向南中的時候兵變。

第三，南中表面臣服，難免沒有異心，當初諸葛亮大兵壓境才臣服。

現在我們逃難，依靠他們，恐怕他們再次反叛。

第四，我們逃往南中，魏軍勢必窮追猛打。

到時候，對外得抵拒魏軍，對內要供給糧餉車馬，又沒地方收稅，只能加重收南中少數民族的稅，他們受不了，還是得反。

譙周力排爭議，堅決請降

譙周這番話，不止說服了朝臣，也說服了劉禪。

最終，劉禪聽從譙周的建議，向鄧艾軍投降，同時敕令堅守劍閣的姜維向鍾會投降。

姜維投降後，試圖復國未成，蜀漢徹底滅亡。

譙周不愧是大儒，單看他分析的這幾條，條縷清晰，毫無問題，似乎降魏是最佳選擇。

然而，他忽視了兩個最重要的問題，其一，蜀漢真的無路可走了嗎？其二，臣子的本分。

蜀漢真的無路可走了嗎？當然不是，當時鐘會已經被擋在劍閣準備退兵了，鄧艾是空降兵，孤軍深入，沒有支援，成都尚有守軍數萬，東吳也已派兵援助。

蜀軍完全可以瓮中捉鱉。

可惜的是，主安派缺乏對雙方軍事實力的判斷，錯誤的估計了當前的形勢，一味的認為一定打不過，乾脆降了。

劉禪雖然昏庸，但不是桀紂，雖然綿竹戰敗了，但是形勢並沒有土崩瓦解，姜維大軍還在，為什麼不君臣固守呢。

譙周主降

臣子的本分是什麼？食君之祿，擔君之憂。

作為一代大儒，譙周不是不知道，然而，他卻食其祿而背其主，居其地而獻其城，實屬不忠不義之人。

君子死社稷，投降，丟人。

土木之變後，明英宗朱祁鎮被俘，同樣是文官的于謙力排南遷之議，堅請固守。

瓦剌打到北京城下，他依舊不讓皇帝投降。

這才是臣子的本分。

譙周所為，適合他大儒的身份，明顯是本土士族對蜀漢政權的排斥，不是臣子所為。

當初，針對姜維的窮兵黷武，譙周曾和尚書令陳祗展開了激烈的辯論，更是寫出了《仇國論》。

歷代儒家學者都認為譙周此舉，是在為投降主義鳴鑼開道，喪失了民族氣節。

《三國志》的作者是陳壽，而陳壽是譙周的弟子。

陳壽在寫史的時候，沒有把他列為投降、謀反的人物，依舊把他同其他學者列為一傳，而且評價也沒有貶斥，反而頗多讚揚。

「譙周詞理淵通，為世碩儒」、「譙周性推誠不飾，無造次辯論之才，然潛識內敏」。

陳壽著三國志

歷來學者評價蜀漢滅亡的原因，無非四點：一，劉禪昏庸；二，黃浩弄權；三，陳祗亂政；四，譙周誤國。

前三個都導致朝廷腐朽，腐朽了就沒修復的可能嗎，何以直接投降呢？

對譙周這個投降派的評價，歷來是褒貶不一。

在蘿蔔看來，譙周是真的誤國。

您認為呢？