細說 史學界對宋朝杯酒釋兵權的爭議

「杯酒釋兵權」這個歷史事件是宋朝加強中央集權制度的重要反映，對其評價卻爭議較大。

有人認為：幾乎所有的開國皇帝都有殺功臣的行為，但宋太祖「杯酒釋兵權」卻使用和平手段，不傷君臣和氣就解除了大臣的軍權威脅，成功地防止了軍隊的政變，這是歷史上有名的安內方略。

但是其歷史影響卻遠遠不是這樣簡單。

也有人認為：宋太祖專力鞏固中央政權，「杯酒釋兵權」含有對內嚴防的性質，直接造成內政腐朽。

在外患強烈的背景下，削奪大將兵權也削弱了部隊的作戰能力，原因是皇帝直接掌握兵權，不懂軍事的文官控制軍隊，武將頻繁調動，致使宋朝與遼、西夏、金的戰爭連連敗北，無力解決邊患。

軍事積弱，還使兩宋亡於社會制度落後於自己的遊牧民族。

宋朝確立的文人治軍的軍事制度，其目的是為了徹底消除造成強唐滅亡的藩鎮軍制，其出發點是好的，結果是富有成效的，思想也是先進的。

而兩宋亡於遊牧民族原因則是多方面的，與兩宋朝對峙的先是遼、夏，再是遼、金，最後是金、蒙，從作戰態勢來看，北宋面臨的是兩線作戰只能主守；更重要的是此時的遊牧民族不但具有勇猛強悍、靈活機動的特點，而且已經跨過農業社會門檻，實現了封建化，農業生產力得到了初步發展，兼具遊牧社會和農業社會的優點。

多方爭論

宋太祖「杯酒釋兵權」一事，歷來的史學家大都深信不疑，而且廣泛流傳。

但也有學者經過考證，對這件事下了這樣的評價：故事性強、子虛烏有。

認為「杯酒釋兵權」實有其事的論者，主要依據是北宋中期以來的一些史籍的有關記載。

現存「杯酒釋兵權」的最早記載，是北宋丁謂的《丁晉公談錄》（以下簡稱《談錄》）和王曾的《王文正公筆錄》（以下簡稱《筆錄》）。

《談錄》記述了趙匡胤與趙普關於此事的一段對話。

趙普對趙匡胤說，禁軍統帥石守信、王審琦兵權太重，「皆不可令主兵」。

趙匡胤聽後不以為然，認為石、王這兩位老將是自己多年的老朋友，決不會反對自己。

趙普則進一步做工作，說石、王這兩位老將缺乏統帥才能，日後肯定製伏不了部下，後果將不堪設想。

趙普終於說服了宋太祖，罷了兩人的兵權。

《筆錄》則更明確地記述道：相國趙普屢以為言，宋太祖「於是不得已，召守信等曲宴，道舊相樂」，最後讓他們「自擇善地，各守外藩，勿議除替」。

事隔半個世紀的司馬光，在《涑水紀聞》（以下簡稱《紀聞》）中，對此事的記載更為詳細，稱宴會的第二天，趙匡胤的部將個個心領神會，「皆稱疾，請解軍權。

上許之，皆以散官就第」。

上述三種記載，矛盾百出。

首先，《談錄》只講罷石守信、王審琦二人的兵權，並無設宴請客這一情節。

而《筆錄》記載罷去兵權的宿將，除了石守信、王審琦外，還有其他幾位將領，並增添了太祖設宴與宿將「道舊相樂」的情節。

後世所謂「杯酒釋兵權」一說，基本上都出於此。

《紀聞》則稱石守信、王審琦等皆被罷軍權，以散官就第，而又大事鋪張設宴道舊情節，繪聲繪影，恍如身歷其境，明顯不可能，距離當事人的時代愈遠，記載卻愈詳，越是不可信。

其次，三書都說此事與趙普有關，但說法卻不一致。

據《談錄》，罷石守信、王審琦的兵權是宋太祖聽了趙普一次談話之後就決定的。

據《筆錄》，則是太祖在趙普多次苦諫之下才「不得已」而罷去他們的兵權。

據《紀聞》卻是太祖、趙普兩人共同謀劃的結果，如此矛盾的說法怎麼沒能成為史實，蓋棺定論呢。

第三，上述三種史料，對石、王被削去兵權後的出路，說法也各不相同，有的只說「不令石、王主兵」，有的說他們「尋各歸鎮」，有的則說他們「皆以散官就第」。

第四，關於「釋兵權」的內容史學界也說法不一，有的說是指罷石守信等四人典禁軍，有的則認為主要是為了削弱藩鎮勢力。

另外，「杯酒釋兵權」這樣一件大事，在北宋史官修的《太祖實錄》和《三朝國史》中，不見一個字。

元末，根據《太祖實錄》、《三朝國史》編成的《宋史·太祖記》對此事也不著點墨，有學者認為這說明這件事發生過的可能性非常小。