kellerlin [囧]呃...亂用「作者已死(the death of the author)」不會 ...

簡單來說，任何跟文本詮釋無關的言論跟評論，是不能拿「作者已死」來講的要別人接受/認同某個演出的圈內規範爭議，是價值觀與倫理道德問題，不是詮釋 ... LoginSignUpForFreeEnglish中文(繁體)中文(香港)中文(简体)日本語FilipinoBahasaIndonesiaBahasaMelayuPусскийPortuguês(Brasil)MagyarFrançaisEspañolDeutschČeštinaالعربيةCatalàDanskΕλληνικάفارسیSuomiGaeilgeHindiעבריתHrvatskiItalianoNorskbokmålNederlands한국어PolskiRomânăSlovenskýSvenskaTürkçeукраїнськабеларускаяไทยStandardview kellerlin 1yearsago [囧]呃...亂用「作者已死(thedeathoftheauthor)」不會比較有說服力...簡單來說，任何跟文本詮釋無關的言論跟評論，是不能拿「作者已死」來講的要別人接受/認同某個演出的圈內規範爭議，是價值觀與倫理道德問題，不是詮釋學的問題好嗎latest#42 kellerlin 1yearsago 「作者已死(thedeathoftheauthor)」是詮釋學大師羅蘭‧巴特(RolandBarthes)提出的著名概念 kellerlin 1yearsago 這句話的限制是1.主要指詮釋學的文本詮釋，不適用自然科學、數理定理、道德法規(傅柯除外) kellerlin 1yearsago 2.要討論死不死前要先肯定作者與作品的存在，不是拿來否定作者或作品的 kellerlin 1yearsago 3.至少要看過原作/作品，飄移、誤讀還能討論，而雲閱讀、無中生有、張冠李戴是別的概念要處理的 kellerlin 1yearsago 4.本意是「不是只有作者說了算」而非「不再是由作者說了算」，是一種新的理解作品的方式，不可以解釋成讀者凌駕作者 kellerlin 1yearsago 5.作者與讀者的解釋同等重要，而不是貶低/嘲笑/攻擊作者(錯誤示範：「JK羅琳懂個屁哈利波特」) kellerlin 1yearsago 沒有作者生文本(作品)大家哪來的東西可以評？把作者弄死了是要討論個什麼文本喔？羅蘭‧巴特的意思並不是讀者可以對作者獵巫，而是肯定讀者的腦洞也很棒 [email protected] 1yearsago 作者已死的作者已死 [email protected] 1yearsago 所以大家各自對作者已死這個詞自己來腦洞 kellerlin 1yearsago 「作者已死」並不是評論的擋箭牌而是兩面刃，如果主張者沒有發揮「對結構主義的解構」、「閱讀的創造性」、「開放性、流動性、不確定性」，反而會讓人質疑評論的人品不好或是沒讀書亂用 kellerlin 1yearsago39M@39P:「作者已死的作者已死」沒關係我們還可以通靈「大家各自對作者已死這個詞自己來腦洞」腦洞前「至少要看過原作/作品」，去給我看羅蘭‧巴特的書啊，法克 kellerlin 1yearsago...企睏 [email protected] 1yearsagokellerlin:祝好夢www 柚実yumi＿存在感がない 1yearsago 哇，感謝大大解釋（路過） EricSeafarer 1yearsago 感謝解釋，誤用真的很慚愧。

樟腦@リゼロス2周年！ 1yearsago柏霖前陣子才講過這件事XD 咪咪教教宗 1yearsago cp就是cp就是cp.... 完全復活墨都炎上 1yearsago 感謝大大解釋 kellerlin 1yearsagostudio999:晚上太睏一直打錯字重發，真不好意思 kellerlin 1yearsagojyhc8246:不會，別客氣 kellerlin 1yearsagoakashi7829:我也被他的論述啟發，不然詮釋學本身很難簡單解釋 kellerlin 1yearsagoEricSeafarer:東麥，我也被噹過，記憶深刻所以比較認真…… kellerlin 1yearsagoMiMikyo:我推CP跟官推CP同樣重要就是原作跟同人可以相輔相成的平衡點，為了我推搞倒官方或繪師反而是自相殘殺的行為 kellerlin 1yearsagoloid13579:謝謝，希望不會很難懂 咪咪教教宗 1yearsago 其實只是想到當初上個符號學突然接觸到這詮釋學這塊，讓整個研究所生涯突然進入一團混沌就算叫人去看羅蘭巴特系列也頂多知道那幾句名言的當下時空背景而已w kellerlin 1yearsagoMiMikyo:大概就是…還沒接觸詮釋學：真相只有一個接觸過詮釋學：我是誰我在哪裡我在幹嘛不過「作者已死」有很簡單的脈絡解法啦，只是要想通而已 kellerlin 1yearsago 原本詮釋學就是在分析解釋「理解作品」是什麼意思(文本詮釋)的學問，一開始就會直覺的去問「作者到底在想什麼(作者意圖)」，來反推「這個作品的意思是……」以解釋作品(詮釋) kellerlin 1yearsago 但文藝界討論到最後鑽牛角尖，變成「只有討論作者在想什麼才是正確的解釋」，建立了制式的研究概念跟方法來探討作品的意思(結構主義)，反而忽略了當時讀者或其他欣賞作品的人的想法與重要性 西爾維斯 1yearsago 可是即使脫離了作者，作品本身還是跟作者的學經歷、人生、挫折完全相關，而羅蘭巴特本身就是個符碼拆解狂熱者。

就算是年代特久遠那種作者真的葛屁的作品，裡頭還是充滿了作者本人的癖好，例如神曲。

kellerlin 1yearsagospienile:作品當然跟作者有關，但羅蘭·巴特所處的時代正好是大家討論漸漸進入死胡同，作者意圖/權威評論說了算卡死其他想要討論或分析的方法，所以才想要開闢一個新的分析路徑，肯定由不同的人腦洞分析(開放性、流動性、不確定性)，而不用一直糾結作者在想什麼只是羅蘭·巴特是硬底子出身，可能會把建立結構講得很簡單或略過不提，但不表示前項的工程都不需做、或是可以去直接去拆作者拆作品拆到虛無(否定存在)，而是在理解作者跟作品關聯之後(建立了結構)，用不同的方式拆解分析它(解構)雖然羅蘭·巴特連零件都要拆(拆象徵)，如果忽略或不瞭解結構主義(原作)，會看不懂羅蘭·巴特的解構(象徵/符號)，所以我認為他主要是肯定後項但並不會去否定前項的 kellerlin 1yearsago 「作者已死」猶如哲學中「上帝已死」的概念，不是上帝不存在，而是人的重要性上升，上帝不是再是唯一且絕對的存在。

羅蘭·巴特把舊有「理解作品」的研究概念跟方法拆掉(結構→解構)，拆的是文本的詮釋，而不是去否定作者跟作品的存在，就像理解羅蘭·巴特要連當代的互動跟他的結構主義研究當背景一起包括進來一樣 西爾維斯 1yearsago 算是平衡機制就是了www taped 1yearsago 作者用自己的經歷創作了作品；讀者也是用自己的經歷解讀作品，經歷是不能拿來比較的。

覺得這段很適合表達作者以死的觀點TheFutureofWritingAboutGames不是不尊重作者的想法，而是讀者與作者的價值觀衝突。

kellerlin 1yearsagospienile:對XD就是一個「要評論爛作還要先忍耐看完/玩完」才行…… 咪咪教教宗 1yearsago 當初教授在講「十字符號借代上帝」，我突然舉手插嘴一句「所以這也引申因為上帝已離世，所以只能用十字架作為符號嗎？」教授用下巴指了我一下「耶~那算是你的解釋喔」然後兩人相視而笑。

從此指導就把我當成作為判斷班上學生有沒有搞懂課程的標準 阿一🪔❄️拉筋舒緩 1yearsago 非常同感評論前忍耐看完的心情 kellerlin 1yearsagovup2ea:其實能夠自我省思自己的評論或別人的評論是什麼很厲害，表示他/她開始分析自己的評論意義跟作品作者或別的評論者之間的關係與差別，因為多得是發泄情緒或跟風業配但前後風格大變沒有邏輯的評論者在折磨觀眾(拖走感謝推薦😆 kellerlin 1yearsagoMiMikyo:酷哦XDDDDD同理，象徵轉移的應用型「商品拜物教」，大家應該就能觸類旁通了(不要瞎掰好嗎 kellerlin 1yearsago所以文組才說用未來的理論(符號象徵理論)來理解過去的學者(馬克思)講什麼跟本是在通靈為了不想承認愈活愈倒退只好承認馬克思是未來人了 kellerlin 1yearsagoSake17:為了吐嘈要忍耐 kellerlin 9monthsago [補]文學圈的「反意圖主義」作者到底有沒有死？詮釋文學作品時，作者的想法重要嗎？｜真文青養成班 kellerlin 9monthsago坐等老師解釋「超譯但不誤讀」這個在矛盾擺盪又親切模糊(?)的主題backtotop ©2008-2021Plurk cancel