大乘起信論講記－懸論

譯《華嚴經》的實叉難陀，也曾譯過這部論，通常稱為唐譯。

現在所講的，是梁譯本。

據《慈恩傳》說：當時印度已沒有《大乘起信論》了，玄奘特依中文本轉譯成梵文。

大乘起信論講記－懸論 大乘起信論講記 妙雲集上編之七 印順導師 正聞出版社 中華民國八十九年十月新版一刷 大乘起信論講記 ──三十九年在香港大埔墟梅修精舍講── 懸論 一作者與譯者 一一般公認的傳說 《大乘起信論》，向來傳說是馬鳴菩薩造的。

名為馬鳴的，印度不止一人，古來就有「六馬鳴」的傳說。

然大家都意許是：龍樹以前的那位馬鳴。

據《馬鳴傳》及《付法藏因緣傳》的傳說，馬鳴是脇尊者的弟子，或富那耶奢的弟子。

時代約與迦膩色迦王同時。

本論的譯者：梁時真諦譯的，通常稱為梁譯。

譯《華嚴經》的實叉難陀，也曾譯過這部論，通常稱為唐譯。

現在所講的，是梁譯本。

據《慈恩傳》說：當時印度已沒有《大乘起信論》了，玄奘特依中文本轉譯成梵文。

這樣說起來，本論是很有根據的！ 二古今懷疑者的意見 非真諦譯《起信論》不是真諦譯的，這種說法，是古已有之。

隋時與嘉祥同門的均正，在《四論玄義》中說：「尋覓翻經目錄中無有也」。

法經奉詔編撰經錄，把本論編入疑偽類，並且說：「勘真諦錄無此論」。

同時的費長房撰《歷代三寶記》，即說本論為梁真諦譯。

彥琮等的《眾經目錄》，說是陳真諦譯。

一直到唐智昇的《開元釋教錄》，才肯定說：這部論確是梁真諦譯的。

這些是古代的說法。

近代如日本望月信亨等，根據均正、法經等的傳說，加以研究，也說《起信論》不是真諦譯的。

民國十二、三年，梁啟超有《大乘起信論考證》一書問世，採用日人的說法；不但說本論不是真諦譯的，論前的智愷序也是假的，甚至唐朝重譯的《起信論》，也靠不住。

支那內學院的呂澂，也以為：實叉難陀的譯本，不過是梁譯本的文字上少加修改而已。

他們都提出詳密的理由，證明他們所說的不錯！ 非馬鳴造《起信論》不但不是真諦譯的，也不是馬鳴造的。

這在古代，首由均正倡說：「起信論一卷，人云馬鳴菩薩造。

北地諸論師云：非馬鳴造，昔日地論師造論，借菩薩名目之」。

但嘉祥即稱之為「馬鳴論」。

到唐代，唯識學者還有說是世親所作的不了義說。

本論的作者，古代傳說中，確是遊移而不定的。

到近代，這樣說的人更多，約可為二類：一、如梁啟超他們，重於教理的發展史。

從小乘到大乘，大乘從空宗到唯識，這是佛教義理發展的程序。

可是，《起信論》的思想，比唯識學還要圓滿得多，所以就斷定它是：唯識興盛以後的作品。

龍樹以前的馬鳴，是不會造這樣圓滿的論典的。

《起信論》不是馬鳴造的；實是中國人造的，因此讚歎中國人思想的偉大。

二、如歐陽竟無他們──也依據考證，但主要是從義理的疑似上說。

據他們的見解，《起信論》所說的，是不對的。

因為《起信論》所說的，與唯識學不相合。

他們似乎以為：唯有瑜伽、唯識所說的教理才是正確的。

《起信論》既與此不合，即是錯誤；所以也決定不是馬鳴造的。

歐陽竟無，還多少融通一點；到了王恩洋、呂澂他們，就直斥為偽造了。

所以說《起信論》不是馬鳴造的，也有二派：一派如梁啟超等起而讚歎；一派如王恩洋等起而非毀，說它是「梁陳小兒所作，剗絕慧命」。

這是關於古往今來，說《起信論》非真諦譯、非馬鳴造的大概情形。

本論在過去中國佛教界，有崇高的地位；民國以來，由於考證與唯識學的興起，開始遭遇惡運，受到多方面的懷疑和批評。

Loginorregistertopostcomments 6037reads 導師:大乘起信論講記