關羽在攻打樊城時，為啥自作主張不請示劉備諸葛亮？

關羽在攻擊樊城時，為啥不請示劉備諸葛亮？

這個問題顯然是依據三國志有關記載提出的，由於按三國演義，關羽打襄樊是劉備進位漢中王之後，派使者給關羽下達反擊指令後，關羽才出征的。

的確，三國志有關篇目沒有清晰關羽是奉命行事。

三國志.關羽傳:二十四年，先主為漢中王，拜羽為前將軍，假節鉞。

是歲，羽率眾攻曹仁於樊城。

三國志.先主傳:所以還治成都。

拔魏延為都督，鎮漢中。

時羽攻曹公將曹仁，擒于禁於樊。

許久孫權襲殺羽，取荊州。

那關羽為啥自作主張，私行展開對魏之戰呢？從關羽傳看，有拜羽為前將軍，假節鉞。

假節鉞就是代表王位身份，能替王（漢中王劉備）行事，是不是關羽由於自豪，旁若無人慣了，以為已然假節鉞就能自己做主，所以就自行發動了襄陽戰爭？我覺得不是: 榜首，三國志.關羽傳:先主與二人寢則同床，恩若兄弟。

而稠人廣坐，侍立整天。

同樣是關羽同樣是三國志記載，闡明關羽能夠對某些人無禮，但對劉備必定是尊重的。

三國演義則對劉關張的結義做了合乎情理的演示，增加了更精彩的細節，這些都不是謙虛假意。

留意:這兒不僅僅是劉備對關羽張飛的寢同床，恩若兄弟，還有後面的侍立整天。

這侍立整天應該不是劉備，而是關張，就是劉備坐著與別人說話，關張站立背面服侍，它表達一種尊重，一種真情。

第二，出兵襄陽究竟是一個很大的戰略舉動，關羽雖然假節鉞，也不行能不請示，說不好聽點，起碼會想到戰時溝通聯絡，以便信息傳遞。

那為啥三國志中沒清晰記載？像關羽刮骨療毒這件事，三國志也只說是醫師做的，並沒闡明是華佗。

但「臂血流離，盈於盤器，羽割炙引酒，談笑自若「等情節與三國演義並無大的差異，演義中依據其時最著名的醫師，化名華佗是完全入情入理的。

這闡明三國志作為史書，惜字如金，加上蜀國自身資料不全，這樣的記載家常便飯。

並且，三國演義是在裴松之增加的很多野史註解基礎上，羅貫中先生以合理的估測慘澹經營成「三國志通俗演義「，清代毛宗崗父子又進一步推敲考證，幾經反覆才成今日我們看到的著作，這些人都是文學大師，不是我們只知其一，很可能不知其二的人能夠隨意否定的。

而這些民間傳說和野史雜記都間隔其時比較近，它不是平白無故閉門造車的，有必定的合理性。

第三，假節鉞，拜羽前將軍。

這應該有哪怕簡略的典禮，不行能就隨意一說，並且關羽在荊州，距益州很遠，必定需求派使者去傳達錄用。

那麼這個錄用中是否有攻襄陽以示威（稱漢中王）呢？ 而三國志中「是歲，羽率眾攻曹仁於樊城「，連襄陽都沒說，那難道說襄陽其時就是關羽現已統轄的？而演義中襄陽是關羽和曹仁一番搶奪才得手的，不過較簡略一些算了。

第四，關於呂蒙狙擊荊州，關羽敗走麥城這麼一個重大事件，三國志也只僅僅有「許久，孫權襲殺羽，取荊州「戔戔十個字。

這中心的沿江烽火台，白衣渡江等等彎曲一字沒有，那今日也能夠想像啊，究竟一個數萬人的比武舉動，必定不是「許久襲殺羽，取荊州「那麼簡略吧。

細一想也能了解，陳壽先生那時的紙，筆甚至文字，都不像現代這麼應手，他可能也沒想到咱今日會為這工作爭論，早知道或許會多寫幾個字。

第五，不論三國志，三國演義都不行能完完全全就是其時的實踐，會有必定收支，但只需合乎邏輯，就不用太較真。