駁蜀漢滅亡之「人才枯竭」論 劉禪本就是爛泥扶不上牆？

有相當一部分人認為蜀漢滅亡是因為後期人才枯竭，並且將矛頭直指諸葛亮，認為是諸葛亮的用人不當導致了後來的人才缺乏，並最終導致蜀漢滅亡。

這是一種非常片面的看法，諸葛亮用人或許不如劉備，但也絕不像某些人說的那麼不堪，諸葛亮用人其實是相當值得肯定的。

首先拿李嚴來說，有人說諸葛亮不重用他，理由是用他去做運糧這種苦力活，但事實是當時的運糧工作是蜀軍的重中之重，讓李嚴去運糧本身就是重用的體現。

在某些人眼裡，只有上陣打仗才是重用，搞後勤工作從來不入他們的法眼，卻不知蕭何、李善長等人都在幕後笑了。

不幸的是，李嚴也抱有這種思想，從這點來講，是李嚴辜負了諸葛亮，而不是諸葛亮辜負了李嚴。

再說魏延。

首先，魏延必須死，因為諸葛亮一死，再無人能制住魏延，如果任由他繼續北伐，後果將是災難性的，諸葛亮任用楊儀，很可能就是出於這種考慮，只有用魏延的死對頭才能制衡魏延，如果犧牲一個魏延而顧全大局，又有何不可？劉備諸葛亮時魏延能得到重用，就是因為他們能制住魏延。

諸葛亮說魏延有反骨，這話一點沒錯，倒不是說他就一定會反，而是指他性格上的缺陷。

魏延死了一點都不可惜，因為現實不是你打遊戲，遊戲中死了這麼一員猛將當然可惜，但現實卻是，魏延為將不聽號令，為帥難以服眾，這樣的將領能力再高又有個屁用？有人說諸葛亮故意除掉魏延，這也是典型的陰謀論者，魏延之死完全是他的咎由自取，諸葛亮如果想除他，為何死前不抽走魏延的兵力？

有人說諸葛亮重德不重才，浪費了許多人才，但你要看到，曹魏倒是重才不重德，結果後來長期陷於內亂，人才再多，質量再好，起的卻是負作用，都內鬥去了，最後還自己把自己玩死了。

蜀漢卻歷經四相，政治清明，這都是諸葛留下的遺產啊，抵毀諸葛的人那都是鼠目寸光，哪能理解丞相的苦心？以劉禪這種弱主，加上蜀國國力虛弱，如果像魏吳那樣來個內鬥，不用別人伐你自己就完了。

其實蜀國在人才利用方面做的還是不錯的，魏國雖盛產人才，但也埋沒了很多，比如徐庶到了魏國就不得志，如果在蜀國可能就會重用，而作為魏將的王平、姜維、夏侯霸後來都在蜀國得到重用。

而且蜀國的人才都做到了物盡其用，這就好比你有三輛車，而我只有一輛，並不能代表你的出行條件就比我好，所以魏國有鄧艾、鍾會、陳泰、郭淮，蜀國只有一個姜維，照樣能九次北伐，而且還略占上風。

蜀漢滅亡不是因為人才缺乏，而是因為人才都被前線抽走了，如果換了是魏吳後方被突襲，能臨時找到一個帥才來獨當大任嗎（當然司馬昭、司馬師這樣的名主不算）？鄧艾偷襲時後方缺少人才不能等同於蜀漢缺少人才。

當時蜀國即使是在東吳這個相對次要的方向，也有大將羅憲鎮守，前線當然也不存在缺將一說。

估計有人要拿廖化說事了，事實上廖化並不弱，一個同時被關羽、劉備、諸葛亮、姜維都用過的將領，可能是個平庸之輩嗎？廖化是蜀漢後期的重要將領，光是他的資歷在蜀漢後期就是很難得的。

「蜀中無大將，廖化作先鋒」，那是廣大群眾被演義誤導後產生的俗語，能當真嗎？

最後我們可以得出結論，與其說蜀漢亡於缺少人才，不如說蜀漢亡於缺少賢相，因為四相一死，劉禪的本性就露出來了。

諸葛亮的遺產也只能讓你享用幾十年，用光了，就再也扶不起來了。

蜀漢之亡，實亡於自己，後人都說蜀國非亡國之國，但還是亡了，因為有個沒有人扶的亡國之君。