曹操比司馬懿強在哪裡，為什麼讚美曹操的人更多？

歷史上，曹操、司馬懿兩人都是有毀有譽的人物，雖然程度並不相同。

但都不在特別受到「推崇」之列，近代以來曹操行情上揚，較受肯定。

中古禪讓之局，二人都是先起者，因此常被等同視之。

石勒說「大丈夫行事當磊磊落落，如日月皎然，終不能如曹孟德、司馬仲達父子，欺他孤兒寡婦，狐媚以取天下也」，王夫之《讀通鑑論》認為梁武帝「非曹孟德、司馬仲達之以雄豪自命者也」。

雖然褒貶有別，但對於曹馬卻都同等視之。

上世紀50年代，國內史學界風行為曹操翻案，譚其驤先生對此頗不以為然，他寫了篇《論曹操》，對郭沫若翻案文多有批駁，文中說：

自古及今，果然有很多人說曹操壞，卻也有不少人說他好，也有人在某些方面認為他好，同時在某些方面又認為他壞的。

……至於人民群眾對於曹操的看法，北宋以前是怎樣的，現在已無可查考，我們只知道北宋以來，一直是把他當作反面教員的。

也就是說，在小說戲劇中，他的臉譜一直是一張大白臉，沒有透露過一點紅色。

……總之，曹操是一個有優點、有缺點，功勞很大，罪孽也不小的歷史人物。

這是平情中肯之論，譚其驤區分了作為歷史人物和小說戲劇形象的曹操，兩者在明清以來雖有交集，畢竟有所區別。

大體來說，前者是史評史論範疇，後者是通俗文化一種。

今人張作耀《曹操傳》，專門辟了一章「今古論曹評議」，收集歷代對曹操的評價，也把兩種曹操評價區分開來。

大體來說，從三國以後，對歷史人物曹操，基本都是褒貶摻雜，不同時代傾向又略有不同。

到了近代以來，胡適、章太炎、魯迅等人都大力表彰曹操。

建國後，馬克思主義史學成為主流，曹操被定性為對抗士族利益的中小地主階級代表人物，興辦屯田和唯才是舉，都是具有重要進步意義，以正面肯定為主流。

非馬克思主義學者如陳寅恪，同樣也以曹馬之爭為法家寒族與儒家大族的鬥爭。

這些觀點雖然現在都不太講，但對於曹操大力肯定，卻是普遍接受的觀點。

司馬懿同樣有毀有譽。

石勒是西晉和十六國時人，便對曹操、司馬懿頗為不屑，東晉劉惔評論桓溫「自是孫仲謀、司馬宣王一流人」，以孫仲謀相比，是視為英雄了，是兩種不太相同的評價。

唐人修《晉書》，《高祖紀》史論部分為李世民御製，除肯定司馬懿「天挺之姿」，「雄略外斷」外，對其多所撻伐，批評司馬懿以顧命之身，行篡魏之事，未盡臣節。

後世的評論也基本不出此範圍。

值得一提的是，李世民還曾經寫過《祭魏太祖文》，雖然也批評曹操有「不臣之跡」，卻依舊肯定其「雄武之姿」，「匡正之功」，畢竟還是高於對司馬懿的評價。

至於民間戲曲之中，曹操為大白臉，奸不掩雄，而司馬懿狼顧殘忍，形象則基本全是負面。

更是高下有別。

所以，雖然兩者都並非完全的正面人物，但曹操不論是作為歷史人物，或是在通俗文化的形象，待遇確實比司馬懿好不少，比如鮑國安老師就長得比魏宗萬帥~

究其原因，曹操起兵結束漢末以來的混戰，恢復北方的秩序，是無可置疑的事實。

古人稱頌者，強調較多的是曹操的功業、用人、知兵和崇尚儉樸等德行，批評者則集中於殘虐酷殺，以及為曹丕代漢奠定基礎。

在當代歷史評價體系中，統一北方依然是莫大的功業，唯才是舉和興辦屯田，更是具有歷史進步意義，值得大書特書之事。

臣節如何，屬於「封建道德」，殘虐也是統治者個人性格，都不是今人關注的重點。

曹操在近代以來得到極高評價，是水到渠成之事。

司馬懿有與曹操相同的污點，平定遼東，大興殺戮。

正始之後，誅殺名士。

較之曹操屠城和誅鋤異己，司馬懿的殘虐猶有過之。

他對於曹魏固然有大功，但並沒有與曹操平定群雄相媲美的偉績。

子孫平蜀滅吳，也多是延續三國以來曹魏的巨大優勢，因人成事。

何況西晉統治基礎薄弱，國祚短促，既沒有為司馬懿創造足夠多的開國神話，也相應拉低了司馬氏篡魏立晉的正當性。

司馬懿以受魏明帝顧命，卻為子孫篡位鋪平道路，更是有違一般道德倫理，連子孫聞之都要掩面慚愧。

王（王導）乃具敘宣王創業之始，誅夷名族，寵樹同己。

及文王之末，高貴鄉公事。

宣王創業，誅曹爽，任蔣濟之流者是也。

高貴鄉公之事，已見上。

明帝聞之，覆面著床曰：「若如公言，祚安得長！」

更何況，曹操除了軍事、政治的事功。

還是詩人、文學家，注釋《孫子》十三篇，流傳至今。

是個文武兼資，在各領域卓有建樹，非常有魅力的歷史人物。

這就更非司馬懿所能企及了。