同樣立了軍令狀，為何關羽沒事馬謖被斬？

馬謖是蜀國的參軍，自幼熟讀兵書，司馬懿引兵進犯，他自告奮勇鎮守漢中咽喉——街亭，並且在出發前"立軍令狀"。

結果因為自高自大，驕傲輕敵，拒絕副手王平於當道築土城的勸諫，被司馬父子趁機斷了汲水之道，乘虛而入，街亭失守，蜀國因此丟掉了一個重要戰略樞紐，變得十分被動。

面對狼狽逃回的馬謖，諸葛亮雖然很愛才，卻終究以一聲"若不明正軍律，何以服眾"的長嘆，以一句"昔孫武所以能制勝於天下者，用法明也，今四方紛爭，兵戈方始，若復廢法，何以討賊"的感懷，揮淚斬了頗有軍功的愛將馬謖。

諸葛亮這種嚴格以法治軍的態度，直到今天仍被傳為美談，後人有讚美詩曰："失守街亭罪不輕，堪嗟馬謖枉談兵。

轅門斬首嚴軍法，拭淚猶思先帝明。

"

但是，犯過違軍令狀之罪的，並不只馬謖一個，甚至還有犯了比馬謖更大罪的將才，卻比被砍了腦袋的馬謖要幸運得多。

那就是是關雲長，關羽在華容道上義釋曹操。

赤壁一戰，又祭風又縱火，殺得阿瞞如喪家犬落荒而逃，諸葛亮算準他必走華容道，關羽自告奮勇，橫刀立馬於華容道，諸葛亮怕他念舊情（曹操昔日對關羽有恩義），"『倘若放了時，卻如何？'雲長曰：『願依軍法！'孔明曰：『如此，立下文書。

'雲長便與了軍令狀。

"結果終因義膽柔腸，放了表面扯舊實則求饒、瘟雞般哆嗦成一團的曹操。

空手回來，孔明"有軍令狀在此，不得不按軍法"，要將他推出斬首，"玄德曰：『昔吾三人結義時，誓同生死，今雲長雖犯法，不忍違卻前盟，望權記過，容將功贖罪。

'孔明方才饒了。

"

把馬謖和關羽這兩則個案放在一起比比，是挺有意思的。

它們有兩個共同點：

1、行動前都立下了軍令狀；

2、行動中都因主觀上的因素而違反了軍令狀。

理論上隨之必然推出的結論當然是：行動後都應該按違反軍法論處（斬首）。

可在現實中，諸葛亮作出並讓我們看到的結論，卻是：對馬謖，按違反軍法斬首；對關羽，卻輕描淡寫一筆帶過從此不提。

這，難道就是諸葛亮在《出師表》里以過來人資格大言炎炎的所謂"不宜偏私，使內外異法"麼？他自己，難道做到了內外同法麼？斬馬謖贏得了去私嚴法美名，放關羽卻沒有徇私違法之嫌麼？

於是，值得進一步研究：諸葛亮為什麼斬馬謖卻不斬關羽？究竟是什麼使他區別對待、厚此薄彼？

答案只能是：關羽比起馬謖來和自己關係更親密。

這個答案的得出又首先是基於：關羽比起馬謖來和劉備關係更親密。

難道不是嗎？春秋無義戰，三國同樣無義戰，對一名將官來說，熱衷義氣也好，言過其實也罷，自作主張違反軍令狀，都是在拿千千萬士兵的生命作賭具，都是違法犯罪，在應受處分這一點上是平等的。

微妙就微妙在：從白帝託孤時劉備對馬謖"言過其實，不可大用"的評價看，失街亭時他倘若活過來，對馬謖恐怕也只會定斬不赦；可，劉備在生時看到關羽義釋曹操，卻可以用一句"望權記過，容將功贖罪"來為之開脫，因為，他自己就是和關羽桃園三結"義"而發家的。

蓋世聰明的諸葛亮當然不會不懂得對他的主公順水推舟："留這人情（指關羽義釋曹操），教雲長做了，亦是美事。

"可見，對於關羽肯定拗不過人情關這種性格特點，諸葛亮也早已經是"雞吃螢火蟲——心知肚明"，微妙就微妙在，他可以為了成全關羽的人情（進而更重要的是成全了劉備的人情），不惜隨意開法網之一面，事後還假模假樣地寬囿他——因為他是曾經跟隨玄德公踏雪三顧茅廬的雲長啊！換了本來就不討玄德公歡心的馬謖，項上人頭當然保不住啦！

只可惜，這麼一來，諸葛亮本人以及他被後人屢屢稱道的所謂"不偏私"，成了一個美麗的謊言，一張虛誇的牛皮。

揮淚斬馬謖在正史中有記載（比如《三國志》和《資治通鑑》），華容道義釋關羽卻仿佛只見於《三國演義》，似純屬小說家言。

有人會說，好比電視里主人公不可能早早地死掉，否則戲就演不下去了，關羽也不可能因為放了曹操而就被砍頭，否則一部波瀾壯闊的三國也就唱不下去了。

這種看法有一定的道理，卻仍然低估了羅貫中的智商。

他是深諳"文學即人學"之道的，埋伏下了如此精妙的線索，使得六百年後的我們某天早晨醒來還會忽忽有所悟：馬謖是個冤大頭，冤大頭豈止馬謖麼？

-------------------------------

請直接搜索微信公眾號：shufa-2013 添加關注

添加海龍微信dayou2011交流書法