閒扯三國（31）：誰殺關羽

閒扯三國（31）：誰殺關羽

關羽在《三國演義》中被尊為蜀國「五虎上將」之首。

他死後被逐漸神化，民間尊為「關公」。

歷史上許多朝代都有官方褒封，至清代更是奉為「忠義神武靈佑仁勇威顯關聖大帝」，崇為「武聖」，與「文聖」 孔子齊名。

然而，這位「武聖」是怎麼死的？是誰殺的？人們大多說是呂蒙擒殺了關羽，其實那都是泛泛而談，是不準確的說法。

「呂蒙殺關羽」，這個說法也有現實的影響。

在眼下全國深挖歷史名人做宣傳招牌的風潮中，作為縣域最有影響的歷史名人呂蒙，安徽省阜南縣在招商活動中卻不太願意大肆宣傳他。

其中原因有兩方面：一是認為呂蒙擒殺關羽，似乎不太光彩，在傳統道德方面有問題。

正如蔡東藩所言：「關公之敗，失之過剛，呂蒙雖勝，不能無罪；親漢賊而仇漢裔，蒙亦何心？此後人之所以深嫉呂，而不能忘懷於魯子敬也。

」二是關羽不僅是忠勇大義的「武聖」，還被尊為「武財神」，道教奉為「關帝」，商家大多信仰，如果拿呂蒙當招牌，恐對招商有負面影響。

其實就關羽被殺的原因而言，他自身的性格缺陷才是主要因素。

他驕傲自大，急功冒進，剛愎自負，中了計策，給了東吳進據江陵，占據荊州的可乘之機，自己也終被擒殺。

這其中呂蒙有錯嗎？我們可以做一下梳理：

一、呂蒙身為東吳大都督，難道不為東吳謀取地盤，開疆拓土嗎？況且蜀漢占據荊州亦非有理有據、理直氣壯。

二、呂蒙不僅有勇而且有謀，他制定了全盤謀劃，行動周密穩妥，顯示他的智慧和才能，這應該是優點，不是瑕疵。

三、兵者詭道，作為一個高級軍事指揮官，採用一些戰術上的欺騙手段，並不屬於所謂的小人行為，更上升不到道德範疇。

四、呂蒙占據荊州，優撫關羽部下，不擾百姓，深得人心，可謂有高超的政治智慧。

所以，我們說呂蒙的作為不存在任何不齒，不能因為他的謀略和策劃害了一尊「神」而否定和攻訐他。

那麼呂蒙有沒有殺關羽呢？我們看看歷史記載：

一、《三國志·關羽傳》記載：「權已據江陵，盡虜羽士眾妻子，羽軍遂散。

權遣將逆擊羽，斬羽及子平於臨沮。

」未詳細記載是誰親手殺了關羽，只說在臨沮被斬殺。

二、《三國志·潘璋傳》記載：「權征關羽，璋與朱然斷羽走道，到臨沮，住夾石。

璋部司馬馬忠禽羽，並羽子平、都督趙累等。

」其中只說潘璋手下一個叫馬忠的司馬抓獲了關羽等人，或許是馬忠率領的士兵一起抓獲的關羽。

然而這段文字並未記錄關羽被殺過程。

三、裴松之按吳書中說：「孫權遣將潘璋逆斷羽走路，羽至即斬，且臨沮去江陵二三百里，豈容不時殺羽，方議其生死乎？」以此推斷，孫權有令在先，「羽至即斬」，關羽被擒後即被斬於臨沮。

派遣潘璋的是孫權，而非呂蒙。

從文獻看，可以說明以下問題：

一、呂蒙是在孫權的部署之下，制定了襲占荊州的全盤計劃並推動實施的。

他的謀劃重點是地盤而非殺死關羽。

如果硬把殺死關羽作為一種責任，那呂蒙應承擔領導責任。

即使要負領導責任的話，那首當其衝的是孫權而非呂蒙。

二、擒獲關羽是在孫權直接指揮下實施的，由潘璋負責具體行動，最終是馬忠等人擒獲了關羽等人。

這其中可以說與呂蒙根本沒有直接關係。

至於殺不殺關羽等人，理論上也不是呂蒙能做的決定。

綜上所言，說呂蒙殺關羽是不準確的，應該這樣說比較合理：呂蒙的謀略戰勝了關羽。

所以，我們在宣傳歷史名人呂蒙時不應該有那麼多忌諱。

《三國志》作者陳壽對呂蒙的評價是：「呂蒙勇而有謀斷，識軍計，譎郝普，擒關羽，最其妙者。

初雖輕果妄殺，終於克己，有國士之量，豈徒武將而已乎！」因此，我們應該為有這樣一位「鄉人」而自豪才是。