三國說之何謂人傑並非必須歷史一等一而是？

鑒於上篇不足從開一篇

三國人物之所以出名，確實與演義有關，但要因此說能力不強，或者「單項能力都很強，但綜合能力缺陷明顯」，我覺得有些武斷。

所謂的歷史上的傑出人才，比如韓信、蕭何、張良，大多是一項兩項特別突出，比如韓信用兵如神，但是為人優柔寡斷不善政治。

張良運籌帷幄，蕭何長於治國後勤，但他們不能親自帶兵打仗。

人無完人，大部分的人都是在一定領域表現出眾，而其他方面，能力也好性格也好，總會有一定缺陷。

那些「完人」，都是記載太少，要麼史料缺失，要麼實力不足，人家史官都懶得多寫幾筆。

更何況，三國里能力比較全面的也不是沒有。

上一篇中曾云：「三國里的名人......但缺乏創造性和扭轉歷史的戰略格局。

」能有這種格局的人，中國歷史上也不多見，歷朝歷代最多不過幾人。

而在我看來，曹操、諸葛亮以及魯肅等人其實都有這種「歷史格局」。

另外，如果夠不上這條，難道就不算人傑嗎？以關羽為例，他確實沒這種戰略格局，但他算不算人傑？憑藉蜀漢在荊州的有限資源尚能威震魏吳兩國，早年跟隨落魄的劉備就能得到魏國謀臣「萬人敵」的稱讚，不僅帶兵是把好手，個人功夫也很了得，能突進陣中殺顏良斬其首，後世猛將也以關張自比，而要論後世，尤其是民間影響，誰能比得過他?舉個例子，五一時我去曲阜三孔玩，路邊攤子裡都有賣關帝青龍刀和關帝像的，武聖人賺錢賺到文聖人後花園裡了，生前身後，有幾個能和他比？

至於以曹操為例和劉邦相比，說他格局不如劉邦，我覺得恰恰相反，曹操的格局比劉邦大了不止一星半點。

我不否認劉邦是個人傑，可曹操打小長於富貴人家，待遇都是精英級的，朋友如袁紹都是土豪官二代，根正苗紅，他的格局能比老流氓劉邦差？劉邦見到皇帝出行感嘆「大丈夫當如此」，而曹操二十多歲就當上了洛陽北部尉。

曹操的詩也是大氣磅礴，要說格局，劉家老三穿阿迪王也趕不上。

劉邦能當皇帝，曹操擺不平南方，恰恰是劉邦對手弱，曹操對手強。

項羽看上去武功蓋世，敢打敢拼，可是有一范增卻不能用，人才流失嚴重。

把劉邦打的滿地找牙就是滅不了他，自己搞得離心離德，劉邦那邊卻人才濟濟。

另外，當時天下大亂，項羽不能真正控制全國，劉邦才能有機會發展。

而曹操呢？乍一看劉備孫權軍事都一般，但這兩人都會用人，自己不會打沒事，手下有的是會打的。

陳壽評價劉備是「高祖之風，英雄之器」，「能得人死力」，糜竺、法正這幫人瘋了似的倒貼給劉備，關羽這種驕傲的人命都可以不要就是跟定他了，而孫權寵部下寵的沒了邊，所謂「國險而民附」，碰上這兩個刺頭和曹操玩命，曹操容易麼？

至於「內鬥」那是無奈之舉，赤壁之後出現了不少反對聲音，還要考慮繼承人問題，畢竟曹操的內部不似劉邦那麼單純，劉邦起兵的旗號是「滅秦」，大家是為了消滅秦國而來，目的相對單純。

而曹操是「興漢」，固然有很多追隨他的鐵桿，但也有聽命漢室的人。

他們對曹操專權不滿，如孔融這種人屢唱反調，有些直接策劃叛亂。

所謂「人才雖多，卻人心已散。

不能團結眾將，力出一孔」說的過分了，搞得曹操濫殺功臣，自斷前程一樣，曹操殺的不是那些功臣啊！

至於諸葛亮，「連年北伐無功而返，一旦身死國即覆亡」所謂「身死國亡」已經有人指出問題了，不多說。

「戰術再高明，再勤奮，戰略上出了問題，也是枉然」這句話不知從何談起。

諸葛亮所面對的局面已經是逆天之局了，能否興復漢室並不完全在他和蜀漢，還要看魏吳。

諸葛亮治蜀多年能做到百姓追思，連年用兵卻不致窮兵黷武，也留下了蔣琬這樣的繼承者，給魏國的西線戰場造成巨大的壓力，我覺得這已經是一個人能做到的最好了。

被他貶的官員，有的竟然聽到他的死訊痛哭流涕認為起復無望（廖立），鍾會伐蜀也不讓軍隊在諸葛墓附近樵採，能在國內國外受到一致的尊重，這種實力有幾個人有？

「三國的武將，星光熠熠，但大多是一戰功成天下知，卻無韓信、衛青、李靖、徐達、林 彪這樣級別的常勝將軍。

」我覺得不是三國武將戰功少，而是答主你對三國武將了解太少了......

"最知名的關羽、張遼、周瑜、陸遜，都只有一部代表作，在某一場戰役中，布局謀篇，大放異彩，但在其他戰役中，面對別人的挑戰時，又輸的一塌糊塗。

"最起碼，關羽的斬顏良、絕北道、圍曹仁、降于禁斬龐德很有名，張遼周瑜陸遜戰功先不提，他們何時「輸得一塌糊塗」？答主能舉例充實一下嗎？

「司馬懿，為什麼不能成為一代雄主？」我個人認為，不能以「一代雄主」來衡量司馬懿，他終生只能算魏國權臣，只是後代仍舊把持大權，他本人沒有條件也沒有代曹的野心（或者說有，但只是個萌芽）。

所謂登位爭霸，是由後代不斷積累完成的，而這裡有個過程，諸葛亮也是大權在握，我們能不能說「諸葛亮沒能當皇帝所以他不是人傑」呢？

「與這些歷史上一等一的人物相比，三國諸傑，其智流於術，缺乏大格局，其能力偏向單一，總是欠了一口氣。

」這個地方已經有些跑題了，所謂人傑，我個人認為，其評價標準並非「歷史上一等一的人物」，如果換用這個標準，歷朝歷代都沒有太多的人傑，有也僅是一個兩個。

另外的評判標準也有變化，一方面說人傑要有「開創性的智慧」、「改變了歷史的走向 」，並提到了韓信李靖，實際上這兩個人都是帶兵打仗的將軍，至於所說的「其智流於術，缺乏大格局，其能力偏向單一」。

至於三國諸傑，有大格局的三國時三國皆有，而且如曹操諸葛亮司馬懿這些人能力並不單一。

漢初三傑這樣的偏科嚴重尚屬出眾人傑，為什麼到了三國諸傑就不行呢。

因此，我並不認為三國時期屬於人傑太少，之所以三國均勢，鼎立而非一統，三家人才的實力相當是重要的原因。

正因為三家善於用人，人盡其才，所以他們誰也沒有消滅另一方的能力，同時三國的歷史才顯得異常精彩。

答主君臨的答案，說句不自謙的話，體現出來的是缺少對三國的了解——本人只是業餘三國歷史愛好者，只看過《三國志》外加潛水看帖的水平，尚且能看出不妥，若是真正的大神應該能看出更多破綻吧。

本人文筆不好，讓各位看官見笑了。

補充：人傑是才智傑出的人。

人傑的標準，我認為在某個領域有優秀表現即可。

將軍如周瑜這種統帥三軍的，甘寧這種衝殺在前的，關羽這種坐鎮一方的，都算。

三國的人才不僅多，而且並沒有出現天下英才多半歸於一家的景象，導致統一的難度大大增加。

地方世家豪族的崛起使得曹操等人擴張時不能簡單攻伐，而要尋求合作，這使得他們的內部更加複雜。

這些趨勢不是個人依靠所謂的格局和創造力就能改變的。