為什麼不是司馬懿兒子的對手

諸葛亮之子何人?蜀漢臨危受命的諸葛瞻將軍是也。

司馬懿之子何人?長子大將軍司馬師、次子魏國晉王司馬昭也。

世人皆知，諸葛孔明與司馬仲達是一對老冤家，好不棋鼓相當的對手，孔明與仲達的故事被演繹得出神入化，而他們的血脈後代較量又如何，卻少有筆墨探個究竟。

圖片來源於網絡

這或許是因為，彼時諸葛瞻與司馬昭已不站在同一條起跑線上，所以不值史書多費筆墨。

但正因如此，本人以為這種「較量」才更具「以史為鑑」參照未來的意義。

想當年，三國成型後的紛爭，蜀漢若非有個軍事天才諸葛亮，早早滅亡恐怕是件不爭的事。

而在三國之中，國力最強的魏國，如果不是後期湧現出個大都督司馬懿，即被蜀漢所滅也並非不可能。

正因為孔明與仲達棋逢對手，所以蜀漢與魏國雖長年爭戰，但還是形成了相對穩固的對峙局面，這裡，除了國力因素外，諸葛亮與司馬懿的統帥能力與軍事智慧也起著相當的決定作用。

雖《三國演義》出於「尊劉」主旨在描繪諸葛亮與司馬懿之爭時多以前者棋高一招而告終，但史實上，前者六出祁山無功而返的結局已經充分說明了一個「均衡」的事實。

即：司馬懿即便有輸給孔明的地方，也是略遜而已。

否則，就不會有孔明遺恨五丈原的千古憾事發生。

諸葛亮與司馬懿的較量，從「演義」看，是諸葛亮占先機;歷史上看是平手，而從未來看，又是誰敢言勇呢?

這就必須提到他們的後代作為。

司馬懿生有兩子，大兒子司馬師，次子司馬昭，這對兄弟在司馬懿尚未發動剿滅草包大將軍曹爽的「政變」之前，就已跟著父親東擋西殺多年，「街亭之戰」就有哥倆很重的身影。

待司馬懿政變成功，「政歸司馬氏」之後、繼而司馬懿亡時，司馬師司馬昭兄弟已經炙手可熱，其權勢比其父在時還要顯赫。

可以說，司馬兄弟從父親手中接過傾朝野的權柄，並完全控制了魏國的政局。

哥倆在控制政局的作為上，比其父親還要穩固還要成功。

大哥司馬師死後，司馬昭官拜晉王，魏國雖未改國號，但究竟是誰家滅下，已是「路人皆知」。

趣歷史官方微信號：qulilshi_v5

而此時我們再看看諸葛亮之子的作為。

在司馬昭滅蜀漢之前，無論史書還是演義，我們基本上沒有看到有關諸葛瞻其人其事的些許記載。

這或許可以理解為：諸葛亮之子在父親死後，近似於「隱士」，是「無為」之「賢達」。

直至司馬昭派鄧艾入川，兵臨成都城下，才有諸葛亮之子諸葛瞻等人的出場。

而此時的「智慧化身」之後，又是如何展示才華的呢?「三國演義」中的記載，可用「悲壯」兩個字概括。

他們先是用「先父的靈牌」嚇了敵人一跳，趁亂打個小勝仗。

但敵人一緩過神來，便以區區偷渡陰平的幾萬人馬，殺得諸葛瞻全軍片甲不留，可嘆諸葛瞻這位「戰神」之後，血涌戰場，馬革裹屍!你不能不稱其「忠勇」，但又不能不嘆其「何其哀也」。

這時的司馬懿兒子在幹什麼呢?人家還穩坐魏國都城，決勝千里呢。

司馬昭只派了兩路人馬，就將存了四十一年的蜀漢吞沒。

兩路帶軍將領鄧艾、鍾會軍事才能均出類拔萃，司馬昭單從軍事才能跟他們一比，簡直弱智白痴，但這兩人的命運全部被司馬昭牢牢控制，你不能不嘆服司馬之後的政治道行!

如果將此時人物好有一比，那麼，諸葛亮之子只配比待捕之「蟬」，而司馬昭手下鍾會、鄧艾堪比「螳螂」，最大的勝者是「黃雀」司馬昭!螳螂捕蟬輕而易舉，黃雀在後掌控全面。

三國最終大結局，三國歸晉，正是三國都歸了司馬懿之後這隻大黃雀。

司馬懿之後的政治作為，可讓老爹在九泉之下笑逐顏開!

同為超級將門之後，為何如此兩個極端結局?後人有以「少不成器」、「虎父犬子」嘆息諸葛父子。

而本人揣摩許久，如此試答：三國競爭，你死我活，逆水行舟，不進則退。

在此洶洶形式下，一授兒為臣之道，一授子帝王之道，孰強孰弱，涇渭分明。

正如圈養家畜與叢林野獸之別，優勝劣汰，叢林法則，所以叢林中百獸奮力爭強，不敢稍有安守之念。

而圈中的法則又如何呢?大約就是循規蹈矩，老死而終吧!

千古一嘆，忠勇品質固然可嘉，但愚忠害人，已是淚灑千年。

尤其當你誓死效命、誓死終守之主，是個扶不起來的白痴時，你的終守，豈不更加愚字當頭?遙想堂堂民族英雄岳飛將軍，如果不是愚守昏庸無道之君太甚，豈會白白斷送了性命?又豈會讓日後蒙元鐵蹄肆意屠城?

諸葛父子與岳飛之死，每每令我悲嘆這些遺恨千古的「圈養英雄」!也每每令我沉思，當背叛成為一種品行固然可恥，但具體開來也要看背叛一個什麼樣的人和物，尤其你的背叛是針對昏庸嗜血的牧人拒絕「圈養」的時候，何嘗不是一種令人振奮的覺醒!