易中天和袁騰飛的歷史評論系列有什麼不同

個人認為，兩個人是正好相反，易中天是史料壓縮，在眾多線索中去偽存真，試圖從眾多史料里挖掘真相。

屬於較為嚴謹的求證態度。

這樣的講座適合做歷史研究的人去品味，當然只是單純的歷史愛好者也受益匪淺。

畢竟易中天老師的講座並不是死板的扣史料記載，中間還夾雜了很多個人理解和人物的解析。

袁騰飛則正好相反，他是史料拓展，從有限的歷史線索中推斷擴展出更鮮活的畫面。

學術歷史太過嚴謹刻板，不適合一般愛好者了解歷史，袁騰飛正好填補了這個缺乏，通過史料中零星的記載，勾勒出很多形象的歷史人物，當然嚴謹度要差不少，但如果不作為學術，讓普通喜歡歷史的人更形象的了解歷史，還是可以接受的。

歷史學科是一種比較嚴謹的學科，做歷史研究的不但注重史料研究，還要引證考古發掘的結果來印證，因為其嚴謹性，野史和傳說都會被排除在外，雖然這樣做可以減少錯誤，最大限度還原歷史真相，但也使歷史學科變得特別枯燥乏味，人物形象過於平面化，給人了無情趣的感覺，故事也不夠精彩，這對歷史的普及沒什麼好處。

做歷史研究謹慎一點無可厚非，但作為一般性的歷史知識普及，這樣的態度未免有點矯枉過正，人物鮮活一點，但不離人物本質，故事精彩活躍一點，但總體未脫離基本史實，這就足夠了。

易中天老師能把嚴謹的歷史學科講的生動有趣，可以說很不容易，畢竟嚴謹的學術性會扼殺豐富的想像空間。

但作為歷史知識普及，易中天老師的知識點過於集中，一段三國幾十集，而且是集中在幾個點上，以人物為主線索。

作為向普通民眾做歷史知識普及還不是很適合。

袁騰飛老師的《塞北三朝》明顯就要開闊得多了，內容豐富，比演義更貼近歷史的真實情況，比刻板的學術歷史更生動有趣，當然不可避免的會出現一些史料延展和精確度欠佳的問題，但作為向普通民眾普及歷史只是已經算是嚴謹的了，比那些演義不知強多少倍。

搞得太學術了，還有幾個人會喜歡？所以希望那些歷史大咖別動不動用學術的眼光去責全求備，挑剔詆毀。

袁騰飛講的講座也許不是你們需要的，但作為普通百姓，我們不做學術，我們就要這樣的歷史知識普及。

請高抬貴手，給我們這些普通人以接觸歷史的機會，已糾正各種演義給我我們灌輸的很多虛假歷史。