堪稱是三國的四大智囊人物都有誰

三國是一個英雄輩出的時代，也是一個智者輩出的時代，有智慧謀略，敢於站出來指點江山、運籌帷幄的人，不是三五個十個八個，而是一划拉一大把，不可盡數。

歷史給了他們這樣的機會，哪一個聰明的腦瓜願意坐失良機？當然這些智者的水平有高低，作為有大小，但都不甘寂寞，大狗叫小狗也要叫，都要發出自己的聲音。

所以，知識無用論在這個風雲際會的時代是一句百分之百的廢話。

可以說讀點書，有點頭腦，就有用武之地。

但是，在這麼多的智者中間，總有出類拔萃的佼佼者，總有傲視群儒的大智者。

如果忽略一下魏蜀吳的界限，做一個總排名，那麼，誰堪稱是三國的四大智囊人物呢？這還真很難說，因為，研究者和愛好者眾多，眼光都不一樣，仁者見仁智者見智，誰都能說出一大通的道理來。

不過，簡單化一點兒，大體上有這麼幾個排法。

其一·諸葛亮、龐統、賈詡、司馬懿：持此觀點的人把諸葛亮排在第一，是遵循了三國演義「揚劉抑曹」的思想。

龐統排第二，也是因為沿襲了「伏龍鳳雛得其一，可安天下」的說法。

其實，龐統死得太早，還沒有展示其全部的才華。

賈詡與郭嘉、荀彧之間，也難分伯仲。

司馬懿倒是個了不起的智者，不單是諸葛亮的對手，還是曹操家族的對手。

其二·郭嘉、荀彧、賈詡、法正：持此觀點的人偏向於曹魏，四個高智者曹魏占其三，是否公允，值得商榷。

而選法正、排除了諸葛亮，更多的是依據了三國志，而非三國演義。

所以，這個排名法，恐難站得住腳。

其三·郭嘉、諸葛亮、賈詡、司馬懿。

這個排名方法曹魏也占其三，但是支持的人比較多，認為基本上符合三國的實際情況。

有人可能發現了問題，怎麼三種排法都有賈詡？賈先生是個什麼人物，居然這等吸睛？這個不奇怪，賈詡沒有那三位名氣大，但他的謀略成功率高，在曹操手下出計謀幾乎沒有失敗的記錄。

而且他還輔佐了魏文帝曹丕，官拜大司馬，得以善終，確實了不起。

只有一點，他不算曹操大業決勝的人物，決勝的人物是郭嘉和荀彧。

可那二位也有短板，郭嘉早喪，只保了曹操半程；荀彧後來反對曹操稱魏王，晚節不保。

基本上贊同第三種排名。

第一，郭嘉幫助曹操平定了北方，打下了曹魏制勝的基礎。

雖然去世得早些，但居功至偉。

曹操兵敗赤壁後曾說：「倘若郭奉孝在，我怎會有此一敗？」這就是說，郭嘉之後的謀士們，沒有能比得上郭嘉的。

郭嘉的計謀均為大計，失誤很少。

曹操不但把他當作最信得過的智囊，而且是可以推心置腹的知己。

第二，雖然三國把諸葛亮描繪成神機妙算的天人有點懸，但他對天下三分的預見性的確是高人一籌。

六出祁山北伐雖然沒有成功，但鞠躬盡瘁死而後已，有著較為高尚的人格。

而且他治蜀的才能堪稱三國第一。

沒有排在第一，恰恰是他的失誤多了一些。

譬如，關羽失荊州，他是有責任的。

劉備兵敗夷陵，他也是沒有死力勸阻的。

失街亭和選姜維做接班人，都屬用人不當。

第三、賈詡其人除了上面提到的，還有兩大優點。

一個是堅決支持曹操立曹丕為太子，避免了廢長立幼引起內亂。

又不參與曹丕的事務，不像楊修那樣陷入曹植的奪位之中，惹來殺身之禍。

這說明他善於審時度勢，把握分寸。

二是不該出謀時能保持沉默，沒有引起曹操的疑心，自身非常安全。

由此保持了出謀獻策沒有失誤的記錄。

這說明他處事異常冷靜，張弛有度。

第四、司馬懿的智慧與諸葛亮不相上下，是棋逢對手，將遇良才。

而且，他在運籌帷幄、謀略用兵方面比諸葛亮的失誤少。

在司馬家族戰勝曹操家族過程中，他表現了大智慧，有超強的大心臟，是一位不可多得的奇才。

有人問我：東吳也有高智商的人物，怎麼一個沒選上？道理很簡單，周瑜雖然文武兼備，風流倜儻，但與諸葛亮比總是差了一點兒。

魯肅政治見解與諸葛亮有得一拼，但軍事才能和治國之才不及也。

其他人就更差了，故空白。

若排前八，這二位應有一個名額。