廣告不實之加倍懲罰性賠償案例 - 陽陽與布痞

最近有個懲罰性賠償金的判決，值得注意。

某社區預售屋建案，建商預售廣告文宣有健身房、空中花園、交誼廳、棋藝室等等，交屋時候卻未見該公共設施。

陽陽與布痞 跳到主文 陽昇法律與黃金獵犬Boopee的部落格 部落格全站分類：財經政論 相簿 部落格 留言 名片 Sep15Tue202009:00 廣告不實之加倍懲罰性賠償案例 　　最近有個懲罰性賠償金的判決，值得注意。

某社區預售屋建案，建商預售廣告文宣有健身房、空中花園、交誼廳、棋藝室等等，交屋時候卻未見該公共設施。

建商在廣告文宣中標示規畫健身房、交誼廳及棋藝室等，雖然建商解釋公設是無償贈與客戶，沒有施作義務，還抗辯有權依契約條款變更設計。

不過，法院認為未提供應有的公設，要賠償住戶減少價值的損失。

更特別地，高院認為建商明知頂樓工程核准圖不包括交誼廳、健身房及棋藝室等公共設施，卻在文宣頂樓公共空間美化示意圖標註，因此判令應賠損害再多一倍的懲罰性賠償。

建商若故意不提供契約或廣告所說的公共設施，得依消保法規定判決加計損害一倍之懲罰性賠償。

　　依消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。

」 　　依該案台灣高等法院105年度消上字第7號民事判決意旨：「『企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容』，消費者保護法第22條第1項定有明文。

次按『本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使多數人知悉其宣傳內容之傳播』，消費者保護法施行細則第23條亦定有明文。

再按消費者保護法第22條並未明定『廣告為要約』或『廣告必為契約內容之一部』，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部（最高法院92年度台上字第2694號判決意旨參照）。

可知企業經營者與消費者訂立契約時，雖然並未就廣告內容為約定，仍應從寬認定消費者信賴廣告內容而受保護；除非契約就廣告內容訂有特約，否則，企業經營者仍應按廣告內容對消費者負責。

參諸104年6月17日修正公布之消費者保護法第22條第2項增列『企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行』之規定；益證企業經營者原則上應按廣告內容履約。

」 　　此外，上述判決還針對建商的故意違約加判了懲罰性賠償金，判決意旨：「『依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金』，104年6月17日修正前消費者保護法第51條亦定有明文（嗣已修法提高懲罰性賠償金倍數）。

次按消費者保護法第51條之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。

」 　　因此，在該案件，法院認為被告公司明知系爭建案頂樓與屋突興建工程，應受房屋買賣契約書之「頂樓公共空間建造核准圖」所拘束，而且，前述核准圖並不包括交誼廳、健身房及棋藝室等三項公共設施，竟在「頂樓公共空間美化示意圖」標註此三項公共設施，事後亦未設法以合法方式興建上開公共設施，顯係故意違反買賣契約，所以認定應就故意未提供「交誼廳、健身房及棋藝室」公共設施之情形，判決除了實際損害之外，還加計損害一倍之懲罰性賠償金。

　　消費者關於預售屋廣告不實，若認為交屋後欠缺應有的公設，得向建商主張損害賠償之外，還有可能主張相關懲罰性賠償金。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/ 文章標籤 企業經營者 廣告不實 建商 建案 懲罰性賠償金 消費者 消費者保護法 買賣契約 法律事務所 律師事務所 律師 律師推薦 法律 推薦律師 專業律師 全站熱搜 創作者介紹 陽陽Boopee 陽陽與布痞 陽陽Boopee發表在痞客邦留言(0)人氣() E-mail轉寄 全站分類：政論人文個人分類：消費糾紛此分類上一篇：化粧品廣告虛偽誇大或醫療效能之法律問題 此分類下一篇：雲端服務儲存資料遺失的法律問題 上一篇：在OBU分行開戶能適用金融消費者保護法嗎？ 下一篇：老師讓學生坐「特殊座位」的法律責任 歷史上的今天 2021:外遇和解之保密協議的違約賠償 2017:假性侵可不能隨便提告 2014:以公平交易法處罰不實廣告？ ▲top 留言列表 發表留言 熱門文章 最新文章 文章搜尋 Boopee文庫 Boopee文庫 2022一月(5) 2021十二月(22) 2021十一月(22) 2021十月(17) 2021九月(13) 2021八月(21) 2021七月(24) 2021六月(24) 2021五月(16) 2021四月(11) 2021三月(13) 2021二月(15) 2021一月(21) 2020十二月(24) 2020十一月(21) 2020十月(20) 2020九月(24) 2020八月(21) 2020七月(23) 2020六月(20) 2020五月(21) 2020四月(22) 2020三月(21) 2020二月(22) 2020一月(17) 2019十二月(21) 2019十一月(20) 2019十月(25) 2019九月(24) 2019八月(28) 2019七月(28) 2019六月(23) 2019五月(26) 2019四月(25) 2019三月(30) 2019二月(21) 2019一月(22) 2018十二月(19) 2018十一月(22) 2018十月(25) 2018九月(21) 2018八月(23) 2018七月(24) 2018六月(18) 2018五月(23) 2018四月(19) 2018三月(23) 2018二月(20) 2018一月(22) 2017十二月(31) 2017十一月(18) 2017十月(18) 2017九月(17) 2017八月(18) 2017七月(16) 2017六月(17) 2017五月(20) 2017四月(18) 2017三月(20) 2017二月(15) 2017一月(19) 2016十二月(19) 2016十一月(16) 2016十月(18) 2016九月(16) 2016八月(19) 2016七月(21) 2016六月(23) 2016五月(16) 2016四月(7) 2016三月(14) 2016二月(9) 2016一月(10) 2015十二月(15) 2015十一月(6) 2015十月(6) 2015九月(6) 2015八月(12) 2015七月(7) 2015六月(6) 2015五月(4) 2015四月(11) 2015三月(16) 2015二月(15) 2015一月(20) 2014十二月(14) 2014十一月(23) 2014十月(25) 2014九月(22) 2014八月(21) 2014七月(20) 2014六月(22) 2014五月(24) 2014四月(20) 2014三月(24) 2014二月(11) 2014一月(14) 2013十二月(9) 2013十一月(4) 2013十月(9) 2013九月(7) 2013八月(13) 2013七月(3) 2013六月(4) 2013五月(5) 2013四月(4) 2013三月(5) 2013二月(5) 2013一月(10) 2012十二月(9) 2012十一月(13) 2012十月(6) 2012九月(12) 2012八月(7) 所有文章列表 月曆 « 一月2022 » 日 一 二 三 四 五 六             1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31           參觀人氣 本日人氣： 累積人氣： 陽昇法律事務所 陽昇法律事務所網站陽昇法律事務所Facebook 文章分類 生活法律常識(12) 行政救濟(150)一般民事(288)刑事追訴(601)家事事件(136)消費糾紛(44)職場糾紛(131)交通違規(85)生活法律(119)商業交易(12)公司證交(12)醫療糾紛(11)土地爭議(34) 陽昇出版專區(2) 法律哲學《外遇森林》(4)法律小說《判罪》(9) 政府採購專區(49)智慧財產專區(117)個資法律專區(47)公寓大廈專區(38)TRF財金專欄(48)未分類文章(1) 最新留言 相簿幻燈片 部落格內文章內容僅供參考，並非具體個案適用之依據；且非得直接或間接作為訴訟或非訴訟上使用，仍應依據具體個案事實，作正確法律適用。

回到頁首 回到主文 免費註冊 客服中心 痞客邦首頁 ©2003-2022PIXNET 關閉視窗