麟洋配代言違法？談公服法禁止兼職的合理性 - 鳴人堂

但實際上，若雇主不同意，所屬勞工也不能在外兼職，因此並沒有比公務員來得自由。

曾有勞工因被雇主發現違約兼職後解雇，憤而告上法院討公道，卻遭 ... 親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕ 全產品速覽 服務 會員中心 U利點數 我的新聞 歷史新聞 活動專區 udn粉絲團 udnline好友 新聞評論 聯合新聞網 願景工程 轉角國際 鳴人堂 倡議家 時事話題 世界日報 股市理財 經濟日報網 房地產 基金 中經社 樂透 發票 生活娛樂 噓！星聞 優人物 udnSTYLE 500輯 遊戲角落 發燒車訊 元氣網 運動 NBA台灣 野球夢田 運動筆記 健行筆記 閱讀創作 讀書吧 讀創故事 udn部落格 u值媒體 聯合文學 聯經出版 聯文雜誌 文創購物 數位文創 IP授權 瘋活動 售票網 買東西 報時光 更多產品 聯合知識庫 聯合電子報 聯合影音網 聯合學苑 有行旅 APP行動網 新冠肺炎 時事觀察 軍事評論 鳴人放送 法律評論 鳴人選書 影評 作者群 麟洋配代言違法？談公服法禁止兼職的合理性 寇德曼 27Aug,2021 圖為日前在奧運男雙羽球項目奪金的李洋（左）與王齊麟（右）。

圖／聯合報系資料照片 近日男雙組合「麟洋配」奪得東京奧運金牌，讓上至總統下至平民百姓都雀躍不已。

兩位羽球選手瞬間紅遍大街小巷，不少廠商看準商機，希望和他們合作，奉上大筆廣告費請求代言，不過因他們是土地銀行員工，依《公務員服務法》第24條及第14條規定，非有法令允許，不得兼職，讓不少民眾打抱不平。

無獨有偶，知名網路紅人石明謹，近日遭懲戒法院判決身為警察卻違法兼職球評，除降級改敘外，還要罰款20萬元，讓他在臉書上深表不滿，表示會上訴到底。

看到這兩起事件，幾位立委認為應該修法開放兼職，修正《公務員服務法》這個「年久失修」的規定。

然這個禁止公務員兼職的法律原則，到底合理不合理呢？ 勞工可以兼職，公務員不可以？ 認為「禁止公務員兼職」不合理的原因在於，勞工業餘時間原則上可兼職，法律只禁止公務員兼職根本大小眼。

但實際上，若雇主不同意，所屬勞工也不能在外兼職，因此並沒有比公務員來得自由。

曾有勞工因被雇主發現違約兼職後解雇，憤而告上法院討公道，卻遭判決敗訴，判決書指出： ……依目前之就業市場以觀，大部分工作，雇主均要求受僱人員不得在外兼職，以避免影響其所從事之正職工作……上訴人雖主張前開聘僱契約第6條(b)(c)約定全面禁止上訴人兼職，為附合契約，因違反民法第247條之1第2、3款規定及牴觸憲法第15條保障人民工作權規定而無效……然此約定符合勞工對雇主所負提供勞務及忠誠之義務……且被上訴人要求上訴人於受僱期間禁止兼職，並未限制其工作權，亦未限制其行使權利或加重其責任，上訴人以該約定違反民法第247條之1第2、3款規定及牴觸憲法第15條規定而無效云云，自屬無據……1 判決認為雇主本來就可以基於「忠誠義務」，禁止勞工兼職，更不要說勞動契約都寫明禁止兼職了。

有「勞工可兼職」的錯覺，恐怕是因雇主根本不知道所屬勞工兼職，或是知道後也沒禁止，積非成是所致。

雇主要不要禁止勞工兼職，這是雇主的權利，法律不會過問，否則等於侵害雇主支配勞工的權利。

只是對公務員來說，如果邏輯上雇主可以允許勞工在外兼職，為何法律原則上要禁止公務員兼職？ 開放兼職，對政府機關有什麼好處？ 政府禁止公務員兼職的理由和一般民間的雇主相似，在於避免兼職業務影響本業。

如果公務員因為業餘時間兼職，無法好好休息，不就會影響上班時間的工作了嗎？像是公務員懲戒委員會（現今的懲戒法院）過往管中閔兼職案中就提到： ……公務員服務法第14條第1項規定，公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務，即屬於國家對於公務員兼職或兼任業務之限制，符合憲法第23條之規定意旨。

其主要目的在於要求公務員專心從事其職，應本一人一職之旨，謹慎勤勉，專其責成，不兼任他項公職或業務，俾能固守職分，避免影響公務之遂行為首要職責……2 和前述民事法院允許雇主禁止勞工兼職的理由，如出一轍，後來石明謹案的承審法官同樣也援用了這個見解3。

或許有人主張，兼職歸兼職，本業歸本業，如果要禁止，總該證明兼職「確實」會影響本業。

但對於政府來說，允許兼職對公務員的本業有什麼好的影響？總不可能兼職會讓公務員對本業更認真吧？而就沒有好處的兼職而言，身為理智的雇主或國家公益的守護者，有何必要去開放？反之，如果個案上可以證明兼職對機關、民眾都有好處，開放兼職就有其正當性。

以開放「麟洋配」接代言的個案來說，塑造了機關照顧奧運英雄的形象，紓解民眾對政府金牌獎金給太少的質疑，掌管《公務員服務法》的銓敘部或負責修法的立法委員，去開放這份兼職就有正當性。

換句話說，只對公務員本人有好處的兼職，政府有何開放的必要？ 網路紅人石明謹，近日遭懲戒法院判決身為警察卻違法兼職球評，除降級改敘外，還要罰款20萬元，讓他在臉書上深表不滿，表示會上訴到底。

圖／聯合報系資料照片 禁止公務員兼職會違憲嗎？ 至於，有意見覺得禁止公務員兼職會違反憲法保障人民工作權的意旨，有沒有道理呢？法院連雇主以勞工在外兼職為由來解雇，都不算限制工作權了，頂多只有是否違反《勞動基準法》「解雇最後手段性」原則的疑慮；而前述遭法院認定在外違法兼職的公務員，像是石明謹、管中閔，可沒被法院剝奪公務員身分，公務員就算違法兼職，行政法院甚至不同意機關追繳兼職所得4。

要主張《公務員服務法》第14條的規定會違憲？恐怕不容易。

憲法解釋或法律解釋通常參照歐美、日本的現狀，支持開放兼職者，如果舉出歐美立法例，有開放公務員兼職者，較容易能說服大法官們認同禁止兼職違憲。

然實際上，歐美日本很多法令現狀和台灣一樣，不直接開放公務員在外兼職，如日本的《國家公務員法》禁止中央公務員兼任營利事業的員工5，未獲取報酬或是非營利事業員工之類的兼職，則必須經過首相和所屬機關首長的許可6；美國自1978年以後，就禁止公務員參與私人企業的經濟活動，避免公務員利用職權圖利對方；德國雖然對於公務員在社會性、公益性、學術性的兼職較為開放，但如果兼職受有報酬時，仍須得到所屬單位的最高行政機關或其授權的機關許可7。

中國大陸雖有部分意見認為若開放兼職，開放公務員兼職可以解決基層公務員待遇不佳，或是公務部門收入、政府地區收入差異懸殊的人事問題，但也有論者認為開放兼職除會影響本質工作外，也容易在參與兼職的同時濫用職權、滋生腐敗，不如從根本上完善公務員的薪酬制度，所以原則上仍應維持禁止，例外才明文列舉開放8。

在欠缺比較法的立法例可以支持的情況下，既然雇主可以禁止勞工兼職，那麼政府基於類似或是更多的理由，去立法禁止公務員兼職，自然很難被認為有什麼違反憲法的問題。

結語：公務員兼職原則禁止，例外才開放 禁止兼職既然是出於雇主或是公益的考量，如果能夠證明兼職對政府或是社會有利，例外允許機關去裁量來開放並無不可，像是雇主可基於企業利益考量，開放或禁止勞工兼職一樣。

不過，現行《公務員服務法》第14條第1項但書就允許經法令許可的兼職行為，只是不能領取兼薪和公費，在兼職多半基於個人利益時，但書規定形同完全禁止公務員兼職。

正因上述法令的緣故，以至於銓敘部過往透過解釋，將某些項目排除「兼職」的定義外，實質上「允許兼職」，往往流於不明確，甚至會因為「時空背景不同」遭質疑是「雙重標準」。

本次「石明謹球評案」與「麟洋配代言」爭議正是如此，管中閔寫專欄的兼職案就更明顯，早年本有函釋認為寫專欄不算兼職9，但管中閔案則被監察院認為「已達業務」程度，移送公懲會大逆轉禁止。

若是，立法委員想要修法處理公務員兼職的問題，在無法完全開放的情況下，或許可以從如何制定一套明確的標準，讓主管機關可以明確審查何時開放兼職，才能在有助於公益或社會之情況下，讓公務員能夠兼職賺點外快吧！ 銓敘部過往透過解釋，將某些項目排除「兼職」的定義外，實質上「允許兼職」，往往流於不明確，甚至會因為「時空背景不同」遭質疑是「雙重標準」。

本次「石明謹球評案」與「麟洋配代言」爭議正是如此。

圖／聯合報系資料照片 臺灣高等法院102年勞上易字第73號民事判決。

公務員懲戒委員會108年度澄字第3532號判決。

懲戒法院懲戒法庭110年度清字第29號判決。

高雄高等行政法院105年度訴字第33號判決：「……本件縱使被告確如原告所稱其參與望安鄉衛生所支援澎湖縣「IDS計畫」星期例假日值班醫師，屬違法兼職行為，依上揭《公務員服務法》之規定僅係被告是否應受行政懲處，並不影響上開行政契約之效力，是被告依合作合約書而擔任澎湖縣IDS計畫中急性醫療照護值班醫師，既不存在無效之法律上原因，則其因提供上開醫療勞務付出所獲取之報酬給付，自非無法律上之原因而受利益……」 日本《國家公務員法》第103條第1項：「職員は、商業、工業又は金融業その他営利を目的とする私企業（以下営利企業という。

）を営むことを目的とする会社その他の団体の役員、顧問若しくは評議員の職を兼ね、又は自ら営利企業を営んではならない。

」 日本《國家公務員法》第104條：「職員が報酬を得て、営利企業以外の事業の団体の役員、顧問若しくは評議員の職を兼ね、その他いかなる事業に従事し、若しくは事務を行うにも、内閣総理大臣及びその職員の所轄庁の長の許可を要する。

」 劉熙，公務員從事經營性活動相關問題探析，西南政法大學碩士學位論文，頁5-6，2011年3月。

余健，對公務員兼職問題的研究，人力資源管理，2014年第5期，頁272-273，2014年5月。

銓敘部75年9月5日第46252號函。

時事觀察 公共政策 法律評論 公務員 石明謹 大法官 寇德曼 延伸閱讀 公僕心裡驚，但公僕不能說 去考公務員？人力流動率超乎想像，戳破公職「鐵飯碗」神話 Taiwanin！麟洋配決勝點畫面設計圖能註冊商標嗎？ 公務員是如何自動消音的？——從日本公務改革青年組織說起 命運交織的群島之子：李洋與陳念琴給我們的歷史啟示 從圈地自萌到全民嗑CP（上）：誰愛看男人談戀愛？為什麼？ 作者其他文章 通姦除罪化的下一步是外遇合法化嗎？反思「配偶權」司法實務 「為什麼大家不掃碼了？」談1922實聯制簡訊與中國健康碼 法官不再「初一十五不一樣」？談《刑事案件妥適量刑法》草案可行性 公部門勞動派遣人數歸零？換湯不換藥的勞動承攬現實 城中城大火：修法強制成立管委會有用嗎？談老舊大廈的管理 公序良俗的守門員或產業喪鐘？淺談中國遊戲防沉迷政策 居家上班能不能放颱風假？還沒跟上疫情變化的現行法律 湯景華縱火案：「間接故意殺人」不判死的理由與後續影響 在家上班兼顧防疫與工作？淺析「電傳勞動」的美麗與哀愁 黑名單也能接標案？太魯閣號事故後，談《政府採購法》兩大漏洞 從「包青天」到「和事佬」：民事法院的角色轉換 馬世芳節目著作權爭議：政府採購吃人夠夠，「乙方」怎麼辦？ 假新聞關三天？社維法的謠言管制，是維護秩序或寒蟬效應？ 直播產業再進化：人氣Vtuber輩出，台灣虛擬直播如何出頭？ 練身體前先練好法律：健身房消費糾紛頻傳，如何保護自己？ 看更多內容 留言區 寇德曼 理組出身，陰錯陽差碰到貴人而轉職法律，現為執業小律師。

在工作之餘，興趣是以社會運動現場、政府實證資料、參加學術研討會等方式來解讀公共政策，以成為一個將看到的世界分享給別人的機器。

最新文章 郝錦鱗／吉貝公仔、彩繪牆、莫蘭迪色：與文化及美學脫節的澎湖景色 拜登提供俄羅斯攻烏情報盼阻戰爭卻慘遭中共背刺？ 法律訴訟如此多，為何聲請釋憲案特別少？ Masayo／《阿克漢瘋人院：嚴肅之地的嚴肅之家》：高譚反派之家 呼叫全民一同協尋體育署長：官場文化在運動場域如何化解？ 最多瀏覽 「共軍彈道飛彈打來就慘了」？破除常見的攻台軍事謠言 吳宗翰／普丁為何最終一戰？民族主義與現實主義交會的憤恨 俄羅斯入侵烏克蘭：戰火延燒將導致全球新危機的開始？ 李明軒／半導體產業的資源分配失衡：讓台積電飛得更高是好事嗎？ 拜登提供俄羅斯攻烏情報盼阻戰爭卻慘遭中共背刺？ 鳴人堂臉書專頁 鳴人堂 TOP