第73條不依法定方式之效力 - 法律諮詢

如不依此項法定方式為之者，其背書行為即屬無效， (參照民法第七十三條) ，既不得謂之背書人，自不負支票上背書人之責任。

上層分類：中華民國民法 分類：民法判解 列印 Email 第73條不依法定方式之效力1.法律行為，不依法定方式者，無效。

但法律另有規定者，不在此限。

最高法院46年台抗字第101號民事判例 裁判案由： 拍賣抵押物聲明異議事件 裁判日期： 民國46年06月20日 裁判要旨： 執行法院就抵押物所為之拍賣及投標人應此拍賣而為之投標，揆其性質原與買賣之法律行為無異，投標人應以書件密封投入執行法院所設之標匭，既為強制執行法第八十七條第一項所明定，則書件密封投入標匭，即屬此項法律行為所應遵循之法定方式，違之者，依民法第七十三條前段之規定，其投標即非有效。

----------------------------------------------------- 最高法院43年台上字第1160號民事判例 裁判案由： 清償債務 裁判日期： 民國43年12月24日 裁判要旨： 保證本票之債務，依票據法第一百二十條準用第五十六條第一項之規定，應由保證人在本票上簽名，此項簽名，依同法第三條之規定，雖得以蓋章代之，然必其蓋章確係出於保證人之意思而為之，始生代簽名之效力。

若圖章為他人所盜用，即難謂為已由保證人以蓋章代簽名，既未具備上開法條所定之方式，依民法第七十三條，自不生保證本票債務之效力。

----------------------------------------------------- 最高法院43年台上字第822號民事判例 裁判案由： 清償票據債務 裁判日期： 民國43年10月01日 裁判要旨： 支票之執票人為付款之提示，被付款人拒絕並作成拒絕證書時，對於支票之背書人行使追索權，固為票據法第一百二十七條第一項之所許，惟票據行為為要式行為，所謂支票之背書人，依同法第一百三十八條準用第二十八條之規定，除在支票背面記載被背書人之姓名或商號及背書之年、月、日外，並簽名於背書者，始為相當。

如不依此項法定方式為之者，其背書行為即屬無效，(參照民法第七十三條)，既不得謂之背書人，自不負支票上背書人之責任。

----------------------------------------------------- 最高法院33年上字第3343號民事判例 裁判案由： 確認繼承權及分割遺產 裁判日期： 民國33年07月07日 裁判要旨： 訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法第七十三條之餘地。

----------------------------------------------------- 最高法院29年渝上字第1817號民事判例 裁判案由： 確認收養關係不存在及返還房地 裁判日期： 民國29年11月26日 裁判要旨： 收養年已十九歲之人為子，未以書面為之，既於民法第一千零七十九條所定之方式有未具備，依民法第七十三條之規定，即屬無效，自不能發生收養關係。

編　　註： 1.本則判例，依據最高法院民國105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議，案號加列地方簡稱。

原案號29年上字第1817號改為29年渝上字第1817號。

前一頁 下一個 代書貸款｜實木家具｜台中中古車｜台北中古車｜高雄中古車｜桃園中壢中古車｜