明朝——一個被曲解的朝代

縱觀歷朝歷代，人們印象最不好的往往是明朝，皇帝基本是縱慾享樂、不理朝政、不務正業或者短命的形象。

即使開國太祖、成祖皇帝，都被扣上「殺人魔」的稱號。

那麼，為何明朝的皇帝給後人留下那麼差的印象呢？

話說「成者為王敗者寇」，歷史是由後來勝利者寫的，換句話說，明朝的歷史怎樣，當然由清朝說了算。

為了篡改明朝的歷史，清朝可謂費盡了心思。

《明史》每完成一部分，康熙、雍正、乾隆都要仔細審閱，乃至事無大小地就每個自己所「關心」的細節提出自己的「建議」並讓書寫者照辦。

朱元璋修《元史》只花了兩年多時間，蒙元修《宋史》（二十四史中規模最大的一部史書）也只花了兩年多時間，惟獨滿清，修一部明歷史竟然花了幾代帝王近百年的時間，其處心積慮之深由此也可見一斑。

所以說，今天我們所了解的書面的明朝，實在是出於清帝之政治目的而在一定程度上被滿清妖魔化了的明朝，是與歷史的真實是有一定距離的。

總的來說，滿清對明史的篡改可分為三個階段。

一是1644年清軍入關，不久進占北京。

1645年，清政府設立史館，擬修《明史》。

但因為當時政局未穩，南方抗清鬥爭如火如荼，所以實際上修撰工作只是處在準備階段而並未全面展開。

滿清之所以做出這個修史姿態，一是為了藉此宣布明朝已經結束，二是為了籠絡明朝遺老和降清漢臣。

二是直到康熙十七年（1678年），修史的條件似乎才成熟了，康熙這才下旨全面啟動《明史》的纂修工作。

直到康熙、雍正先後去世的1739年（乾隆四年），歷九十多年，經三度修撰、編輯和刪改的《明史稿》終於定稿（武英殿本）並公開刊印和發行。

三是乾隆三十八年（1773年）《四庫全書》開工，乾隆四十二年（1777），康熙下旨全面改修《明史》中的《本紀》部分（也包括《列傳》等部分），到乾隆五十四年（1789），這部重新勘改完畢的新本《明史》乃被收入《四庫全書》。

四庫本的《明史》可謂為醜化明朝做出了進一步的貢獻。

為什麼說清朝皇帝在對《明史》的修撰中，對明朝皇帝的醜化是毋庸質疑的呢？

為何我們印象里的明朝多昏君的認識。

乾隆四十年（1775），乾隆下令修改《明史》。

過程中對明朝的皇帝和人事進行了改編和醜化，更刻意貶低了對明朝皇帝的評價。

比如，原《明史本紀》中的「英宗贊」稱英宗「前後在位二十四年，無甚稗政」，經改修後的「英宗贊」則這樣評價英宗說：「前後在位二十四年，威福下移，刑賞僭濫，失亦多矣，或臚舉盛德，以為無甚稗政，豈為篤論哉？」再如，原本評價明世宗為「中才之主」，而修改後的評價則變為：「且倚任權奸，果戮直臣，以快其志，亦獨何哉！」 只要拿武英殿本《明史》和「四庫」本《明史》對比校讀，我們就會發現，在明朝十幾位皇帝中，至少在景帝、英宗、武宗、憲宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本紀中，對傳主的評語都有了顯著的修改。

經過這樣的修改，明朝皇帝給後人的印象就在總體上就更突出了「明朝多昏君」的特點。

儘管如此，只要對史料有充分的解讀，有獨立的思考，今天的我們仍然可以得出自己的判斷：明朝的皇帝在總體上其實是遠強於清廷的皇帝的。

漸漸地越來越多的人認識到了歷史的真相，而不再相信一家之言了。

所以，時間終究會證明一切，證明那些人、那些事，不論對錯。

更多歷史趣聞，請關註：新媛看歷史