「蜀中無大將」諸葛亮雖難辭其咎，但其難言之隱几人知？

個人認為，三國這段歷史前期最為波瀾壯闊，尤其是諸葛亮「隆中對」之後；劉備有了諸葛亮，才正式在三國各諸侯中站穩腳跟。

劉備有了諸葛亮的輔佐，雖然在開始時免不了逃亡一段時間，但無論《三國演義》還是《三國志》，至少都記載了蜀漢慢慢有了基礎；直到赤壁大戰後，三分天下，西川蜀漢政權的正式建立。

但到了三國中後期，很明顯的一個現象出現在蜀漢集團中，「蜀漢無大將」的局面越來越嚴重。

有些人說這都是諸葛亮一手造成的結果，事必躬親，不分大小事務都要諸葛亮親自操辦；這就導致了蜀漢中的第二代沒了實戰機會，自然就出現了人才斷層的局面。

其實這種論調對不對呢？完全正確！但是，又有多少人了解諸葛亮的苦衷呢？

嚴格的說，「蜀中無大將」的局面應該從「馬謖失街亭」開始。

說起這個馬謖，都知道是姜維之前，諸葛亮最得意的門生；但劉備識人的本事更勝一籌，早已斷定馬謖「不堪重用」。

先不說劉備與諸葛亮就「識人」方面的差距，單說諸葛亮事必躬親的苦衷。

當時街亭對於此次北伐是至關重要的，街亭的得失直接關係著蜀漢大軍的補給線，可以說直接主導著此次北伐的成敗。

當時對於馬謖守街亭，也有很多人持反對意見，畢竟馬謖的名望和戰功在那裡擺著，而這些恰恰就說明了一個人的能力。

可諸葛亮就偏偏讓馬謖去守這個至關重要的據點了，為什麼？因為馬謖是諸葛亮當時最得意的學生，一則讓其守街亭是在給自己的下一代繼任者戰場實戰的機會；二則，如果馬謖成功守住街亭，那以諸葛亮為首的權力中心基礎就更加牢固。

不得不說，諸葛亮「識人」的本事真的很一般，只看到了學生平時紙上談兵，誇誇其談，卻沒認識到其實際操作能力。

結果馬謖丟了街亭，如果不是王平牽制住張郃，蜀漢大軍恐怕要蒙受巨大的損失。

也有人說「勝敗乃兵家之常」斬馬謖太過嚴苛。

這種個說法大錯特錯，諸葛亮「揮淚斬馬謖」非但一點不過分，從某種角度上來說，出發還輕了。

為什麼這麼說，首先從軍事策略上來說，街亭之重關係全局。

蜀漢幾十萬大軍，日廢錢糧多少，這些都是西川為數不多從牙縫裡擠出來的戰爭資源，就這麼因為一個「不堪大用」的人一仗給毀了，殺馬謖過分嗎？

其次，馬謖的上位是諸葛亮一意孤行的產物，換個角度看，街亭之失完全是諸葛亮的責任，對這次北伐失敗，諸葛亮難辭其咎；因此斬馬謖也是諸葛亮對悠悠眾口的一個交代。

但畢竟此次北伐失敗了，怎麼說一個馬謖的死是絕對償還不了幾十萬大軍的損失，更無法向西川劉禪和蜀漢百姓交代的。

所以說，諸葛亮「揮淚斬馬謖」非但不重，懲罰反而輕了。

正是有了「馬謖失街亭」的教訓後，諸葛亮在之後的數次北伐中，為了避免悲劇重演，索性什麼事都親自操控，儘量做到萬無一失。

畢竟「馬謖失街亭」也給諸葛亮自己造成了巨大的形象損失（幾千年來，這都是諸葛亮的一大敗筆）；如果再出差錯，諸葛亮不僅壞了自己的一世英名，而且說不定哪天一個不小心，蜀漢政權就毀在自己手裡，這個罪名諸葛亮可背不起。

諸葛亮其實很明白，數次北伐只能作為擾敵之用，儘量延長蜀漢政權的統治時間；想要憑藉手裡的十幾萬軍隊就吃掉數百萬人口的曹魏，不說痴人說夢也差不多。

諸葛亮事必躬親可以做到的是，儘量多的消耗死敵曹魏的戰略資源，從而使蜀漢延長壽命；如此，諸葛亮的責任盡到了，名聲萬古流芳了，高大形象有了；至於蜀漢下一代如何，諸葛亮有了「馬謖」的教訓後，也不敢更沒精力去想了。

這就造成了蜀漢即諸葛亮之後，人才斷層的局面；所以說，「蜀中無大將」是由「馬謖失街亭」開始的，諸葛亮雖對此難辭其咎，但也有難言之隱，你又怎麼看？