廖育廷／快樂是什麼？快樂是一種感覺嗎？ | 沃草烙哲學| 鳴人堂

心理狀態有很多種，快樂到底是哪一種？ 以愉悅與痛苦來分析快樂. 「快樂」或許可以從日常 ...  廖育廷／快樂是什麼？快樂是一種感覺嗎？|沃草烙哲學|鳴人堂 親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕ 全產品速覽 服務 會員中心 U利點數 我的新聞 歷史新聞 活動專區 udn粉絲團 udnline好友 新聞評論 聯合新聞網 願景工程 轉角國際 鳴人堂 倡議家 時事話題 世界日報 股市理財 經濟日報網 房地產 基金 中經社 樂透 發票 生活娛樂 噓！星聞 優人物 udnSTYLE 500輯 遊戲角落 發燒車訊 元氣網 運動 NBA台灣 野球夢田 運動筆記 健行筆記 閱讀創作 讀書吧 讀創故事 udn部落格 u值媒體 聯合文學 聯經出版 聯文雜誌 文創購物 數位文創 IP授權 瘋活動 售票網 買東西 報時光 更多產品 聯合知識庫 聯合電子報 聯合影音網 聯合學苑 有行旅 APP行動網 新冠肺炎 時事觀察 軍事評論 鳴人放送 法律評論 鳴人選書 影評 作者群 廖育廷／快樂是什麼？快樂是一種感覺嗎？ 沃草烙哲學 03Jul,2018 圖／沃草烙哲學 快樂很基本，我們通常不會問「為什麼要追求快樂」，而是問「怎麼樣才能更快樂」。

哲學家比較奇怪，他們會問「什麼是快樂？」 一般人或許會對這個問題嗤之以鼻，畢竟「快樂不就是一種心理狀態嗎？」但這個回答有點空泛。

心理狀態有很多種，快樂到底是哪一種？ 以愉悅與痛苦來分析快樂 「快樂」或許可以從日常語言中找到線索。

我們常用「快樂」來形容心情愉悅（pleasure）的人，用「不快樂」來形容痛苦（pain）的人，快樂跟愉悅和痛苦密切相關。

英國哲學家彌爾（JohnStuartMill）在《效益主義》裡表達了類似的想法： 效益或快樂最大化原則，這些被當作道德規範的基礎之信條，主張行動的對與它提升快樂的程度成比例，行動的錯與它降低快樂的程度成比例。

這裡的快樂意指愉悅以及沒有痛苦；這裡的不快樂意指痛苦以及喪失愉悅。

1 簡言之，彌爾認為快樂可以用愉悅與痛苦來理解，所謂的快樂就是指：愉悅且沒有痛苦的狀態。

不過這說法似乎有瑕疵。

如果快樂是指愉悅且沒有痛苦，那只要有一點點痛苦，不管你再怎麼愉悅，都不算是快樂。

這有點怪，例如，被按摩時人或許會有痛苦，但這不妨礙你整體是快樂的。

或許更好的說法是：快樂是「愉悅比痛苦多」，不快樂是「愉悅比痛苦少」。

按摩使人快樂，因為它帶來的愉悅比痛苦多。

快樂到底是一種感覺嗎？ 上述說法用愉悅和痛苦的比較來說明快樂，不過愉悅又是什麼？ 按照先前「快樂就是一種感覺」的想法，愉悅就是一種正面的感覺（sensation），例如在熱天沖冷水澡的感覺。

相對地，痛苦就是負面的感覺，例如赤腳踩到釘子的感覺。

這種理解看起來還算合理。

談論快樂時，我們常聯想到興高采烈的感覺。

而談論不快樂時，我們常聯想到陰鬱的感覺。

為了簡略文字，我將上述主張稱為「關於快樂的感覺享樂論」（sensoryhedonismabouthappiness），整理如下： 快樂的感覺享樂論 a.快樂是愉悅高於痛苦一定程度的狀態，並且b.愉悅與痛苦的本質是感覺。

感覺享樂論看起來還可以，不過不是所有人都同意。

例如，麻薩諸塞大學的哲學家費爾德曼（FredFeldman）就認為快樂不該用感覺來理解。

考慮這個例子： （苦行僧案例）李四是個苦行僧，經過長久修行，他終於達到當初訂定的修行目標：一種無喜無悲的心態，也就是沒有任何愉悅與痛苦感覺的狀態。

直覺上，李四有因為自己達到無喜無悲的狀態，而變得快樂。

然而李四沒有愉悅與痛苦的感覺，如果「感覺享樂論」為真，我們就不能說他因此變得快樂。

「感覺享樂論」可以說明在夏天吃冰淇淋的你，但無法說明修練有成的苦行僧。

如果快樂不由感覺決定，那快樂到底是什麼？ 費爾德曼認為，要解釋這類難纏案例，可以從愉悅的另一層面切入：作為態度的愉悅（attitudinalpleasure）。

之所以稱為態度，是因為這樣的愉悅總是關於某件事情。

例如：「我對德國輸球感到愉悅」，這裡的愉悅便關於「德國輸球」這件事情。

相對地，痛苦的另一個層面則是：作為態度的不悅（attitudinaldispleasure）。

像是「我對你的舉止感到不悅」「你的遲到令我不悅」。

態度本質上關於某些事物，要擁有態度，我們必須想到相關的事物。

相對地，感覺的本質在於它的主觀感受，它不關於任何事物，而且還可以被從沒想過的事物所引發。

「態度關於某些事物」不是指態度與其他事物有著因果關係，而是指在思想中，這些態度必須關聯到其他事物。

就好比「張三相信」是不完整的思想，因為正常人看到這種表達，會問「他相信什麼？」。

反之，「張三相信明天會下雨」是完整的思想。

「愉悅」的態度也必須關聯到某些事物，才能構成完整的思想。

如果我們把享樂論用來分析快樂的單位，換成態度的愉悅／不悅，主張一種「態度」的享樂論，我們就可以說明苦行僧李四：雖然李四無喜無悲，沒有愉悅或痛苦的感覺，但他可以對「自己達到修行的目標」抱持愉悅的態度。

「感覺享樂論」無法說明李四的快樂，但「態度享樂論」可以。

感覺享樂論者反擊之一：空無也是感覺 感覺享樂論者可能會試圖挽救自己的理論，例如主張：就算人處於無悲無喜的狀態，自身也會帶有一種空無的感覺，苦行僧就是以這種感覺來判斷自己真的達成「無悲無喜」。

如果我們把空無的感覺也算是愉悅的感覺，那麼苦行僧案例沒有成功證明快樂可以獨立於愉悅的感覺而存在。

然而，如果連空無的感覺都算是愉悅的感覺，那這種意義下的「愉悅感」還算得上是愉悅嗎？按照一般的語意直覺，愉悅的感覺應該會關聯到令人雀躍的感受。

與其說這種特殊意義下的感覺算是「愉悅感」，不如說它是別的東西。

「態度享樂論」者會說，空無的感覺就是空無的感覺，沒有好壞。

而在苦行僧的例子裡，空無的感覺對李四來說算是一種愉悅，是因為李四對它有正面態度。

所以，我們需要假設愉悅的態度，才能完整說明李四為何是快樂的。

感覺享樂論者反擊之二：那是特例！ 除了苦行僧案例，還有沒有其他的例子，是有愉悅態度而無愉悅感覺的呢？這個問題很重要。

因為感覺的享樂論者可以這麼說： 如果只有在苦行僧案例需要用愉悅的態度來說明之，那我們可以在其他案例繼續使用感覺的享樂論來解釋快樂，不需要放棄既有的說法。

不過，費爾德曼還真的有其他例子： （科學家案例）假設有位腦神經科學家，想透過實驗，來弄懂產生愉悅感覺的神經機制。

他研發出一種藥物，能夠抑制特定腦部區域的運作。

他吃了藥，真的沒有了任何愉悅或痛苦的感覺。

儘管如此，他依舊因為實驗成功，而對此抱持愉悅的態度。

這位科學家沒有愉悅和痛苦，但直覺上我們依然可以判斷他有因為研究進展而變得快樂。

苦行僧案例和科學家案例顯示，感覺的享樂論所面臨的一種問題：它無法解釋為什麼人可以又平靜又快樂。

我們可以用愉悅感來理解愉悅的態度嗎？ 然而，就算感覺享樂論者同意苦行僧與科學家有變得快樂，他們依舊可能會說：「人對一件事情抱持愉悅的態度」，就是指「這件事情造成他的愉悅感」。

所以，愉悅態度的本質其實是感覺，所謂的「態度享樂論」，只是「感覺享樂論」的一個分支。

費爾德曼反對這個說法。

他指出，人可以因為沒意識到的事情產生愉悅感，卻不能對一件沒意識到的事情抱持愉悅的態度。

考慮這個例子： （電極案例）張三在不知情的情況下，被科學家在腦中植入了電極，只要電流通過這個電極，張三就會有彷彿在享受溫暖陽光時的愉悅感覺。

在這個案例中，「電流通過電極」造成張三的愉悅感覺，但張三顯然沒有對電流通過電極抱持愉悅的態度。

所以，「人對一件事情抱持愉悅的態度」不是指「這件事情造成他的愉悅感」。

或許反對者會想這樣修改：說「人對一件事情抱持愉悅的態度」，就是指「人意識到這件事情，而且這件事造成他的愉悅感」。

按照這個說法，因為張三沒有意識到電流通過電極，所以他沒有對「電流通過電極」抱持愉悅的態度。

但仔細想想，這個修改只是治標不治本：假設我們讓張三知道電極的存在，於是他意識到電流通過電極，而電流通過電極造成他的愉悅感。

但張三仍然沒有對電流通過電極抱持愉悅的態度。

如果張三是個討厭被操弄的人，他甚至會對其抱持不悅的態度。

所以，這種說法也不成立。

基於以上討論，這顯示愉悅的態度與感覺不太一樣，而且你不能單用感覺來理解愉悅的態度。

小結 我引介了當代哲學家如何用愉悅與痛苦來分析快樂。

並指出用感覺來理解愉悅與痛苦，難以解釋我們為什麼李四能對空無的感覺產生愉悅；反而用態度來理解愉悅與痛苦，可以解釋苦行僧案例與科學家案例。

當然，你可以想像，有死忠的感覺享樂論者，會說快樂還是需要愉悅的感覺，而且苦行僧與科學家都不會變得快樂，但這似乎需要額外的理由證成。

我們大概不會想聽到這樣的反駁，如果「感覺享樂論」為真，那苦行僧與科學家就不會變得快樂。

參考文獻 Mill,S.1863.Utilitarianism.Feldman,Fred.2010.WhatIsThisThingCalledHappiness?Oxford:OxfordUniversityPress.pp.22-36.pp.106-126.Feldman,Fred,1988.TwoQuestionsaboutPleasure,inPhilosophicalAnalysis.Ed.byDavidAustin.pp.59-81.Dordrecht:KluwerAcademicPublishers. 　 廖育廷，中正哲學準碩士生，目前研究的主題是幸福。

更多：Web｜FB Thecreedwhichacceptsasthefoundationofmorals,Utility,ortheGreatestHappinessPrinciple,holdsthatactionsarerightinproportionastheytendtopromotehappiness,wrongastheytendtoproducethereverseofhappiness.Byhappinessisintendedpleasure,andtheabsenceofpain;byunhappiness,pain,andtheprivationofpleasure. 效益主義 沃草烙哲學 幸福 喜歡這篇文章嗎？歡迎贊助作者，好內容值得更多人支持。

贊助 贊助說明 為了鼓勵作者持續創作更好的內容，會員可以使用「贊助」功能實質回饋給喜愛的作者。

可將您認為適合的點數贈送給作者，一旦使用贊助點數即不得撤銷，單筆贊助最低點數為{{min}}點，最高點數沒有上限。

U利點數1點=NTD1元。

我已詳閱贊助說明，且同意站方的使用條款。

確認送出 您當前剩餘U利點數：{{balance}}點；前往購買點數。

延伸閱讀 幸福是主觀的嗎？別人認為你幸福，就真的幸福嗎？ 計算幸福的三種哲學方式 你快樂也是我快樂——快樂指數該怎麼測量？ 作者其他文章 劉維人／看到「社會主義」就高潮，是不是搞錯了什麼？ 劉維人、朱家安／政府下令查辦假訊息，是為了保護言論自由嗎？ 時間是什麼？物理學家與哲學家怎麼看？ 廖珮杏、劉維人／PCR塞爆、保險業者慘賠，是誰的錯？ 劉維人／玩遊戲＝玩物喪志不長進？（下）：讓事情「好玩」到底有多難 劉維人／玩遊戲＝玩物喪志不長進？（上）：這是生命中最有意義的事 廖珮杏、劉維人／選市長都能唱歌，選大學性平委員為何不能亂填政見？ 黃頌竹／是的，我們當然可以真誠地為歷史上的不義道歉 劉維人、廖珮杏／民主的極限：人民必須為國家做的壞事負責嗎？ 張智皓／「相信自己不會中樂透」是理性的嗎？ 我們會搞錯自己的意識內容嗎？國內科學家、哲學家同場對談 廖珮杏、劉維人／若幫助弱勢反而會加深汙名，該怎麼辦？ 廖顯禕／欣賞不道德藝術家的作品，會有什麼問題嗎？ 廖顯禕／藝術家做壞事，也會壞到他的藝術品嗎？ 吳冠緯／與人連結，乃以學識：台灣哲學家選讀——廖文奎 看更多內容 留言區 沃草烙哲學 烙哲學是沃草支援的哲學寫作社群，藉由書寫和討論，我們希望讓大家知道：日常生活的很多部分，都可以烙哲學！ 最新文章 圖輯／日本90年代末的動漫浪潮：《遊戲王》卡牌席捲台灣年輕世代​ 尷尬的初經經驗、結婚生子的使命：《兒時的點點滴滴》中的女性困境 台灣已有能力攻擊北京？淺談國軍刺蝟戰術的下一步 大法官不知道的「表意權」之重：從離婚當事人子女的角度觀察 王鼎棫／機車路權專題（下）：那些限制機車的規定，真的是歧視嗎？ 最多瀏覽 林楷倫／台灣的養殖石斑，外銷為何只有中國這條單行道？ 王鼎棫／機車路權專題（上）：打破機車戒嚴？現行交通制度怎麼了？ 形同私刑的「報復性執法」：再談民粹背後的法治國與員警心理健康危機 林勝韋／《素還真》重回初心，黃文擇寫給戲迷的最後一封情書 黃震南／進入生命的第二種型態：太陽系內，再無倪匡 鳴人堂臉書專頁 鳴人堂 TOP