懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害？

中文摘要：, 英美懲罰性賠償金法制上關於其數額的計算乃係最為重要且棘手的問題之一。

... 英文摘要：, In Anglo-American punitive damage legal system, ... 法源法律網 回首頁 網站導覽 加入會員 會員登入 購買授權與點數 設為首頁 訂閱舊報 法源電子報 精選六法 法規查詢 法規類別 判解函釋 裁判書 起訴書 英譯法規 法學論著 法學題庫 會員專區 論著投稿 綜合查詢法學期刊論著博碩論文 國家考試升學考試 法學期刊 社群分享 FaceBook Line 分享網址 友善列印 論著名稱： 懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害？－我國消保法近十年的司法判決分析與檢討（ShouldthePunitiveDamageAmountsbeCalculatedintoNon-pecuniaryDamages?-AnAnalysisandReviewontheTaiwan'sJudicialDecisionsonConsumerProtectionLawoverthePastDecade） 編著譯者： 戴志傑 出版日期： 2015.06 刊登出處： 台灣／靜宜法學／第4期／95-165頁 頁　　數： 44（授權者自訂售價） 點閱次數： 3068 下載點數： 264點 銷售明細： 授權者： 戴志傑 標　　籤： 基本資料 相關資料 關鍵詞： 非財產上損害；懲罰性賠償金；填補性賠償金；消費者保護法；雙重處罰條款 中文摘要： 英美懲罰性賠償金法制上關於其數額的計算乃係最為重要且棘手的問題之一。

而我國在民國八十三年制頒消費者保護法並引進此等賠償金制度時，或為免數額計算上的不可預測性而造成企業負擔及審判困難，即在該法第五十一條採取了「損害額最高倍數上限」的立法模式。

對此，姑且不論此等立法之良窳，然有疑問的是，該條文中所稱的「損害額」一詞究應如何解釋？是否僅限「財產上損害」？抑或包括「非財產上損害」在內？從而影響著個案懲罰性賠償金數額的多寡，甚或數額的有無，且最終將是該賠償金法制的健全發展。

是故，本文即將我國近十年來已涉此等問題的司法判決予以蒐集與分析，並對採取「排除計算」立場的多數法院判決意見提出若干實踐上之疑慮；且亦將國內學界對「納入計算」是否構成一事二罰之爭執提出看法與立論；最後，本文試圖再從懲罰性賠償金的制度法理與美國法上的實踐經驗，以及其與非財產上損害的填補性賠償金制度間之差異等角度出發而重申本文之看法，亦即懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」不應排除非財產上損害，如此方能落實懲罰性賠償金制度之目的也。

英文關鍵詞： Non-pecuniaryDamage；Punitivedamages；CompensatoryDamages；ConsumerProtectionLaw；DoubleJeopardyClause 英文摘要： InAnglo-Americanpunitivedamagelegalsystem,thecalculationofrelevantamountsisregardedasoneofthemostimportantanddifficultissues.WhiletheTaiwanwasestablishingtheConsumerProtectionActandintroducingpunitivedamagessystemin1992,inordertoavoidtheburdenonenterprisesandjudgmentdifficultiescausedbytheunpredictablecalculatedamounts,ithadadoptedalegislativemodelof“maximumlimitontheamountofdamages”onArticle51ofsuchAct.Inthisregard,regardlessofprosandconsofthislegislation,thereisstillaquestiononhowtoexplaintheso-called“amountofdamages”intheAct?Whetherornotitisonlyconfinedto“propertydamages?”oritshouldalsoinclude“non-propertydamages?”Asthiswilltherebyaffectthepunitivedamageamountsoncases,orthepresenceofabsenceofpayments,andeveninfluencethefinalsounddevelopmentofthecompensationlaw,ithaspromptedthisstudytocollectandanalyzethecounty’sjudicialdecisionsthatinvolvedinthisissueoverthepastdecadetoraisedoubtsontheimplementationof“calculationexemption”standpointdecidedbythemajorityofcourtopinions.Thestudyhasalsoproposeditsviewpointsandargumentsonwhetherornotthedisputeon“inclusivecalculation”suggestedbydomesticacademicsectorshouldbeconstitutedintoDoubleJeopardyClause.Finally,thestudyhasattemptedtoreaffirmitsviewpointfromdifferentperspectivesofpunitivedamagelegalsystem,thepracticalexperienceonUSlaws,anditscompensationdamagesystemonnon-pecuniarydamages.Inotherwords,thecalculationbasisonthe“amountofdamages”ofpunitivedamagesshouldnotbeexcludedfromthenon-pecuniarydamagesinordertofulfillthegoalofpunitivedamagelegalsystem 目　　次： 壹、前言貳、察覺爭點並逕為增減計算的判決一、排除計算（否定說）（一）無損害出現但逕為否定的案件（二）僅有非財產上損害出現的案件（三）兼具財產與非財產損害的案件二、納入計算（肯定說）參、未察爭點並逕為加總計算的判決一、僅有非財產上損害出現的案件二、兼具財產與非財產損害的案件肆、歷年司法判決的現象分析及其實踐疑慮一、未附任何說理的判決格言並造成不一致的判決結果二、賠償金數額多寡及有無取決於爭點察覺與否的怪象三、創設無財產損害即無懲罰性賠償金責任的荒謬結果伍、國內學界對此問題的看法及其立論基礎－納入計算是否將構成一事二罰？一、肯定論說二、否定論說三、本文見解（一）我國法上慰撫金預防功能的再否定（二）美國法上雙重處罰疑慮否定的旁證陸、結論與展望一、填補性與懲罰性賠償金制度之差異二、本文立場之重申及未來立法之動向 相關法條： 中華民國憲法第23條(36.01.01版) 民法第18、184、188、191-1、192、193、194、195、213、214、215、216、216-1、217、218、224、227、227-1條(104.01.14版) 民事訴訟法第469條(102.05.08版) 公司法第23條(104.05.20版) 消費者保護法第51條(83.01.11版) 消費者保護法第7、8、9、51條(94.02.05版) 道路交通安全規則第87條(103.12.31版) 醫療法第82條(103.01.29版) 相關判解： 最高法院100年度台上字第81號民事判決 最高法院91年度台上字第1495號民事判決 最高法院98年度台上字第2352號民事判決 臺灣高等法院臺中分院95年度消上字第1號民事判決 臺灣高等法院98年度上字第367號民事判決 臺灣臺北地方法院93年度訴字第3608號民事判決 臺灣新竹地方法院94年度重訴字第8號民事判決 臺灣臺北地方法院95年度訴字第10695號民事判決 臺灣士林地方法院96年度訴字第995號民事判決 臺灣臺北地方法院97年度消字第2號民事判決 相關函釋： 相關論著： 懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定 懲罰性賠償 美國法上之懲罰性賠償金制度(PunitiveDamagesunderAmericanLaw) 美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研究的對恃(TheTrendofamericanPunitiveDamages:AConfrontationbetweenCivilLiabilityReformMovementandEmpiricalStudies) 美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（上）(AStudyonEmployerLiabilityforPunitiveDamagesunderU.S.Laws(1)) 美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（下）(AStudyonEmployerLiabilityforPunitiveDamagesunderU.S.Laws(2)) 美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究(PunitiveDamagesintheUnitedStatesofAmerica:AStudyoftheirBasicIssues) 法源法律網 網站導覽 ｜關於法源 ｜使用規範 ｜策略聯盟 ｜聯絡我們 法源資訊股份有限公司　LexDataInformationInc.　建議將畫面解析度設定為1024*768 台北市南京東路二段150號6樓　6F.,No.150,Sec.2,NanjingE.RD.,TaipeiCityTaiwan104,R.O.C. E-mail:[email protected]　 TEL：+886-2-2509-3536　 FAX：+886-2-2503-1122 著作權所有未經正式書面授權禁止重製轉載節錄敬請詳閱使用規範. 返回功能列