为什么要批判相对主义？ - 知乎

就以大屠杀为例，一个文化相对主义者会这样说：“我所在的文化中大屠杀是恶的，所以大 ... 的是“客观”的，但相对主义者会说，这只是偶然的一致，不代表它不可能被推翻。

哲学理性思考批判相对主义为什么要批判相对主义？关注者103被浏览70,134关注问题​写回答​邀请回答​好问题9​添加评论​分享​29个回答默认排序怀剣因太懒而好久不碰哲学的哲学爱好者​关注558人赞同了该回答实名反对现存所有答案。

再次修改时，这个问题下的回答已经增加到了7个。

然而这并没有让我撤回“反对现存所有答案”这个开头。

“相对主义者”这个称号可用在那些赞同尼采的“‘真理’是掌控感觉杂多性的意志”的观点的哲学家们身上。

那些赞同威廉·詹姆士的“‘真理’不过是信仰当中的权宜之计”的观点，以及那些赞同托马斯·库恩的科学不应当被视为追求对世界自身存在方式进行准确反映的活动的观点的哲学家都可以冠以“相对主义者”的称号。

更一般地讲，当哲学家不同意古希腊区分事物自在的存在方式和事物对他物，尤其是对人的需要及利益之间的关系时，他就被称为“相对主义者”。

理查德·罗蒂，“相对主义：发现和创造”，载《当代英美著名哲学家学术自述》相对主义，即真假/正误/善恶/美丑等，是相对于历史/文化/地域/个人等而言的。

没有后者提供的标准，就无法决定前者；在各种标准之间，没有一个“最终的”标准。

通俗点解释，相对主义说的是：这是一个鸡同鸭讲的世界。

而在鸡鸭之争中，没有最终仲裁者。

要区分种种相对主义，要看鸡和鸭争的是什么事情（真假/正误/善恶/美丑），鸡代表谁、鸭代表谁（历史/文化/地域/个人）。

在一个问题上的相对主义者，在另一个问题上可能不是。

比如维也纳小组诸位哲学家，在认识论上是普遍主义的，但在伦理学上却持相对主义甚至虚无主义立场。

所以说很多答主一开始就弄错了。

接下来点名。

@Peace（同名太多艾特不到）认为：“相对主义对所有的事情都有辩护的理由，人们公认残忍的大屠杀在相对主义的辩护下似乎也变成了正义的行为”，这是对相对主义的一个常见误解。

相对主义不是无底线地提供遁词。

就以大屠杀为例，一个文化相对主义者会这样说：“我所在的文化中大屠杀是恶的，所以大屠杀是恶的。

在很多其他文化中，大屠杀也是恶的。

只有愚昧的文明才会认为大屠杀是善的。

”@ReacherMiao混淆了相对主义和怀疑论。

弄不好我们都是缸中之脑或者幻觉，做什么都纯粹是浪费时间和精力。

这是怀疑论。

@朴面认为：想要一种对于这个世界更为合理的解释，一种更为坚定的信仰。

如何判断哪个解释对于世界更合理？之前说过，鸡和鸭之间没有最终仲裁者。

这意味着你没法比较鸡和鸭谁的说法更合理。

同样地，不可能找到一个最终仲裁者来决定哪个对世界的解释是更合理的。

@宇宙边缘的星屑新增加的答案非常遗憾地展示了对相对主义的错误理解。

也即是什么都是相对的话，那么就没有绝对了。

第一名相对第二名只是高一名，那么所谓的第一名他的原本含义就被剥夺了。

相对主义的“相对”是相对于什么？“第一名‘相对’第二名只是高一名”并不是相对主义的“相对”。

正确的理解可以是这样的：“对于第二名来说，只需击败一名就可以排到第一名”；“对于第11名来说，需要击败10名才能排到第一名”。

不过，第几名这些非常trivial的话题并不是相对主义会关注的，这里只是为了举例方便。

还有不明白的，建议翻上去再看看我对相对主义的表述；觉得我的表述是在糊弄人，可以移步斯坦福哲学百科：相对主义。

很可惜，剩下两个回答根本不是答案。

用拎不清的词汇重构问题再来评述一番，是会拿零分的。

点名结束，回归正题：为什么要批判相对主义？就我所知，接受相对主义并没有什么不良后果。

但直到现在，相对主义仍然是一个被讨厌的标签，只有大逆不道的哲学家才敢公然承认。

这里有几个我猜测的原因。

有的人以相对主义之名，混淆对错。

比如种族主义者可以辩护称，根据“他们”的道德观，黄种人就是该死。

这时，你好像因为他们的“相对主义”而不能说服他们了。

但问题的症结并不在“他们”成功地运用相对主义给自己辩护，而是在于“我们”能不能让他们挨一顿揍。

相对主义并不会让他们显得更加欠揍，或是让他们显得没那么欠揍。

有人借此否定客观的真理。

这没什么。

不如说觉得有客观真理才有问题。

我们身处同一个时代，归属同一个文化，使用同一种语言，我们可以很轻易地就很多事情达成一致。

但对于这些一致，有人会觉得这样的一致证明我们找到的是“客观”的，但相对主义者会说，这只是偶然的一致，不代表它不可能被推翻。

这是一个善意的提醒，提醒我们进行过的所有探索的有限性。

我们的真理受制于文化，受制于历史，甚至受制于现实利益的干扰。

当苏格拉底和柏拉图在城邦里谈论那些似乎是永恒、普遍、客观的真理时，不会想到同一时代有多少人过着多么不同的生活、有着多么不同的信仰，更不会想到后世会有元素周期表，会有符号逻辑，会有人类学。

相对主义会引起怀疑论。

这个担心同样没必要。

相对主义只是在判断之前需要多一个条件而已。

虽然表面上相对主义和怀疑论都是“告诉ta一件事，ta居然给不出答案”，但相对主义非常诚实：“再告诉ta是相对于什么而言，ta就能给出答案”。

而怀疑论则是：“告诉了ta很多，ta才愿意给出一个注明‘不保证正确’的答案”。

相对主义被用来诡辩。

这个其实只出现在诡辩者立场不断变化，而且用不同立场给自己说话的时候。

通俗来说这种情况叫做“又想当____，又想立____”。

问题同样不在于相对主义，而是在于没有固定的角度，从不同角度撷取对自己有利的观点。

相对主义是自我反驳的。

如果我没理解错，@leishen认为这是相对主义的一个大问题。

相对主义在什么情况下是自我反驳的？如果我侥幸又没理解错，leishen说的是相对主义的命题是矛盾的。

这里矛盾就简单理解为p∧¬p，包含p→（q∧¬q）的情况。

相对主义给出判断，总是会加上一个条件：“基于/根据……”。

记住这一点，我们来看两种可能的情况。

自我指涉。

基于相对主义，相对主义是正确的，是否也有个“基于/根据……”条件？自我指涉从来都是危险的，这里抓住了要害。

“‘真理是相对的’是绝对的真理”，这句话当然是自相矛盾的。

但相对主义并不能推导出这句话，因为相对主义本身就反对“绝对的真理”——如果相对主义给自己安上绝对真理的皇冠，就跟革命者称帝一样可笑。

之前的2.提到过，觉得有客观绝对的真理才有问题。

相对主义是正确的，这只是相对于某个时代的某一部分人而言。

比如罗蒂谈起的智者学派、尼采、近代实用主义者。

简单粗暴的理解就是：相对主义圈地自萌不凌恃。

超越性问题。

leishen谈到了文化相对主义，遗憾的是我不知道为什么“一个文化相对主义者不能外在于他的文化”。

一个文化相对主义者可以同时认为，弑婴弃老对现代汉族人来说是罪恶，对20世纪以前的爱斯基摩人来说不是罪恶。

这不意味着要拿前者的道德观否定后者，亦不意味着以后者的道德观为前者开脱。

而这位文化相对主义者，ta知道自己身处何处。

日常生活中ta当然会认为弑婴弃老是罪恶，因为ta在现代汉族的文化里。

但如果ta不幸穿越到了20世纪以前的格陵兰岛，也不会以现代价值观指责爱斯基摩人。

在这个假设中，这位文化相对主义者没有任何矛盾之处。

简单粗暴点理解，禹之裸国，裸入衣出。

综上，为什么要批判相对主义，我也不知道。

你们都没批判到点子上。

再回应一下leishen对于文化相对主义的疑问。

那么看来我们对文化相对主义有并不一样的理解。

我理解的文化相对主义是，只有在特定的文化之中才能作出确定的价值判断。

这个对于文化相对主义的理解没有问题。

分歧并不出现在文化相对主义的理解上。

既然如此的话，很多文化本身并不是相对主义的，那么这样看来文化相对主义者是无法置身于其中的，因为文化相对主义者承认文化只有内在合理性，他们无法同时承认这种文化的价值观是普遍成立的。

文化本身当然可以不以相对主义的方式出现，这不妨碍相对主义将某一文化中的判断加上“根据/基于……”。

举个可能与事实不符的例子，斯巴达人认为“男人必须是战士”，并且斯巴达人对于雅典城邦那些信奉相对主义的智者和诗人只会投出标枪。

我们可以说，“斯巴达文化容不得相对主义”。

但这并不妨碍我们说出“基于斯巴达人的观念，相对主义是错误的”；“基于斯巴达人的观念，男人必须是战士”。

没错，相对主义并不会承认“男人必须是战士”是普遍成立的，因为对于相对主义者来说并没有什么普遍成立的东西。

于是文化相对主义者只有接受本身是相对主义的文化，或者说文化相对主义者实际上采取了一种超越地理与历史的视角，那么这就让人无法理解到底是什么给了文化相对主义者去判断什么是罪恶什么不是罪恶的原则。

如前所述，文化相对主义并不是只能接受本身是相对主义的文化。

文化相对主义确实采取了一种超越地理和历史的视角。

给文化相对主义者去判断什么是罪恶什么不是的原则，就是不同的文化。

“对于无神论者来说戴套不是罪恶的，对于天主教教徒来说戴套是罪恶的”。

这里的“对于……来说”就是判断的标准。

回应评论区@莫名五良的疑问。

批判的原因可不可以是相对主义从来没有解决任何问题？相对主义只是给出了一个解释，却没有解决问题本质，反而可能因为这个模糊的解释而放弃对本质的追求？形而上学最本质的问题不还是本体论的问题吗？是不是存在一套先验的自然法，普适于所有人类？如果有应当抛弃相对主义，如果没有也应当去追求一套普世价值观，来消除那些因为道德相对主义和文化相对主义所扩大的分歧。

如果相对主义没有解决任何关于道德问题，那么可以按照同样的逻辑说，无神论也没有解决任何关于信仰的问题。

相对主义不认为有本体论意义上的、本质的、先验的道德存在，所以也不会去追寻它，正如无神论者不会承认神的存在，更不会去寻找真正的神。

如果无神论者不会生造神让所有宗教共同信仰来减小教派之间的分歧，相对主义又为什么要生造一套普世价值观，消除道德上的分歧？而且，对于这些分歧的扩大，相对主义为什么要背锅？如果分歧各方都能认识到自己的价值不是普世的，分歧也许会更小。

相对主义看来，难民没有错，欧盟没有错，美国没有错，叙利亚没有错，那凭什么让一方放弃自己的价值和道德?权利吗？这不应该是最应当解决的问题吗？如果有了一套自然法，或普世价值观，这些问题至少可以有了判断的标准，可以求得从根本解决，凡事只看利益个人理解是一种社会退步的表现各方利益协调不好的时候，最怕的反而是以道德真理的名义堵人嘴巴。

众所周知，一旦触及到国家级别的利益，真理就只存在于战斗机的作战半径之内。

就算真有一套普世价值观，问题也只是在书斋里解决了而已。

报纸昨天报道普世价值观被发明（划掉）发现，今天报道两国开战，不是很讽刺么。

确实有一些需要解决的伦理问题，但以此为由要求一种没有可能的普世价值不可取。

不如想想没有普世价值的情况下如何解决这些伦理问题吧。

（尼采不是相对主义吧？可能他的理论为相对主义虚无主义提供思路，但他不还是要为自然立法吗？）“人为自然立法”是康德的观点……评论区@风雪飘摇过提到：今天，b站有个叫做罗翔的法律工作者在视频中主要提出了批判相对主义的两点1、相对主义的逻辑是有漏洞的，“没有什么东西是绝对正确的”这本身就是绝对的。

2、相对主义意味着一切的罪恶都是可以找到理由被原谅的。

罗翔的两个论点，第一个我已经反驳过了，参见“相对主义是自我反驳的”那一段。

相对主义在自我指涉的时候不会自相矛盾。

第二个论点我同样反驳过，见开头“点名”的段落对@Peace的反驳。

但似乎@风雪飘摇过认为不够详细，那我就再多说几句吧。

要攻击相对主义的时候，希特勒总会被拿出来说事。

相对主义者支持希特勒吗？——没错，根据纳粹的价值观，希特勒是正确的。

但你信奉纳粹的价值观吗？嗯，很好，绝大部分相对主义者同样不信奉。

如果按照文化+历史版的相对主义，我们可以这样推论：一件事情的对错需要参照历史—文化背景；我们所在的历史—文化背景是21世纪的中国；根据21世纪中国的价值观，希特勒的所作所为是错的；所以：对我们而言，希特勒的所作所为是错的，我们不会原谅希特勒。

处在某种的历史—文化背景下，足以决定人对希特勒的态度。

道德相对主义给希特勒的辩护仅限于：对生活在纳粹德国的人来说，希特勒的所作所为是对的。

这显然不是21世纪的人原谅希特勒的理由。

为了说得更明白一些，我们来考虑一个问题：如果一个相对主义者穿越回纳粹德国，ta会如何？有什么支撑着ta不去作恶？ta凭什么反对“对于纳粹德国是正确”的那些行为？答案是对其他社会、其他文明、其他人的相对主义理解。

ta会知道，被逮捕的犹太人有着与纳粹德国不同的道德，被轰炸的英国人有着与纳粹德国不同的道德。

希特勒错在他认为纳粹的道德观是绝对正确、可以施加在不同文化不同人群之上的。

这样的道德并不存在，所以希特勒基于这种道德的行为是错的。

真正可怕的，是自称手握“绝对道德”的人。

比如二次大战期间，论证“大东亚共荣圈”合理性的京都学派哲人们。

编辑于2020-03-1822:02​赞同558​​110条评论​分享​收藏​喜欢收起​知乎用户8人赞同了该回答自柏拉图亚里士多德起，人们就讨厌相对主义，相对主义（一脸懵逼着谁惹谁了？）在主流之外又如影随形。

费耶阿本德讲，关于相对主义的讨论是诉诸于情感，把情感当论证的领域。

相对主义受到攻击不是因为人们发现了它的错处，而是因为人们害怕它。

库恩讲，他并不是承认自己的相对主义，但人们如果把他的理论看作是相对主义的话，他也并不觉得这个意义上的相对主义有什么问题。

现在哲学中很多成果就是相对主义式的：观察渗透理论；不可通约；指称和翻译的不确定性等。

可能如果从心理学上可能会得到好的回答，是人喜欢确定性、安全感吗？发布于2021-04-1705:27​赞同8​​8条评论​分享​收藏​喜欢收起​