台大怎麼上：誰是台大學生2.0 | 白經濟

2. 個人申請的來原地區平均加戶所得最高，已及低收入戶比例低，這兩者因為個人申請先於指考，無法排除觀察到的這兩個現象是因為原有制度下本來就會上台大 ... 台大怎麼上：誰是台大學生2.0 教育經濟學所得分配 呱牛 2016-04-01 PTT鄉民最常引用的學術論文是哪篇？毫無疑問是台大經濟駱明慶老師2002年發表的〈誰是台大學生？〉。

聯考時代怎麼上台大？〈誰是台大學生？〉拿出數據證明，投胎投在台北市大安區就贏在起跑點！那在廢除聯考後的過去十多年呢？那就要看本篇介紹的續集：駱老師今年加碼推出的〈誰是台大學生〉2.0版。

誰是台大學生1.0：聯考沒有多公平 過去14年，所有扯上教育的戰文如果想引用個研究來打臉對手，起手式必然未看先猜〈誰是台大學生？〉。

然而因為大部分的人都未看先猜，1.0版雖然傳唱PTT八卦版與台大版，大多數的人還是「未看」。

我們就先來複習一下1.0版說些什麼。

1.0版有個暱稱叫作〈誰是台大學生？──性別、省籍與城鄉差異〉，顧名思義就是探討在台大學生中，不同的性別、省籍和居住地區的學生上台大的機率有什麼不同。

1.0版出版於2002年，使用的資料是1954-2000的台大學生學籍資料。

這段期間的主要入學方法就是一試定終生「大學聯招」。

對於懷念聯考那個看起來好像比較公平、三級貧戶可以翻身選總統的時代的人來說，1.0版分析的期間就是他們的黃金歲月。

然而這段黃金歲月真的有比較公平嗎？這就是1.0不只有經濟學家在看，而是PTT鄉民也會引用的威力所在。

1.0檢視近50年的資料後發現，原來號稱最公平的聯考只是騙人的童話故事： 男女比：1960年代末期，女性佔台大學生比例就已到4到5成之間，但學院之間的分配比例懸殊（而且看起來學院男女比和2016現在沒差多少）； 省籍：外省人上台大的機率比較大； 高中集中度：台大學生集中來自明星學校，1982-2000年間大約82%的台大學生來自考試前20名的高中； 城鄉差距：台北市的18歲人口上台大的機率比省轄縣的人口高2.15%。

覺得這數字很小嗎？這是省轄縣上台大的機率的7.3倍！ [(0.0215+0.0034)÷0.0034=7.32] 然而天龍國這7.3倍的優勢裡，縣市平均的父、母大學畢業比例、公務員家庭比例、以及平均家庭所得等變數，只能解釋這優勢不到五分之一的成分； 台大生的家庭背景：以法學院為例 因為學籍資料不包含個別學生的家庭背景，所以只能粗略的用縣市平均代替。

但是1.0還是逐一登錄2000年台大法學院（當時為政治、經濟、社會和法律4系）大一到大四學生入學時填寫的基本資料，來看看考台大在家庭背景上的篩選效果。

結果42.42%的法學院學生的父親教育程度在大學以上。

這樣算多嗎？1998年18-22歲的大學生中這個比例是17.19%，如果範圍擴大到該年全部的18-22歲人口，這比例只剩5.85%。

如果看學生的母親的話，這數字分別是26.69%、7.53%、以及2.23%。

另外有個傳說是以前經濟起飛的年代，公務員家庭的收入比較低。

那麼他們的子女上台大法學院的機率如何呢？在2000年的台大法學院，父母之一是公教人員的比例是41.69%，對1998年的全國大學生來說這比例是21.73%，對全國18-22歲的人口來說則是11.5%。

咦啊不是三級貧戶都可以變總統？怎麼投胎投在台北市或是公務員家庭就可以贏在起跑點？這顯現如果只拿一些不世出的練武奇才當例子，其實無助於討論聯考的真實現象。

1.0分析之下的聯考就像打棒球，只是其他人從本壘揮棒開始，天龍國的小朋友則是從三壘起跑。

就算有些人天生神力，腳上綁個30公斤的鉛球還是可以在30個外野手的夾殺下擊出全壘打跑回本壘，那也不代表在他腳上掛鉛球還有放30個外野手抓他是合理的規則。

其實如果認真想一下，不難理解看起來很公平的聯考為什麼獨厚天龍人。

假如有兩個天資相仿的小孩小智與小茂：小茂出身書香世家，爺爺還是地方上的學術角頭；小智出身一般家庭，偶爾還要去夜市幫忙擺攤維持家計。

就算考試考的東西有唸就有分，但小智下課還要去擺攤，小茂可以在家好好學習認真向上，考試出來小茂要是考輸小智，那大概就是小茂把多出來的時間都拿去把妹了。

以上是〈誰是台大學生？〉1.0的研究結果。

1.0分析的資料最晚到2000年，而大學聯招在2002年由「大學多元入學方案」取代，傳統的「一試定終身」走入歷史。

這個號稱等於「多錢入學」的萬惡多元入學制度，表現又是如何呢？在1.0稱霸八卦版論文引用次數14年後，這就是2.0：〈誰是台大學生？(2001-2014)──多元入學的影響〉要回答的問題了。

多元入學的設計 圖1:台大採行多元入學時間軸 說明：與教育部推動多元入學之進程不完全相同。

來源：按駱明慶(forthcoming)中之說明繪製。

過去幾年的多元入學制度經歷數次變革，即使是廢除聯考後的讀者，印象中的多元入學應該也和現狀有些落差。

雖然聯考要到2002年才正式廢除，從1994年教育部就已主導辦理「推薦甄選」，1998年也開放大學自定招生規則辦理「個人申請」，因此全面性的「一試定終生」只持續到1993年。

1.0分析的台大招生年間，聯考分發的入學比例都還是佔了超過90%；實際上的制度變化，要到2007年教育部以「照顧弱勢、區域平衡」為目的增設「繁星計劃」招生管道，然後在2011年將「繁星計劃」和「學校推薦」合併為「繁星推薦」。

而個人申請雖然比例是新增管道中最高的，但因為實際效果可能只是讓本來在「考試入學」就會上台大的學生提早放暑假，所以很難說對學生組成有什麼明顯的影響。

2.0的分析主軸，也就放在繁星是否真的「照顧弱勢、區域平衡」，而繁星推薦可以視為規模擴大的繁星計劃，因此比較的基準就定於2011年繁星改制前後的對照。

「繁星推薦」的設計是將大學的科系分入7個學群，每間高中都可以對各大學的所有學群各推薦2名學生，但每個學生都只能被推薦給一間大學的一個學群。

以台大共3個學群為例，就是每間高中最多可以推薦6個學生給台大。

在這個方法之下，明星高中和地方高中都只能推薦6個，相對於最會考試的建國中學一年大約3成的學生會進台大，在繁星推薦的名額內所有高中的機會都一樣，藉此將機會分散到明星高中之外。

多元入學後，誰是台大生？ 接續1.0的分析，2.0以2001-2014的台大學生學籍資料分析不同入學管道的學生組成。

在2000年，當時90.4%的學生透過聯考入學（對比考試入學）、5.4%的學生來自推薦甄選（之後的學校推薦）、4.2%的學生來自申請入學（之後的個人申請），在2014年考試入學僅佔50.3%、個人申請佔40%、而繁星推薦則佔9.6%。

就入學管道來說確實有變得比較多元，但實際上對學生背景的組成來說有沒有影響呢？還是本來的既得利益者重新分配到不同的入學管道而已？一些結果如下： 性別比：個人申請的學生組成有助平衡各系性別比：男生多的系在個人申請會多招到一些女生，女生多的系會多招到一些男生，整體而言台大學生的女性比例降低； 高中集中度：繁星推薦有效分散台大生畢業的高中：台大生畢業高中的總數從2001-2003的183所、2007-2010的206所，增加至2011-2014的298所，在繁星推薦下成長了44.7%； 地區分佈：繁星計劃和繁星推薦顯著改變了台大學生的區域分佈，降低台北縣市和其他都市學生成為台大生的機率，也提高其他地區的機會； 居住地區所得水準：繁星