怎样读《资治通鉴》 - 来自中央纪委网站

一、《资治通鉴》的编撰. 《宋史·司马光传》里面记载过司马光两个童年故事，除了妇孺皆知的“司马光砸缸”之外，还有一个不太受人注意的故事。

然而正是这个不为一般人 ... 姜鹏 11-1415:05 一、《资治通鉴》的编撰《宋史·司马光传》里面记载过司马光两个童年故事，除了妇孺皆知的“司马光砸缸”之外，还有一个不太受人注意的故事。

然而正是这个不为一般人重视的童年故事，和司马光的终身成就有着更为直接的联系。

司马光六岁就学，七岁开始就迷恋上了《左传》这部书，“自是手不释书，至不知饥渴寒暑”（苏轼《司马温公行状》）。

司马光编撰《资治通鉴》，与幼年嗜读《左传》，应该有着密切的联系。

这从《资治通鉴》的体裁选择和时代断限上，都能得到佐证。

首先，在体裁上，《资治通鉴》选择的是和《左传》一致的编年体；其次，在断限上，《资治通鉴》始于“三家分晋”，是接着《左传》往下写的。

司马光根据书中的纪年标识，在《进〈资治通鉴〉表》中说，这部书囊括了1362年的历史（《资治通鉴》结束于公元959年，陈桥兵变的前一年）。

后人一般也沿用这一说法。

事实上，从叙事角度看，《资治通鉴》涵盖的历史跨度，并不止1362年，而应超过了1400年。

司马光很早就开始着手这部书的编撰。

最初编成了《历年图》五卷，起于周威烈王二十三年，止于宋朝建立前，是1362年间历朝大事记，提纲挈领。

于治平元年（1064）进呈给宋英宗。

很多学者把这份《历年图》看作司马光创作《资治通鉴》的提纲。

之后不久，这项庞大的编年史写作计划，完成了前八卷内容，司马光将之命名为《通志》，于治平三年（1066）进呈给宋英宗，内容包括从三家分晋到秦二世三年（公元前207年）。

宋英宗在看了之后，决定将司马光编修史籍的工作转变为官方行为，由政府出资募员，司马光领衔，来完成一部讲述“历代君臣事迹”的史书。

经司马光和宋英宗沟通后，决定将这项工作放在编撰《通志》的原计划基础上进行。

这是这部编年体通史成为官修书之始。

很多文献都说《资治通鉴》的编撰，前后历经19年（完成于宋神宗元丰七年，即1084年），就是把治平三年（1066）作为编修的起始年来算的。

这个算法其实也不确切。

如前所述，这一年只能算这部书成为官修书的开端，事实上司马光的准备工作和早期编写工作，早就开始了。

在得到宋英宗的支持之后，司马光开始挑选助手，强化编修程序。

司马光将编修程序分为三步。

第一步是将所有史料按年月汇集，称作“丛目”；第二步是在“丛目”基础上，将无益于治道的内容予以删削，也要对一事多说者进行辨析、提炼，称之为“长编”；第三步是在“长编”基础上删定成书。

三位助手完成前两步工作，最终司马光亲自笔削定稿。

治平四年（1067）春，司马光完成了第一批定稿。

这时候宋英宗已经去世了。

所以这第一批定稿进呈给了继任的宋神宗，并由司马光在经筵中为宋神宗讲解相关内容。

宋神宗为这部书写了篇序言（由当时的翰林学士王珪代笔），并正式将该书赐名为《资治通鉴》，取“鉴于往事，有资于治道”之意。

二、《资治通鉴》的读本《资治通鉴》最终于宋哲宗元祐元年（1086）校订完毕，并于杭州镂版刊行。

同一年，司马光去世。

宋哲宗亲政以后，一反司马光与太皇太后高氏领导的元祐政治，立志绍述乃父熙丰新法。

反王安石阵营，以及与司马光政治意见接近的朝野人士受到打击。

宋徽宗时，定下“元祐党籍”并刻碑。

司马光被目为元祐党领袖，《资治通鉴》也差点遭毁版之厄运。

幸赖刻版前缀有当初宋神宗所赐的“御制序”，这部伟大的著作才得以保存下来。

1086年镂版于杭州的这个最初版本，已久不见于人间。

我们今天能看到的，比较早、比较流行、质量也比较高的本子，是宋高宗绍兴二年至三年（1132-1133）两浙东路茶盐司公使库刻本，完成于当时的余姚。

民国时代“四部丛刊”和近年“中华再造善本”影印的《资治通鉴》，就是以这个本子为主的。

对于今天的读者来说，《资治通鉴》的最佳读本，当然还是上世纪五十年代由中华书局出版的标点本，这也是迄今为止最好的一个整理本。

这次整理，选择了清代胡克家翻刻的元刊胡三省音注本《资治通鉴》作为底本。

选择这个底本最大的好处是，读者在读到《资治通鉴》原文外，还能读到胡三省的注释。

胡三省的注释，是古人研究《资治通鉴》最重要的成果之一。

此外，中华书局的整理本还将当初司马光和他的助手们编集的《资治通鉴考异》逐条散布在相关历史事件下。

《资治通鉴》是编年体，每个历史事件只能在某一个确定的时间点上出现一次。

它不像《史记》这样的纪传体史书，同一件事，比如“鸿门宴”，可以在项羽、刘邦的本纪或张良、樊哙的传记中多次出现，每次出现都可以有不同的侧重点，甚至可以有不同的说法。

简单说，编年体对于史事的要求是，一件事只能有一种说法。

但问题是，很多历史事件都有可能存在不同甚至是相互矛盾的说法。

对编年体史书的作者来说，如何判断、取舍这些相互歧义乃至于矛盾的史料，势必成为一个棘手的问题。

前文介绍《资治通鉴》编纂的基本步骤时介绍过，有一个从“丛目”到“长编”的过程。

司马光要求助手们在编写“长编”的时候，碰到一事多说者，对任何一种不同说法都要详加考察，或取一种比较合理的记载，或吸收不同说法中各自的合理成分，以折衷成一种比较客观的陈述。

这对于修史者来说，是一项难度很大的工作。

而且未必能事事折衷，也不能确保编纂者每次选择都是正确的。

碰到这些情况，司马光和助手们并不是简单地将不同说法舍弃，而是另外汇集成一部《资治通鉴考异》，对相关史料进行剖析，说明《资治通鉴》的取舍理由。

因此，后人用“长编考异法”来概括《资治通鉴》编纂在学术上的特点。

讲得简单点，“长编考异法”也就是尽可能占有史料、尽全力辨析史料。

直到今天，这套方法还是历史研究的基础。

中华书局整理本将《考异》散在正文之下，有利于读者深入了解《资治通鉴》及相关历史内容。

对于绝大多数非文史专业读者来说，要通读这样一部皇皇巨著，恐怕是很有难度的。

文言文以及历史背景知识，都可能成为阅读的障碍。

很多读者都希望有一部白话本《资治通鉴》，以辅助阅读。

市面上有不少品种的白话本《资治通鉴》。

在此想略为讨论一下市面上比较流行也非常有影响的一种，即柏扬版白话《资治通鉴》。

编写者在这套书上的确费了不少工夫，内容比较完整，出现得也比较早，从台湾引进后即大受欢迎。

但柏扬这套书除了白话翻译外，还加塞了他本人的很多评论。

我想提醒大家的是，柏扬在解读中国历史的时候，有自身的意识形态立场。

读他的书，借助其白话文来帮助理解《资治通鉴》原文，完全可以，但千万不能被他的个人思想牵着鼻子走。

也有很多读者，可能只是想对《资治通鉴》的风貌作些了解，而并不执着于读完整部书。

针对这样的读者，我们可以推荐一些节选本。

市面上《资治通鉴》的节选本也有很多。

老一辈学者中，瞿蜕园、王仲荦都分别选注过《资治通鉴》。

我想重点向大家推荐的，是1965年中华书局出版社出版的、由王仲荦编注的《资治通鉴选》。

这是郑天挺主编的“中国史学名著选”的一种。

这部《资治通鉴选》辑录的内容虽不多，只涉及“张骞通西域”“党锢之祸”“黄巾起义”“北魏孝文帝变法”“唐并东突厥”“安禄山之乱”“黄巢起义”“契丹灭后晋”等八个主题。

但编选者的眼光，可以从文本中得到充分体现。

举一个例子。

王仲荦对“安禄山之乱”相关内容的节选，是从《资治通鉴》原书第二百十七卷天宝十三载（公元754年，即叛乱的前一年）安禄山入朝唐玄宗于华清宫开始的。

之后《资治通鉴》又记载到：“太清宫奏：‘学士李琪见玄元皇帝（按，指老子，据说老子姓李，李唐因认为祖宗）乘紫云，告以国祚延昌’。

”此后在叙述安禄山准备谋反的过程中，司马光又频繁插叙唐玄宗往来于长安与华清宫之间。

这些看上去很枝蔓，与“安禄山之乱”这个主题没有太多直接关系的内容，王仲荦在编选时，全部予以保留，没有作任何删节。

恰是这种看似无所作为的编选方式，体现出了王仲荦这个选本的高明之处。

何以见得？我们来做个对比。

袁枢的《通鉴纪事本末》也是史学名著。

《通鉴纪事本末》对《资治通鉴》原文做了不少删节。

比如对原著第二百一十七卷相关内容的选取，在说完安禄山入朝之后，就介绍安禄山私蓄良马，紧接着又说他如何收拢人心。

把李琪见玄元皇帝、唐玄宗往来于华清宫的内容全都删除了，看似剔翦了旁枝余叶，紧锣密鼓地铺叙反叛预谋。

《资治通鉴》为什么要在这里插叙这些看似与安史之乱无关的内容？看看那条奏报李琪见到“玄元皇帝”的记载，其中说到这位所谓的“玄元皇帝”，“乘紫云，告以国祚延昌”。

多么巨大的讽刺啊！巨奸在侧，大难旋至，一朝君臣仍沉缅在自我制造的太平神话中，宣告国祚延昌，未能欺人，却实实在在欺骗了自己。

再看看那些关于上清宫、华清宫的记载，一个荒殆、迷信的唐明皇，不正是安禄山顺利起事的保障吗？看明白这一点，我们就能领悟，《资治通鉴》的叙事其实是非常高明的。

这些看似与安禄山叛乱无关的枝枝叶叶，都是在帮助读者建立一个更加全面的历史图像。

在这一重大历史事件中，我们不仅要关注安禄山干了些什么，更要关注唐明皇同时在干什么。

《通鉴》这一手法形成的强烈对比，效果绝不亚于“渔阳鼙鼓动地来，惊破霓裳羽衣曲”的文学性描述。

令人遗憾的是，这些内容在《通鉴纪事本末》中都不见了，留给读者的，是一个干枯而残缺的文本。

而王仲荦的选本，看似很懒散，没有对原文作修剪。

但事实上，这样不妄做改动的选本，恰恰是参透了《资治通鉴》的三昧。

顺便一提，很多老师都非常重视《通鉴纪事本末》。

这部书，对于不熟悉历史事件的初学者来说，的确是入门的好把手。

但也诚如很多前辈已经指出的那样，袁枢的才、学、识都很一般，改写《资治通鉴》的过程中往往遗失了很多原著的精神。

我们还是不能以它来代替《资治通鉴》。

（摘自《中华读书报》）