台灣的抉擇

哪種力量才應該真正擁有台灣？那麼我們也從三個方面，法理上、歷史上和現代民主理念上，來判斷一下台灣究竟屬於誰。

首先看 ...   推薦給好友 首頁>曹長青專欄>台灣的抉擇 台灣到底屬於誰？ 在討論或辯論台灣的主權和前途時，一個最前提性、最根本性的問題，是必須回答，到底台灣屬於誰？ 目前有三種力量聲稱擁有台灣：中華人民共和國；中華民國；台灣人民。

哪種力量才應該真正擁有台灣？那麼我們也從三個方面，法理上、歷史上和現代民主理念上，來判斷一下台灣究竟屬於誰。

首先看中華人民共和國。

從上述三個角度上，北京的宣稱都是最沒根據，最沒資格的。

北京強調「開羅宣言」和「波茨坦公告」，但這些文件出現時，二戰還沒結束，中華人民共和國還沒誕生，「宣言公告說」根本說不通。

而且這些宣言公告都不是國際條約，只是大國領袖間對未來局勢的一個看法而已，連參與者都沒簽名，可見它的非條約和非正式性。

二戰結束日本投降後，四十八國簽署的《舊金山和約》，也只是說日本放棄台灣，卻沒說台灣應歸誰。

《舊金山和約》生效時，中華人民共和國已成立兩年半，有三十個月歷史，而且共產黨統治中國的大局已定。

在這種情況下，《舊金山和約》都沒說把台灣給中華人民共和國，明顯是一個刻意的舉動，表示台灣不屬於共產中國。

更讓北京理屈的是，中華人民共和國不僅跟上述宣言公告毫無關係，而且中共自建政以來，從未統轄、管理過台灣一天。

因此連北京都心虛到不敢公開說中華人民共和國擁有台灣，只是籠統地說，台灣屬於中國。

如果北京的聲稱沒有法理根據，那麼中華民國是不是就擁有台灣？從現實看，中華民國統轄台灣，好像有一定的法理根據；但其實這個宣稱也是有問題的。

且不說中華民國成立時下轄三十五省，並不包括當時被清朝割讓，屬日本領土的台灣；而且，《舊金山和約》也沒說把台灣給中華民國。

按理說，蔣介石政府是二戰中代表中國的戰勝國盟友，而且在舊金山和約簽署時，蔣的軍隊已佔領台灣六年。

既然已是「既成事實」，為什麼《舊金山和約》就不乾脆說台灣歸屬中華民國呢？這個四十八國簽署的《舊金山和約》，沒有說台灣應屬於哪個中國，不可能是草率，更不會是疏忽，而可能是有意、刻意，要把台灣留給台灣人民。

除《舊金山和約》的法理依據外，從歷史角度，台灣在近四百年中先後被荷蘭、鄭成功家族、滿清、日本、蔣家父子統治。

前後五種外來政權，雖時代不同，但都是用武力征服，強加給台灣人民。

不僅日軍當年進入台灣時遭到當地人的英勇抵抗，連蔣介石政權，也是透過二二八的血腥屠殺來維持暴力統治。

後天，是二二八事件紀念日，而明年則是二二八事件六十週年。

這個事件，是台灣被蔣家父子強權統治的血淚標誌和象徵。

而這種強權、獨裁的統治，也更抵銷了他們所代表的那個政府擁有台灣的法理性。

最後，從現代民主理念來看，自聯合國成立，就強調人民自決權。

它是美國獨立宣言、聯合國人權宣言等現代人類文明的體現。

所以，在二戰結束後的這五十多年來，非殖民化已成為當代民主趨勢的一個重要標誌。

在當今全球二百個國家中，如按人口，台灣排第四十七位。

全球少於台灣人口的國家，有一百五十多個。

這麼大的群體，尤其是台灣已成為民主國家，當然更應該擁有民族自決的資格和權利。

今天，綠營的民進黨和台聯主張，台灣的前途應由二千三百萬台灣人民決定；藍營的國親兩黨，對這個問題則一向支支吾吾。

最近國民黨才宣稱，台灣的未來無論獨立、統一或維持現狀，都必須由人民決定。

當然這個宣稱暗藏玄機，因這裡的「人民」沒有明確是「台灣人民」，似乎為其以後再換成「兩岸人民」留有餘地。

後來國民黨更退一步表示，台獨是台灣人民的選項，不是國民黨的選項。

國民黨當然可以堅持他們政黨的選項，可以逆民意而行，但只要有選舉，逆民心者，就只有被淘汰。

《自由時報》最近的民調，再次顯示了台灣民意的現狀和前景。

據該民調，在台灣，認為自己是台灣人的，已升至五成八，認為自己是中國人的，降至不到一成。

而在未來獨立和統一的兩種選項中，贊成獨立的達四成九，而主張統一的，只有二成六。

也就是說，主張獨立的，是主張統一的近兩倍；而認為自己是台灣人的，是認為自己是中國人的七倍以上。

這個數據預示著，不管今天台灣還有多少內外障礙和艱難，但總的趨勢是，台灣的未來，只有台灣人民自己決定這一個選項。

這是一個任何「現狀」和「勢力」都不可逆轉的歷史潮流。

  鏈結網站陸續增加中 推薦給好友