藝術人類學影響

藝術創作理論與文化人類學同步發展迄今，已有百年歷史，但人類學家在長期間的研究中，對物質文化甚少抱有與趣，因由一般自然民族的藝術，只好依賴美學家和藝術家來著手研究 ... 藝術人類學影響及於現代藝術創作思維與表現模式 劉其偉 一、緒言 藝術創作理論與文化人類學同步發展迄今，已有百年歷史，但人類學家在長期間的研究中，對物質文化甚少抱有與趣，因由一般自然民族的藝術，只好依賴美學家和藝術家來著手研究。

迨至十九世紀末葉，才被近世諸如畢卡索等大師們所重視。

本文係本人於五月間，在國立台北師院美勞系播放「巴布亞田野調查」錄影帶演講的內容綱要，謹寄給本刊，借用一角園地刊出。

二、美術教育的另類課程 一九九三年本人承台灣美術基金會委託前往巴布亞(Papua)採集原始藝術標本，作為傳統藝術還原社會功能價值之研究。

緣於近半世紀以來，美術教育在理論方面一向編重於美術史與美學。

美史的研究是屬於考證，最重要的任務不在解釋，而重於社會背景與史實記載。

美學的研究，它常常分為形而上，知識論與價值論，美就是價值的一種。

它是哲學的一個部門，哲學家企圖從某些作品中找到一個美的要素，套入他的辯證法來建立他的理論，也可說是形而上學的延伸。

由於美學善變，因此有史以來，持續爭論不休。

至如以文化人類學的觀點來考察藝術，方法則迥異美史與美學。

人類學偏重探討藝誨本質底的人類學的還原，所講藝術科學最根本的工作。

換言之，它是要透過原始藝術的形態，對藝術所發生各種機制的考察，並尋求出藝術的最原初的，而又最內在的和最本質的規定性。

而這規定性，又恰恰進入文明時代以後被遺忘了的、或者已消失的，或者披一些理論所誤導和學術所歪曲的。

因此，近年許多人類學家如藝術理論家，大家都認同藝術活動──如創作、靈感、迷狂......等等，只有從原始藝術的背景與還原──信仰、風習、神話、巫術、造形......等活動中去觀察，才能找出正確而又滿意的答案來。

三、原始藝術在美育課程的重要性 目下人類學的分工甚微，但人類學大致分為精神與物質兩大部門，而分工的專業雖亦細微至政治、經濟、心理、醫療以致生態......等的專研人類學，但都統統可以包納在文化人類學(cultural anthropology)範疇之中。

而此所謂人類所創造的「文化」；但若問文化的根源是什麼？什麼力量把各類文化渾然融合起來？對於上列的問題，我們不妨下一個假設：它就是藝術的力量。

藝術貴在創作精神，換句話來說，培養生命的根本就是創作，文化就是依賴藝術才能提昇。

假若沒有藝術具體的感性與直覺，我們接觸事物自然不能接觸到生命，故藝術創作實為文化本質根源。

可是，奇怪的是，人類學家對人類活動，每個層面的研究都顧及到了，可是，最終卻忽略了「藝術人類學」。

四、原始藝術對於現代學術思考的啟發 人類學家為何疏忽了藝術的研究，原因可能研究人類的科學是屬於非常理性的，而藝術卻是一門感性的，而且幾乎接近下意識的一項創作工作。

因此而被忽視。

正如參與今日在座的朋友們所週知，自從十九世紀末葉以來，社會連續發生了三度重大的工業革命，藝術家也不得不共同起來，企圖組織另一個合乎時代的新秩序──從原始藝術吸取最原始的純真、生命力與神祕感，作為具備生命力創作的泉源：所謂現代藝術就是反映近代人類生命的新生需求而產生的。

從《廿世紀原始主義藝術》(Primitivismin20thCenturyArt)一書,我們可以看到馬諦斯、高更、畢卡索、克利、亨利．摩爾以迄許多當代的表現主義大師們，無一不是從原始藝術的啟示，而創造出了無限生命力的作品。

在這裹，筆者不妨試舉近世馬諦斯的地氈美學與高更的平面化。

他們對空間的追求，就是受到原始藝術的影響，放棄學院的那種客觀的透視現象，代之以原始心理秩序的主觀底形態構造；在原始宗教觀念中、所謂空間乃與宇宙相通，自是無限，故此，它們認為祇用線條刻畫出形體的界線就夠了，何必要用透視和明暗來烘托它呢？ 受原始宗教Theosophy生死與永恆哲學的啟示，而創出九幅「Composition」系列，而影響廿世紀建築和工業設計的簡潔極致的新造形主義(Neo─Plasticism)作品在近代美學的成就，當推蒙德利安(見圖)。

類似上述的例子，在現代藝術中實不勝枚舉。

由於此一原始與現代的關聯，因此再度引發起一部分人類學家和藝術家，對人類與藝術還原的研究興趣。

五、藝術人類學與原始藝術 在台灣研究藝術人類學的人類學家，首推陳奇祿教授、宋龍生教授及何翠萍教授等。

此外，近數年來從國外回來的新生代尚有許功明、楊翎、呂理政、王嵩山以及蔣斌等諸氏。

事實上，藝術人類學成為原始藝術研究，並非台灣一地發展如此遲緩，即使國外也是如此。

回溯人類學的發展迄今，雖已有百年歷史，但到目前為止，藝術人類學的正式名稱，在九0年代以前似乎還未很明顯地建立起來，而成為獨樹一幟的學科。

在歐美，有關藝術與人類學最早的學術研究，當推畢Grosse《藝術的起源》(BeginningsofArt)。

首先他對「物質文化方法論」有新的見解。

四0年代時期，「物質文化」通稱做「藝術科學」，其實「藝術科學」許多學者都認為廳包括「藝術哲學」和「美術史」。

即前者是對藝術特性和目的的邏輯研究，後者即對藝術發展史實印證的研究。

它的共同目的，兩者都是在解釋在一個藝術概念中的種種現象。

可是，目下許多學者對這兩方面的工作都認為不能令人滿意。

原因是狹義的藝術哲學，常被哲學家們把藝術理論，總是屬於他個人的思辯哲學體系，常是行於前而衰於後。

至如美史的史家，眼光又是那麼狹窄，而且又固執，只注重文明民族諸如希臘的藝術，並認為自然民族原始社會的藝術，是不成熟且鄙陋的作品，實不值一顧。

新的藝術科學就是針對這兩門學問和見地的缺失而產生的。

因此，當年Grosse另外主張藝術科學的首要任務，應該對小型社會底自然民族的原始藝倆研究，藝術科學不應求助於美史和傳統美學，實不妨從「文化人類學」直接入手。

關於Grosse的主張，許多學者又認為不無偏見，但是當年的爭論，因為認為美學和藝術科學的目的，無非要找到一個永恆不變而又普遍適用的藝術原則，可是Grosse對此並不滿意，他卻要堅持從根本改變這一陳腐的傳統觀念，從文化人類學的立場，來昭示於我們的「原始藝術現象」，導向一個向所為人忽視的問題──藝術的起源。

由於此一倡導，因此喚起了一個近世人類學家對藝術研究的興趣。

既往在人類學歷史中，對藝術研究的資料並不多見。

十八世紀時期，美國探險家庫克船長(CaptainCook)在南太平洋航海中，他可能是第一個看到Tahitian族人的紋身藝術，迫至百年後，上述GrQsse才出版他的(藝術的起源)。

其後則尚有Haddon以進化論的立場來推論「藝術的進此」，但從人類學者已有體系的研究美術、則有美國Boss「原始藝術」以及七0年代法國Levi-Strauss的「The WayofMasks」對原始藝術的分析探討外，其後就很少讀到類似的專文，直至一九九一年，才真正由人類學家R.Layton出版一本(藝術人類學)。

但，人類學對藝術研究一般乃偏重於脈絡的追尋，以及藝術與文化間的功能關係。

依照今日許多權威學者，大都認為原始藝術本無理論要旨，故若為從事藝術創作者，其研究的重點應屬於創作心理，色彩、質感與造。

由於原始藝術是一種直覺，真摯、感性與震撼，而與文明社會的人文藝術的反省、虛飾、理知與詮釋等要素相對。

近代藝術家認為，僅僅原始藝術的幾項要素，己足以啟發與剌戟下意識無盡生命力的創作泉源。

六、結語 依照史學家Durant對藝術的定義，認為藝術一詞，實為人類的智慧、風習與倫理的總稱。

若在文化人類學的觀點，原始藝術乃包納地理、人種、風習、信仰、倫理與道德。

因此從「藝術人類學」來探討藝術的創作及其本質，當較「美史」和「美學」對一個從事藝術者，可能更能深刻地了解和激發其創作的生命力。

縱使不能激發其創作功能，至少在學習上，也可以導向他進入一個對藝術理念，發展出一個嶄新的思維方式與創作模式。

從而不特為作者因刺戟而產生新的生命和力量，同時也為美學和藝術科學，展示出無限的廣闊空間，把既往那種陳腐、渾沌、靜止、孤立和僵化的世界觀和方法論，徹底地把它轉變過來，讓人們振奮起來，發現在漫長的藝術史中，原來還有一個被失落而美得震撼心弦的殿堂！