諸葛亮欲提拔這四個人,甚至打出了劉備的旗號

諸葛亮的《出師表》(這裡指的是載於《三國志·蜀書·諸葛亮傳》正文的《出師表》,即「前出師表」)千載流傳。

此文通篇凝聚著諸葛亮忠貞體國、勵精圖治、自強不息的精神,展現了他北定中原、謀求統一的堅定信念,言出肺腑,情真意切,發人深省,感人至深。

所以,該文受到歷代的百般推崇。

筆者並不對歷代有關《出師表》的傳統評價持異議,而是認為,金無足金,人無完人,諸葛亮在《出師表》中,流露出的一些東西還是頗令人玩味的。

在《前出師表》中,諸葛亮舉薦了一系列他認為可以擔當重任的「賢臣」:侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允等,此皆良實,志慮忠純,……愚以為宮中之事,事無大小,悉以咨之,然後施行,必能禆補闕漏,有所廣益。

將軍向寵,性行淑均,曉暢軍事,……愚以為營中之事,悉以咨之,必能使行陳和睦,優劣得所。

這裡所提出的郭攸之、費禕、董允、向寵等四人,皆為蜀漢立國後官職並非高位的後起之秀。

諸葛亮要求後主劉禪重用這些人,尤其是在他去北伐遠離成都後,更要大小事均聽聽他們的意見,按他們提出的辦法辦理,這樣蜀漢就可以興盛。

不用說,這是諸葛亮在安排他走後能繼續按他的思路、方針處理各種事務的班子。

不能說諸葛亮就不能提出這些人選,也不能說這些人選就不優秀。

眾所周知,蜀漢在益州建國,是三個集團———劉備的荊州集團、劉璋的東州集團以及原有的益州集團———既鬥爭又妥協的結果。

作為蜀漢的奠基者,劉備深知三個集團團結合作的重要性,所以他任命的首批官員,雖然是以自己所屬荊州集團的諸葛亮為軍師將軍總理軍國重事,但在諸葛亮之上,卻又置東州集團的許靖為太傅、益州集團的法正為尚書令。

直到劉備去世,他始終十分注意三個集團的團結問題。

而現在諸葛亮提出的四個人:郭攸之在《三國志》中無傳,裴松之在《董允傳》中注引郭攸之是「南陽人」;費禕是「江夏人」;董允《三國志》本傳未載籍貫,卻說系「掌軍中郎將(董)和之子也」,而董和是「南郡枝江人」;向寵《三國志》本傳未載籍貫,但明說向寵為「(向)朗兄子」,而向朗是「襄陽宜城人」。

這就可以肯定,此四人均屬荊州集團。

這雖然並不足以認定諸葛亮就是以地域劃定幹部,只重用荊州集團的人才,但多少是有些不妥的,是不利於團結的。

聯想到他在此後不久的第一次北伐,「違眾」提拔「襄陽宜城」的馬謖為「先鋒」,導致大敗,說明諸葛亮在處理三個集團的團結,公正使用幹部的問題上,還是有所欠缺的。

諸葛亮為提拔所中意的四個人,甚至還打出了劉備的旗號,說郭攸之、費禕、董允三人「是以先帝簡拔以遺陛下」,說向寵「試用於昔日,先帝稱之曰能,是以眾議舉寵為督」。

似乎是不重用這些人,就是不忠於「先帝」。

這些話,或許有些說過頭了吧?《出師表》兩次提到「親賢臣,遠小人」,難道只有諸葛亮舉薦的才是「賢臣」;那些經劉備安排,早在朝中位列九卿的官員,難道都不是「賢臣」,不能重用了嗎?

賦出師表全文：

先帝創業未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。

然侍衛之臣不懈於內，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之於陛下也。

誠宜開張聖聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。

宮中府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。

若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也。

侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。

愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然後施行，必能裨補闕漏，有所廣益。

將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督。

愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優劣得所。

親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。

先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓、靈也。

侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節之臣，願陛下親之信之，則漢室之隆，可計日而待也。

臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。

先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。

後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。

先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。

受命以來，夙夜憂嘆，恐託付不效，以傷先帝之明，故五月渡瀘，深入不毛。

今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸凶，興復漢室，還於舊都。

此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。

至於斟酌損益，進盡忠言，則攸之、禕、允之任也。

願陛下托臣以討賊興復之效，不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。

若無興德之言，則責攸之、禕、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自謀，以咨諏善道，察納雅言。

深追先帝遺詔，臣不勝受恩感激。

今當遠離，臨表涕零，不知所言。