諸葛亮和司馬懿的兒子為什麼差距這麼大？諸葛亮育人不如司馬懿嗎？

其實諸葛亮和司馬懿交手的次數並不算多，但是在三國演義中的渲染下，兩人好像成了又是知己又是宿敵的關係，所以後人很喜歡把他們放在一起做比較。

其實要是比才華和謀略諸葛亮還是要強於司馬懿的，畢竟司馬懿從沒有主動進攻過，只是靠著曹魏兵力上的優勢和諸葛亮拖時間，這說明司馬懿對上諸葛亮的時候也不是很自信。

如果雙方正面對決，司馬懿可能就凶多吉少了。

但是司馬懿有一點比諸葛亮要強，就是育人這一塊，司馬懿的兒子要比諸葛亮的兒子強太多，這到底是為什麼呢?

司馬懿的兩個兒子司馬師和司馬昭都是帝王之才，就連司馬倫也能把天下攪的大亂。

相比諸葛亮的兒子，諸葛瞻明顯遜色可很多，而且沒能繼承諸葛亮的地位也讓他的話語權得不到保障。

主要還是劉禪限制了諸葛家對於蜀漢政權的影響力，諸葛亮掌權的時候給劉禪造成了很深的心理陰影，因為劉備說諸葛亮隨時可以取代劉禪的位置，劉禪作為皇帝也是非常的慌張。

所以諸葛亮死後決不能讓他的兒子繼承他的地位，不然劉禪又將成為沒什麼實權的皇帝。

而在另一邊，司馬懿算是為司馬師還有司馬昭把前方的路都給鋪好了，司馬懿發動高平陵之變徹底消滅了曹家勢力，讓司馬氏一家獨大，而且魏帝曹芳只是一個小孩，完全拿司馬家的人沒辦法。

司馬師和司馬昭所體現出的才能更是不輸司馬懿，甚至是比司馬懿更加心狠手辣，所以司馬家掌握整個曹魏政權已經是板上釘釘的事情，就看時間是早是晚。

這樣看來的話，司馬懿的兒子和諸葛亮的兒子所遇到的問題就完全不同，只能說諸葛亮實在是為忠義之士，完全沒有萌生出篡位的想法。

所以說並不是諸葛亮不會教育後代，而是司馬懿和諸葛亮的目的就不同，所以要使用的方法就不同。

諸葛亮是絕對不可能讓諸葛瞻篡權奪位的，所以諸葛瞻也為蜀漢戰到了最後一刻，做到了鞠躬盡瘁死而後已，繼承諸葛亮的精神和遺願。

而司馬懿那邊早就做好了篡權的準備，所以他的兒子也不會有什麼忠義之心，只要是司馬懿說的那就是對的。

諸葛亮傳授給諸葛瞻的是「忠義之道」，而司馬懿教給司馬師、司馬昭的是「帝王之術」。

這兩者還是有本質區別的，所以他們的後代作為也不同。

不過從後人對他們的口碑來說，諸葛亮這邊還是有口皆碑的，畢竟演義當中最重要的就是體現個人的忠義精神，曹魏從始至終都被放在了反派的位置也是這個道理。

不過忠義不等於正義，還是要看具體事例啦。